Не только факты 17

НЕ ТОЛЬКО ФАКТЫ №17

Геном снежного человека
А вот криптозоологи гонятся за максимальным подтверждением своих гипотез и часто игнорируют различные нестыковки. Расскажу историю из своей жизни. Напомню, что я — биоинформатик, занимаюсь математическим анализом биологических данных. У биоинформатиков есть разные математические способы для того, чтобы сравнивать генетические последовательности от разных видов. Видимо, поэтому однажды мне на рецензию прислали статью про геном снежного человека.
Небольшой дисклеймер: хотя у многих есть мобильные телефоны с камерами, почему-то никто до сих пор не снял видео или фото со снежным человеком. Криптозоологи просто говорят, что видели следы йети. Или трогали его шерсть. Или фекалии. Ну ок, из всего этого богатства можно извлечь ДНК и определить, принадлежит ли она новому виду.
Так вот, в той статье авторы писали, что они нашли биологический образец йети, выделили из него ДНК и установили генетическую последовательность. Выводы публикации были такие: анализ показал, что найденный образец — это гибрид человека с другим гоминидом. Я взял всё, что предоставили авторы — и загрузил это дело в специальную программу BLAST, которая позволяет взять расшифровку ДНК и сравнить её с кучей уже расшифрованных геномов.
В итоге выяснилось, что у части собранного материала — ДНК человека, у части — какого-то хищника, вероятно, медведя (и это точно был не гибрид человека и медведя). Скорее всего, авторы статьи собрали образцы медведя, но при этом загрязнили их своей ДНК. Вывод: не трогайте пальцами медвежьи продукты жизнедеятельности!
Я написал отрицательную рецензию на статью, в которой сообщил, что, если бы образец принадлежал йети, мы бы увидели уникальный геном, принадлежащий примату, похожему на человека — но другому, родственному (как в случае с неандертальцем, чей геном прочитан). Но авторам не понравилась моя рецензия и то, что их статью не опубликовали. В итоге криптозоологи купили свой собственный маленький журнал, на страницах которого вскоре вышла их публикация. Статью сопровождали рецензии — только положительные, разумеется.
И среди них была рецензия от специалиста по онкологии, который написал следующее:
«Я прошёлся по статье по геномике снежного человека. Мой рабочий компьютер испытывал проблемы при анализе... последовательности с помощью BLAST».
То есть он оправдался тем, что не смог запустить программу — притом, что BLAST можно запустить онлайн в браузере.
Автор продолжает:
«Это помогло мне понять больше про проект. <...> Совместная работа породила огромный проект, который мне сложно полностью охватить. Я вижу интересную гомологию с человеческими последовательностями в митохондриях. Из моей краткой работы мне кажется, что ядерный геном содержит человеческие и нечеловеческие последовательности».
То есть он тоже это обнаружил! Всё-таки удалось BLAST запустить.
И дальше следует совершенно потрясающий вывод:
«Моё мнение о существе заключается в том, что это гибрид от человеческой матери и неизвестного гоминида мужского пола — как и заявлено в статье. Со всех практических точек зрения к нему следует относиться как к человеку, и он должен быть защищён законом. Снежный человек реален — и это доказывает генетический анализ».
Это именно та непробиваемость, которая отличает науку от псевдонауки. Ведь если кто и «занимался сексом с гипотетической женщиной из Северной Америки», то это был огромный медведь (а в худшем случае Челмедведосвин). Но не гоминид — не родственник человека. Потому что да, генетические последовательности медведя можно перепутать с другим хищником — но нельзя перепутать то, что было в статье, с гоминидом. Разве что могло быть так: медведь сожрал криптозоолога, испражнился — и на выходе получилась некая масса, в которой смешалась ядерная ДНК человека и хищника.
«Заявлен как: йети. Генетически белый медведь»
Эта история произошла в 2013 году. А в 2014 году в авторитетном научном журнале Британского королевского общества (Proceedings of Royal Society B) вышла статья, где авторы решили кропотливо и дотошно проанализировать ВСЕ криптозоологические биообразцы, которые когда-либо были заявлены как образцы реальных бигфутов, йети и прочих диких гоминид. И которые лежали по разным коллекциям и музеям мира. В общем, учёные решили расставить точки над i.
В итоге авторы подробно проанализировали 37 образцов — посмотрели, на что они похожи. И результаты сложились вот в такую таблицу: «Образец 25025. Заявлен как йети. Генетически белый медведь». «Образец 25191. Заявлен как йети. Генетически белый медведь».
За йети также принимали корову, лошадь, енота, тапира, дикобраза, собаку (либо волка, либо койота — их сложно различить). И даже человека. Особенно досталось образцам из России, где усиленно искали «алмасты» — это такой снежный человек с Кавказа. Это за него выдавали образцы лошади, коровы, енота и даже почему-то американского чёрного медведя.
Реальный образец йети невозможно перепутать с белым медведем. Такого образца пока не предоставил ни один криптозоолог. Это, конечно, не значит, что снежного человека не существует — просто пока йети хранит тайну и скрывает свои волосы и продукты жизнедеятельность от любителей поискать криптид в лесу. Возможно, йети даже ходят с чемоданчиками, в которых хранят все свои биологические образцы.
При этом криптиды в массовой культуре играют интересную и разнообразную роль. Временами — даже полезную. Поэтому, я считаю, могла бы существовать и научная «криптозоология». Она стояла бы где-то рядом с культурологией и антропологией и изучала бы то, как люди придумывают животных, загадочных существ и верят в них, почему нас так интригуют выдуманные опасные существа, как в хоррорах. Интересно изучить, почему вообще люди верят в одних криптидов, но не верят в других. Например, почему мы не верим всерьёз в Человека-паука?
А вообще криптозоологов можно понять. Криптозоология — это на самом деле очень весело: вы ходите в походы, надеясь встретить мифических зверей... С помощью статей о криптидах можно привлечь туристов в богом забытые регионы. Экономика за счёт туризма растёт! И у туристов всё хорошо складывается — да, йети они не увидят, зато шашлыки поедят, пофотографируются, под гитару споют, время интересно проведут. А ещё криптозоология может быть такая: биолог находит новый вид и делает NFT-токен! Это настоящая крипта в зоологии.
Ну и напоследок вернёмся к Станиславу Лему и его несуществующим драконом. Помните, я обещал криптидов, которые не существуют самым неинтересным способом? Так вот, я полагаю, что это различные сверхъестественные существа: ангелы, демоны, и, конечно, боги. Если условные бигфуты хотя бы в принципе поддаются научному поиску (и опровержению) и хоть немного правдоподобны, то эти ребята максимально отдалены от науки. В пользу их существования даже плохо сделанных фотографий с огромными пикселями не предоставить. Но почему-то люди в них верят, хотя доказательств в пользу сверхъестественных существ куда меньше, чем у чупакабры или человека-мотылька. Да, это забавно, но криптозоология более научна, чем богословие (признана в России настоящей наукой). Уже не так смешно, правда?
А какой ваш любимый криптид? Может быть, вы раньше верили в Несси, баргеста или бигфута?
Йети и чупакабры просто чья-то выдумка. Почему — объясняет биолог Георгий Куракин
Есть такой раздел псевдонауки — криптозоология. Её сторонники пытаются доказать, что на Земле обитают представители уникальных биологических видов — их называют криптидами. Вот только официальная наука почему то никак не хочет признавать, что эти загадочные животные не выдумка.
Более 9 000 программ для любителей учиться новому — в разделе «Курсы» на Лайфхакере.
Биолог Георгий Куракин на форуме «Учёные против мифов» рассказал о криптидах. И объяснил, почему исследователи уверены, что лох несское чудовище, йети, гигантская британская кошка, человек мотылёк и другие экзотические создания живут лишь в наших головах. АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ — организатор форума — разместил выступление на своём YouTube канале. А Лайфхакер сделал конспект.
Георгий Куракин
Биолог, член Королевского биологического общества (Великобритания).
Как отличить миф от научной гипотезы
В науке есть понятие фальсифицируемости и нефальсифицируемости любой теории. Этот термин никак не относится к возможности подделать результаты экспериментов или убедить научное сообщество в некорректных выводах.
Фальсифицируемость — это возможность доказательно опровергнуть теорию. Например, провести эксперимент, который покажет, при каких условиях гипотеза верна и где предел, за которым она перестаёт работать.
Если теория нефальсифицируема, то мы никогда не сможем её доказать или опровергнуть научными методами. Пример — существование воскрешающего камня в саге про Гарри Поттера. Согласно этой теории, если никто не видел этот предмет, значит, невозможно утверждать, что его нет в природе.
Гермиона, как сторонница научного подхода, говорит, что это абсурд. Ведь невозможно собрать все камни на планете и проверить, не является ли какой то из них воскрешающим. Значит, теория ненаучна. Если кто то не согласен — пусть доказывает, что камень и правда существует, а не требует обосновать, почему его нет.
Учёные считают, что фальсифицируемость — критерий научности любой теории. А её отсутствие — свидетельство ненаучности. Если вернуться к нашим криптозоологическим мифам, мы увидим: учёные не могут заглянуть во все уголки джунглей, подняться на каждую гору и поймать там всех животных. А потом проверить — не криптид ли им попался. Следовательно, теория о существовании криптидов нефальсифицируема, а значит — ненаучна.
Бремя доказательств таких утверждений лежит на тех, кто их выдвигает, а не на скептиках. Криптозоологические мифы, как правило, тоже страдают от отсутствия фальсифицируемости.
Георгий Куракин
Возникает вопрос, кого можно отнести к криптидам и как не путать их с недостаточно изученными видами. Учёные предложили несколько «критериев сказочности»:
1. Криптид меняет свой облик за очень короткое время. Достаточно изучить свидетельства очевидцев, чтобы сделать вывод: мифическое животное выглядело совершенно иначе всего сотню, а то и десяток лет назад. Этого времени никак не хватит для эволюционных перемен.
2. Изменение облика криптида происходит после значимого культурного события. Например, после выхода нового фильма или публикаций о новых научных открытиях.
3. Сообщения о встрече с криптидом связаны с появлением других, реальных зверей. То есть доказано: в местности, где множество наблюдателей будто бы видели криптида, в это время повышалась активность животных другого вида.
Какие мифы о криптидах известны во всём мире и как их развенчать
В некоторых уголках Земли есть локальные мифы. Например, легенда об огромной британской кошке, которую будто бы видели в Англии и Ирландии. Или история о человеке мотыльке, живущем в Западной Вирджинии, США.
Но есть криптиды, о которых слышали в разных уголках Земли. Самые известные — Несси, или лох несское чудовище, йети, или снежный человек, и чупакабра — монстр из Южной Америки.
Попробуем применить «критерии сказочности» при анализе трёх самых известных криптозоологических мистификаций.
Миф 1. Лох несское чудовище — загадочный плезиозавр
О неведомых водных монстрах люди начали говорить ещё в XIX веке. Причём очевидцы рассказывали об их появлении в самых разных водоёмах земного шара. Интересно, что статуя Несси, установленная в Великобритании, очень похожа на скульптуру Исси — японского водного монстра. Этих животных разделяют десятки тысяч километров, но различия в их облике совсем незначительны. Однако так было далеко не всегда.
Оказывается, очевидцы сообщали, что в начале XIX века монстры выглядели как гигантские змеи. Но уже к концу столетия они почему то превратились в водных динозавров. Проверим наши знания о них по «мифологическим» критериям:
1. Изменение облика произошло менее чем за 100 лет.
2. Превращение змеи в плезиозавра совпало с открытием водных динозавров. И с появлением многочисленных публикаций, в которых были фотографии скелетов ископаемых рептилий, выставленных в музеях. А также с иллюстрациями художников, пытавшихся воссоздать облик плезиозавров.
Получается, что монстры за век отрастили себе шею под влиянием какого то культурного события. Это показатель того, что они живут лишь у нас в голове.
Георгий Куракин
Миф 2. Чупакабра — инопланетянка
Это загадочный монстр, который будто бы нападает на крупный рогатый скот в Южной Америке. Он изменил свой облик ещё быстрее — всего за десяток лет.
В 1995 году в Пуэрто Рико вдруг появился вал сообщений о страшных существах, которые нападают на пасущихся животных и выпивают у них кровь. Их называли чупакабрами, что в переводе с испанского значит «сосущие коз».
Первых чупакабр описывали так: это двуногие сильные существа, похожие на страшных инопланетян с огромными глазами и острыми зубами. Но современные монстры почему то выглядят как больные шакалы. Или как койоты и другие животные, напоминающие диких собак.
Огромная волна сообщений о чупакабрах совпала с выходом на экраны фильма «Особь». Сразу после его премьеры в Пуэрто Рико появились рассказы о жутких монстрах, очень похожих на главного антигероя. Вернее, на антигероиню фильма по имени Сил. У чупакабр была та же фигура человека пришельца и такая же вытянутая голова с большими глазами.
Но через десятилетие монстры встали на четвереньки. Теперь они напоминают шакалов или койотов — эти животные и правда иногда нападают на домашний скот. Интересно, что сегодня сообщения о нападениях чупакабр появляются эпизодически, а не массово, как в девяностые годы прошлого века.
Налицо связь и с культурным событием в 1995 году, и с наблюдением каких то реальных объектов. То есть чупакабра, скорее всего, живёт в нашей голове, и только.
Георгий Куракин
Миф 3. Снежный человек — примат, похожий на людей
Учёные предполагают, что многочисленные свидетельства о встречах с йети объясняются очень просто. За снежных людей принимают обычных медведей.
В представлении большинства людей йети — это высокий примат, покрытый шерстью. Но известно, что многие медведи могут вставать на задние лапы. Например, барибал — бурый медведь, обитающий на территории США.
Эти животные не просто могут подниматься на задние лапы. Они также способны передвигаться в таком положении — правда, лишь на небольшие расстояния. Потом медведи снова опускаются на четвереньки. Но в тумане или ночью вполне можно принять барибала, обнимающего ствол дерева, за примата. А то и за неведомого разумного гоминида.
Недавно была опубликована интересная работа, где изучалась статистика появления новостей про йети. Исследование провёл аналитик данных Фло Фоксон.
Он выяснил, что в США частота сообщений о контактах со снежными людьми прямо зависит от плотности населения территории. Это понятно, ведь чем больше людей, тем вероятнее, что кто то из них увидит йети. Но главное — число известий о таких встречах зависит от величины популяции барибалов. А точнее — на каждые 900 барибалов приходится одно сообщение о встрече с йети. И чем больше медведей — тем больше таких встреч.
По крайней мере на территории США снежные люди могут оказаться просто медведями, вставшими на задние лапы.
Но учёным стоило проверить, не обитают ли йети в других регионах. Например, в Центральной Азии и на Тибете. Для этого исследователи проанализировали образцы шерсти — их приносили люди, говорившие о встречах со снежным человеком. Оказалось, что вся она принадлежит известным и хорошо исследованным видам – енотам, собакам, и многим другим животным. Но чаще всего среди образцов, которые предлагались очевидцами для генетического анализа, встречалась шерсть медведей.
Можно применить известный «утиный тест», который гласит: если кто то выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, наверное, это она и есть. А если мы видим существо, которое выглядит как медведь на задних лапах и покрыто медвежьей шерстью, то можно смело предположить: мы имеем дело именно с косолапым.
Так несложные критерии, о которых мы говорили выше, помогают нам отличить сказку от правды.
Мифы живут в нашей голове, мифы живут в человеческом обществе. Мифы — это часть нашей культуры, и они подвержены действию определенных закономерностей. Таких, как культурная эволюция или встречи с реальными объектами. Я очень надеюсь, что коллегам — популяризаторам науки, учёным, журналистам, да и просто интересующимся наукой людям эти критерии будут полезны.