Мы считаем, что

Мы считаем, что умные это те, которые знают названия столиц мира и прочую лабуду. И что с этого? Можно ли считать многокарманного неопрятного толстячка умным на основе того, что он зазубрил кучу информации? Разложив ее, как по этим карманам. У него нет детей. То есть, он не передаст даже свою жилетку кому-то родному. Для чего вообще он? Пустоцвет. И разве он умный, раз считает, что ум – это иметь в голове нарезки из разных книг? Даже не близко и не шибко… Тем более, что информация меняется, уточняется. И то, что считается сегодня точным числом, завтра может поменяться. И окажется осмеянным такой всезнайка. Даже Эдисон считал, что в голове не надо держать то, что можно найти в справочнике. И достаточно открыть книгу на нужной странице. Ничего не заучивая. И Эдисон оставил после себя немало изобретений. А знатоки ничего не изобрели великого. Имея множества разных знаний. Которые им не пригодились ни для чего. Даже верблюд в горбе держит воду. А тут - головы забиты. Но идей нету. Зомби ненужной информации. Зомбированные цифрами и данными.
 
Был в США шахматист, который даже уже в раннем детстве обыгрывал гроссмейстеров. Но при этом он не мог отличить условно "слона от верблюда". То есть, был очень умным. Но настолько занимался шахматами, что даже не читал книжек, и не учился в школе. То есть, ум - это не знание каких-то географических глупостей или названий звёзд. 
Что общее у Адольфа, Ульянова, Джугашвили, Мао, Фиделя? Двойка. Они не смогли на ней остановиться. Они двоечники по двойке. По "не более, чем два."
И без этой двойки не могло стать ни 3 рейха, ни марксизма. Ни Мао… Да практически ничего того, что стало трагедиями 20 – 21 веков.
Основной труд Маркса "Капитал". Про деньги.