Реплика про терпимость

Дисклеймер.
Ничего личного. Исключительно литературная критика текста, размещённого в публичном доступе.
+++

Не придумал ничего лучше, чем начать с банальности про то, что все мы не идеальны.

Бытует мнение, что неидеальность является одновременно той самой изюминкой, которая делает человека уникальным.
Куда ни глянь, везде встречаются рассуждения про скукоту и пресность идеального, совершенного мира, населённого идеально грамотными гражданами, терпимыми к чужой неидеальности.

В неидеальном мире, напротив, есть место подвигу.
Там можно, к примеру, наставлять кого-нибудь, да хоть бы и безграмотного графомана, на путь истинный.
Там благодарные ученики часто возводят памятники учителям, указавшим путь к ещё большему совершенству.
Там… 

Увы! В реальном мире чаще встречается нечто совершенно иное.
«Ну, и получи, графоман. За издевательство над русской поэзией и русским языком, и вообще, авторша, марш в третий класс, и чтоб грамматику впредь не скуривала»! (с) 
Согласитесь, не так представляется речь мудрого наставника.

Процитированная фраза попалась мне на глаза в обсуждении некоего поэтического, если так можно выразиться, текста, катрен из которого возьму на себя смелость процитировать.
 «То ли дело цветок полей!
На полях буду рвать букеты,
Вот последняя... чёрт бы с ней,
Жаль, доступные только летом» (с).

Согласен, в этих четырёх строках далеко не всё безупречно:
а) в нём чехарда со знаками препинания;
б) тут рвут готовые букеты а не цветы;
в) здесь один цветок многих полей из которого должен получиться букет;
г) при этом, цветы рвут не «на» а «в» полях, да и «полей» многовато;
д) загадочная «последняя букеты» вызывает кровотечение из глаз;
е) наличествующая приниженная лексика никак не сглаживает впечатление.

Пора уже открыть небольшой секрет: автор процитированного катрена и автор отповеди графоману – один и тот же человек.

Человек вправе заниматься самокритикой?
Несомненно!
Давайте на констатации этого права и остановимся.