М. Л. Р. на читательских весах

Мнение дилетанта

«Акварель» - это хорошая девка, а «бордюр» - это гулящая баба,..
 (М.А.Шолохов. «Поднятая целина»)

Теперь, когда мы научились летать по воздуху как птицы, плавать под водой как рыбы, нам не хватает только одного: научиться жить на земле как люди.
(Бернард Шоу)

Узок круг этих революционеров. Страшно далеки они от народа. Но дело их не пропало. Декабристы разбудили Герцена. Герцен начал революционную агитацию.
(В.И.Ленин. «Памяти Герцена»)

Введение

Закруткина не будили, он сам проснулся, его «дело» не пропало – «и на обломках самовластья» сна он вспомнил. Нет, не то, что забыл. Другое.

Девочка родилась в провинциальном городке на Среднерусской возвышенности, в семье евреев. О её родителях информации не обнаружено, кроме того, что папа военный, а мама врач (почти как у Жириновского), есть брат – редактор глянцевого мужского журнала, сменивший на этой работе повзрослевшую сестру. Когда девочке исполнилось 10 лет, семья переехала в столицу одной из союзных республик. По воспоминаниям в интервью, воспитывали в семье жёстко, мама готовила дочь к медицинской службе. Будущая сочинительница «с 15 лет подрабатывала санитаркой в онкологическом институте» (не упоминает, как это совмещалось с учёбой в школе). После получения аттестата - учёба в местном университете на филологическом факультете и публикации в журналах стихотворных сочинений. После окончания трёх курсов – перевелась в Москву, в институт имени Горького, на факультет перевода (овладела румынским и английским языками). Закончила аспирантуру, но сведения о защите диссертации не обнаружено. Закрепилась в столице, дважды побывала замужем (есть замечание, что она в разводе второй раз, но есть и противоположное, что счастлива во втором замужестве), в 45 лет родила единственного ребёнка - девочку. Публикации начались в изданиях, где работала редактором. О своих достижениях вспоминает так: «…у меня уже был пусть небольшой, но опыт работы в журналах. К тому же я была аспирантка и романтическая дурочка, а потому стоила сущие копейки. Издатель поставил на меня и, думаю, не прогадал». Была миленькой простушкой с неправильными чертами лица, с годами начинает более походить на герцогиню Фейхтвангера. Дай ей бог здоровья, как пожелал один чиновник – другому.   Начав писать прозу, получила через несколько лет премию за мелодраму о девушках гениального физика-математика – на 500 000 рублей меньшую, чем филолог - за коньюктурную отчасти, но грамотную мелодраму. В интервью сообщила, что писательский труд не капиталистический, имея в виду доходы: «путь писателя неблагодарен и вовсе не прибылен,..». Наверное, это правда, если относится к провинциальным авторам, от которых она, выйдя замуж первый раз, закрепилась в столице. Судя по её фотографиям, со временем обустроилась прилично. Интернет приводит сведения о её состоянии, например, в недавнем 2022 году (и до 2022); тыс. долл.

Янв 58,6-86,1 Февр 66,6-92 Мар 57- 87,2 Апр 41,9-101,9 Май 81,6-137,6
Июнь 78,7-110,6 Июль 76,9-108,8 Авг 49,9-118,4 Сент 42,6-87,1 Окт 50,8-161,8 Нояб 66,7-121,6 Дек 61,4- 153,6

Приведенные данные могут не соответствовать реальности. И может быть вопрос об источнике денег. Надо полагать, это поступления от продажи книг, сценариев, участия в фестивалях и мастер-классах, премия, плата за лекции.

Объект интервью (не писатель, но автор, как сочинительница говорит о себе) написала нескольких мелодрам, рассказов и сценариев (последние в т.ч. с Авдотьей Смирновой, которые по уровню сравнивают с писаниями Донцовой).  Отметилась, кроме всего прочего, фразой в интервью: «Мнение читателей меня не интересует совершенно» - может быть потому, что «читатели считают сюжеты романов не до конца продуманы, что она допускает бессмысленные подробности, другие критикуют слог, считая его резким, ввиду присутствия в тексте матерных слов». Сочинительница, пребывая в тренде современного состояния литературы, на такое мнение действительно не обращает внимания. Дюма-сын – автор «Дамы с камелиями» утверждал – по замечанию Золя в критических статьях: «Бесспорно, площадные слова недопустимы в литературе». Но, надо полагать, сочинительница не читала ни Дюма, ни Золя. Зато читала таки другого автора и оттянулась на ней: «Помните, как востребованы были лет десять – пятнадцать назад романы Оксаны Робски о жизни рублёвских жён? Ну и кто теперь помнит об этой Оксане Робски?» Да, Робски не доучилась в МГУ и художественные стороны её произведений не очень, «но на другое она и не претендует, а излагает события легко, динамично и ясным языком». В тоже время, можно предположить конкуренцию сочинительницы в зловредном упоминании мимоходом Робски - не за книгу её рецептов, а за рассказ по мотивам пьесы М.Себастиану «Безымянная звезда» из книги «Жизнь заново», саму пьесу которого, критически настроенная к Робски, перевела когда-то с румынского (а кто это помнит и знает?). Прошлась на всякий случай и по ректору института имени Горького, где её учили разумному, доброму, вечному: «ректор, при котором я училась, начисто отбил у меня даже охоту приближаться к зданию».

 ЗАКЛЮЧЕНИЕ

У всякой монеты две стороны. Охотно дающая интервью – понимает, что это реклама, но и лукавит по отношению к мнению читателей, судя по этим интервью, она наблюдает эти мнения и высокомерно к ним относится (это реверс и аверс монеты сочинительницы).
К ней обратился некий чудак по поводу её премированной книжки: 
- Извините, нарушаю Ваш суверенитет. Есть мнение, что человек пишет о себе, даже переписывая телефонную книгу… Если будет время и желание, напишите, пожалуйста, Вы в ком или кто в Вас из Вашей книги?..
Сочинительница отреагировала (в противоречие своему высокомерию): «Никто и ни в ком. Это ошибочное мнение, что писатели пишут только о себе. О себе пишут обычно дилетанты». Это не смотря на то, что написала очередное сочинение, героиню которого списала с себя: книги, на их фоне возникшее желание к мужу и роды в 45 лет. Кроме того, из ответа наивному вопрошателю следует, что сочинительница себя не считает дилетантом (такова логика её фразы) и ещё, она болезненно истолковала вопрос… Позже увидела отрицательную реплику на своё сочинение и ограничила – по сообщению сайта – общение, раздражающее её, как жену Николая Второго - нападки на Распутина, в общем, только тот, «кто похвалит её лучше всех, тот получит большую сладкую конфету», несмотря на провозглашённое в интервью заявление, что «отзывы своих читателей, даже критичные, ценит».
На вопрос интервьюера: «Когда садишься за исторический роман, насколько тщательно нужно сверять детали и изучать документы?» сочинительница наставительно отвечает: «Очень. важно буквально всё. И всё время приходится себя проверять». Какой результат «проверок» видят читатели?
Например, в её книжке написано, что балерина инстинктивно «попыталась было помочь (своему раздеванию «не для сна»), но честно не знала, что надо делать, и потому просто, как ребёнок, поднимала руки, чтобы удобнее было стягивать никак не прекращающуюся одежду … развела колени. И (вдруг почувствовала) дикое, тесное ощущение чего-то инородного внутри себя. (Она)… прислушалась к себе – странное круглое ощущение между ног, будто туда со всего размаху ударили кулаком или пришлось долго, целую вечность, скакать верхом. (Он) вдруг обернулся к ней всем телом, так что она увидела у него между ног» то, что изобразила Орлан в «Происхождении войны», и «что не успела да и не хотела ни рассмотреть, ни понять, и тут же испуганно отвернулась».
Так сочинительница описывает подготовку к соитию балерины (балерины, которая в силу особенности своей профессии видит и осязает не только женское) – таким образом, они обе нелепы: пишущая – в представлении читателям описания и сравнениях (как в викторианскую эпоху английские матроны учили своих насмерть испуганных дочерей перед первой брачной ночью: «закрой глаза, стисни зубы, раздвинь ноги и думай, что делаешь это для блага Англии»). К этому можно добавить, как она в интервью чистосердечно призналась, что хотя и писала о гениальном физике и математике: «Мне кажется, что у меня даже нет той половины мозга, которая отвечает за получение высшего технического образования,..». Можно с сожалением заметить, что и с геометрией у неё не слава богу. Как бы описывая интимный момент лишения балерины девственности её соблазнителем, преподносит её ощущение как круглое, по крайней мере не продолговатое, которое, казалось бы, не ожидалось от неё в подробностях: «круглое ощущение между ног,..». Не будем ещё раз упоминать картину Орлан (кстати, также с необоснованным названием) в качестве наглядного пособия по геометрии мужской анатомии, но ведь сочинительница дважды была замужем (за мужчинами – неужели не осязала правду?). И по поводу «будто туда со всего размаху ударили кулаком», не говоря уже о втором сравнении: «или пришлось долго, целую вечность, скакать верхом» - можно подумать, она хотя бы не вечность, но некоторое время скакала верхом, «фантастически собирая фактуру» (или всё-таки у неё так было?).
Фантасты Стругацкие в «Хромой судьбе» сказали правду: «...писать должно либо о том, что ты знаешь очень хорошо, либо о том, что не знает никто». И сочинительница как будто им вторит в интервью: «…наблюдайте за людьми, любите их, жалейте, замечайте, что другие тоже существуют и читайте – как можно больше читайте хороших книг. Не модных – а просто хороших». Ну, что действительности возразить? Однако, в каком же учебнике анатомии премированная фантастка обнаружила мужское всё в виде круглой «геометрии»?..
Или для беллетристики - это мелочи? И в интервью она твёрдо заявляет: «Но, с моей точки зрения, врать в мелочах автор просто не имеет права – иначе рухнет вся конструкция книги и весь мир, выдуманный изначально, никогда не станет для читателя подлинным. Поэтому для меня сбор фактуры – не просто очень важная, но и фантастически, просто невероятно интересная часть работы. Так что я готовилась очень старательно», и добавляет, что «научилась проверять, перепроверять и анализировать любую информацию. В моем случае это какая-то гримаса личности, свойство – вроде тика или манеры стаптывать обувь. Этот навык очень помогает мне до сих пор». И вот за эту гримасу личности – «вроде тика» она получила немалую по масштабам провинциальных авторов премию.
 «Что за комиссия, создатель...» редактирует и присуждает?..
Откровение сочинительницы, как Иоанна: «…много путешествую, а бывает, и довольно подолгу за пределами России живу… я была в Израиле и перед первым свиданием с Израилем очень волновалась. Поразителен Стамбул, Рим, Нью-Йорк, Москва, в которой я живу, тоже – город с очень непростым подтекстом. Но только в Израиле я ощутила себя в прямом смысле - на родине Бога. Невероятное чувство».
Это чувство родины бога на фоне холокоствующего Израиля и единокровного Зеленского.

«Люди, львы, орлы и куропатки, рогатые олени, гуси, пауки, молчаливые рыбы, обитавшие в воде, морские звёзды и те, которых нельзя было видеть глазом, - словом, все жизни, все жизни, все жизни, свершив печальный круг, угасли... Уже тысячи веков, как земля не носит на себе ни одного живого существа, и эта бедная луна напрасно зажигает свой фонарь. На лугу уже не просыпаются с криком журавли, и майских жуков не бывает слышно в липовых рощах. Холодно, холодно, холодно. Пусто, пусто, пусто. Страшно, страшно, страшно. Тела живых существ исчезли в прахе, и вечная материя обратила их в камни, в воду, в облака, а души их всех слились в одну. Общая мировая душа - это я... я... Во мне душа и Александра Великого, и Цезаря, и Шекспира, и Наполеона, и последней пиявки. Во мне сознания людей слились с инстинктами животных, и я помню всё, всё, и каждую жизнь в себе самой я переживаю вновь. Раз в сто лет я открываю уста, чтобы говорить, и мой голос звучит в этой пустоте уныло, и никто не слышит... И вы, бледные огни, не слышите меня... Под утро вас рождает гнилое болото, и вы блуждаете до зари, но без мысли, без воли, без трепетания жизни. Боясь, чтобы в вас не возникла жизнь, отец вечной материи, дьявол, каждое мгновение в вас, как в камнях и в воде, производит обмен атомов, и вы меняетесь непрерывно. Во вселенной остаётся постоянным и неизменным один лишь дух. Как пленник, брошенный в пустой глубокий колодец, я не знаю, где я и что меня ждёт. От меня не порной, жестокой борьбе с дьяволом, началом материальных сил, мне суждено победить, и после того материя и дух сольются в гармонии прекрасной и наступит царство мировой воли. Но этот будет, лишь когда мало-помалу, через длинный ряд тысячелетий, и луна, и светлый Сириус, и обратятся в пыль... А до тех пор ужас, ужас... Вот приближается мой могучий противник, дьявол. Я го страшные, багровые глаза... Он скучает без человека...».

Есть впечатление – на Земле театр, все играют свою роль, роли. И будто кто-то огромный со стороны смотрит на всё это.
«… играем мы на сцене или пишем — главное не слава, не блеск, а уменье терпеть. Умей нести свой крест...»

Казалось бы, обласканная в своём круге некоторым вниманием, деньгами, шорт-листами, премией, изданием бумажных книг, двумя замужествами, случайным поздним ребёнком, путешествиями и Израилем, а жаль её.

«Умирают ведь только чужие. А каждый из нас втайне уверен в собственном бессмертии».

Приложение.

Отрывки электронных контротзывов.

…прототип, имел иную биографию,.. не мог себя вести так, как описано в книге. …нюансы биографии искажаются в принципиальных вещах, может быть мелочах, но в свете всей книги, из мелочей собирается большая тень.
Вообще по ходу книги видна ненависть и брезгливость по отношению к простому народу. Как будто автор нерусская писательница. В книге много дерьма, причём в прямом смысле. …страсть вырывается тонкой струйкой матерка. Описывая ужасы эпидемии, (сочинительница) замечает, что император «заживо замуровался в Петергофе». Нюанс в том, что Николай I лично принимал участие в успокаивании разбушевавшейся толпы на Сенной. Александру III тоже досталась эпизодическая роль. Всего в одном диалоге он раскрывается как неотёсанный мужлан, достойный своего народа. Но это всё мелочи, их можно перечислять долго. Роман получился противоречивым, сыроватым, как будто урезанным, тема с воспитанием не раскрыта. Связь выдуманного (персонажа) и реального Ульянова отдаёт конъюнктурой.
* * *
В романе явно прослеживается множество аналогий с «Гением и богиней» Хаксли. Оба бездушных гения имели отношение к созданию оружия массового уничтожения людей – атомной бомбы. И занимались они этим с большим энтузиазмом и восторгом, нисколько не задумываясь о будущих невинных жертвах их гениальных изобретений.
* * *
Это было очень гнусное чтиво! Будь эта книга в бумажном варианте, свой дом я бы от нее избавила. В идеале - прямиком в какую-нибудь навозную кучу, где ей самое место. Роман отравит сознание бесчисленными описаниями крови, рвоты, дерьма. Слово мошонка встречается намного чаще, чем малина-слива-яблоко вместе взятые.
* * *
очередной клон трёхглавого дракона Улицкорубинотолстой.
* * *
А на деле выясняется, что тебе подсунули совершенную лабуду в обертке от известного автора. На писательском имени все плюсы и заканчиваются тут. Чтобы не быть голословной, обозначу вкратце все пункты, пошедшие в минус при чтении: - абсолютно грубый и местами пошлый язык, совершенно шаблонная история взаимоотношений богатого (ну а как иначе) мужчины, оперирующего как Бог и девочки из общаги с лицом чуть ли не Мадонны; - сюжетные ходы предсказуемы до боли, шаблонны и скушны; - очередная порция восточной философии под соусом связующего звена между прошлым и настоящим; - немного мистики для антуража; - ну и в завершение - оборванная концовка, из которой можно только предположить, что автор оборвала роман не в силах как его дальше продолжать и чем закончить тоже непонятно. После прочтения осталось четкое ощущение наспех сляпанной дешевой поделки/подделки.
* * *
книга оставила неприятный пустой след, после нее не хочется узнать больше о героях, не хочется проживать дальше их жизни, придумывать варианты развития событий и т.д. Скорее всего, у меня, это связано с тем, что герои мне не понравились, даже те кто в начале показались интересными, разочаровывали постоянно. Скорее всего это автор не дотянула их истории, не смогла показать глубину героев, если она, конечно, была задумана там.
* * *
О разрозненных картинках в исполнении автора В остальном, что касается сюжета, наверное, и не имеет особого значения, так как это скорее всего тот случай, когда при всём старании автора из отдельных и разрозненных пазлов не сложилась цельная картина.
* * *
внутренний перфекционист разнылся, что серия не та, да и вообще как-то аляповато, так что не выкинула деньги на ветер, потому что увы и ах, не понравилось от слова совсем. Вообще в связи с прочитанным пришла в голову ассоциация с новым экспериментальным салатом, когда вроде бы и ингредиенты брал все хорошие, качественные и недешевые, а в итоге смешал, заправил и съедобно, но невкусно абсолютно и сидишь весь такой разочарованный, вяло в нём вилкой ковыряешься, и есть неохота, и выкидывать жалко.
* * *
Но не меньше упрёков к скомканности сюжета, в том, что герои - как на подбор, неприятные, что кончается ничем...