Сокуров. Русский ковчег. - заметки

Решил посмотреть «Русский ковчег» Сокурова… Дай, думаю, проверю себя, а вдруг ошибаюсь, описывая впечатление от фильма «Сказка» и других.
Посмотрел. Боюсь, что не ошибаюсь. Возможно, найдется масса людей, которые оценят «Русский ковчег» как очередной гениальный фильм автора.
Не знаю, но как-то за последние годы научился среди картинок, слов и прочих художественных образов увидеть идею или суть. И это пугает меня, если честно. Потому что за всей художественной мишурой, побрякушками, картинками и прочим всегда видна идея.
Задавал себе вопрос и отвечал на него: художник ли Сокуров. Да, могу еще раз сказать, - художник. Но какой, и что в его творчестве – пусть уже каждый сам решает.
После просмотра фильма опять подумал, что Сокуров – это человек эмоций. «Фауст» пожалуй единственный фильм, в котором есть логика повествования, понятная зрителю. Скорее всего потому, что сценарий был написан Гете.
Когда Сокуров начинает писать сценарий на основе своих эмоций и ощущений, то в результате вы получаете эмоциональный хаос. Логика может прослеживаться лишь в целенаправленности эмоции и создание кинообразов, соответствующих этой эмоции. Надеюсь, что выразился достаточно понятно, хотя тоже не уверен, это все-таки из области личных ощущений и впечатлений.
О фильме: Сокуров в своем языке кино повторяется, то, каким образом снят этот фильм, я уже видел в других фильмах.
Сюжет прост. На фоне фигур 18-19-20 века из царской России появляется некий человек в черном, человек как бы вне времени, и за кадром с ним в постоянном диалоге кто-то, кого можно было определить как Автора, т.е. проще говоря – голос за кадром (Голос) это и есть Сокуров. Кто этот человек в черном? Воланд, Фауст или нечто подобное из тех созданных литературой абстрактных образов, несущих в себе некое содержание, точнее – он легкий оппонент Голосу, но больше поддакивающий, чем спорящий. Понятно, что Сокурову эта фигура Человека в черном нужна для того, чтобы просто монолог и мнение в фильме Голоса-Автора-Сокурова не утомили бы зрителя.
Так вот, Голос постоянно на фоне отдельных эпизодов, разговоров других героев, музыки что-то спрашивает, говорит какие-то банальности, задает вопросы и как бы сам на них отвечает, иногда поправляет Человека в черном, все это полушепотом, порой едва слышно, и не удается разобрать отдельные слова и очень сложно проследить логику этих разговоров. Это напрягает и утомляет. Много абсолютно незначимых реплик, повторений, смысл уплывает, если не сказать другое, что этими бессмысленными репликами, какофонически появляющимися персонажами Сокуров пытается придать многозначительность паузам и просто достаточно примитивным репликам.
В фильме огромное множество костюмированных людей в одежде 18-начала 20-го века. В этих эпизодах начинает пробиваться эмоция самого Сокурова по отношению к тому, что он снимает. Вот мелькает эпизод с Петром 1-ым, Петр таскает за ухо какого-то своего подданного, тот, униженный и бесправный падает на пол, и все, сцена заканчивается.
Это как бы намек на исторический персонаж Петра 1-го – грубый, жестокий, примитивный, ведь одного кадра может хватить, чтобы впечатление появилось и зафиксировалось, может и неосознанно.
Да, фильм снят в Эрмитаже. На фоне картин этот Черный человек ходит и с постоянным настроением подье…бки ведет те же диалоги с появляющимися персонажами.
Вот Черный человек идет по Эрмитажу и рассуждает якобы сам с собой: а, вот написано, как у итальянцев… Почему вы, русские, все копируете? А, это потому, что вам запрещено иметь собственные идеи!
На фоне картин появляется слепая женщина, она ходит по залу и рассматривает картины. Черный человек подводит ее к одной картине, но поворачивает спиной к картине, и она рассказывает о картине.
С первого просмотра фильма все заметить невозможно, второй раз смотреть точно не буду, но возникло предположение и вопрос, а что этим Сокуров сказать хотел? Или все слепые и как слепые смотрят на картины (и жизнь), или нужно другое зрение на картины (и жизнь) и этим зрением именно Автор-Сокуров обладает? Рискну оставить это предположением, потому что, на мой личный взгляд, Сокурову ни в одном фильме не удавалось через образы кино создать цельную и более понятную идею.
И замечу, что вот такая художественная расплывчатость (точнее – невнятность и неопределенность художественного языка режиссера и постановщика) создает основу для многочисленных интерпретаций критиков и зрителей, тут несложно и термин «гениальный» прилепить к фамилии и в любой ситуации свое непонимание (и даже неприятие) произведения обьяснить «гениальностью»:;)
Я далек от этого.
Итак – Эрмитаж. На лестнице Эрмитажа (я ее помню, я там был!) появляется свадебная процессия, виден знакомый профиль, и ты узнаешь Пушкина и Наталью Гончарову. К чему он там в череде этих хаотически подобранных исторических образов – не понятно. Но вот Пушкин истерично бьет Наталью по рукам и убегает.
Потом в других кадрах «Пушкин» появляется еще раз, но уже без какой-либо смысловой фигуры и без эмоции, просто мелькнет – и вы его забудете. Но истеричный удар по рукам Наталии Гончаровой запомните. И в памяти этот мелкий эпизод будет у вас звучать вопросом: а что это было, и что же это такой Пушкин нервный и истеричный, и зачем он это сделал.
Вернусь к залам Эрмитажа и картинам. В один момент появляются два матроса, несколько быдловатого типа и поведения, на рукаве у них российский триколор. Легкий диалог с Черным человеком, и они пропадают из кадра, чтобы больше не появиться. Но смысл и эмоция определены и узнаваемы, и, конечно, эти два революционных матросика останутся в памяти вашего подсознания именно как большевистское быдло, особенно на фоне картин и богатой обстановки Эрмитажа.
На фоне Эрмитажа появляется несколько раз Екатерина Великая, вроде безобидные и ничего не значащие кадры с детьми, с подданными, но в последнем кадре Екатерина в уродливой одежде, толстая до безобразия со слугой убегает с неким слугой по снегу под невнятный шепот и какие-то язвительные замечания Черного человека.
И этот кадр не пройдет мимо вашего сознания, Великая Екатерина останется в вашем подсознании толстой и безобразной бабой.
В какой-то момент по залу шагает небольшая колонна солдат в форме времен Великой Отечественной.
Тут Сокуров не мудрствовал, они просто прошагали, и даже, как мне кажется, с винтовками за плечами и в кадре абсолютно без какой-либо эмоциональной нагрузки, т.е., предлагая зрителю мимолётные кадры из истории страны (а этот ряд исторических персонажей в фильме как раз и является намеком и определенной оценкой истории Сокуровым), Сокуров не рискнул что-то сказать личного об этой войне. Хотя уверен, что хотел бы сказать, но тема очень больная для нашего народа.
По ходу фильма возникает зал со стоящими фигурами военных в высоких шапках, с саблями, торжественно выстроенных в зале Зимнего, Черный человек с ужимками и заискивающе, как клоун, мелькает между рядами и там мы слышим, что это Николай 1-ый принимает делегацию из Тегерана, которая приехала извиняться за убийство в Тегеране русской дипмиссии, в том числе и Александра Грибоедова. Николай 1-ый – статичен и напыщен (как павлин или гусь – мелькнула мысль), и взирает со ступенек на это представление.
Есть еще персонажи, случайные, как бы ничего не значащие для картинок кино, некий зритель возле очередной картины Эрмитажа, которому Черный человек с издевкой, ласковыми и шепчущими словами говорит: зачем вы это смотрите, ведь вы Евангелия не читали, а я католик, я понимаю!
Очередной легкий намек на противостояние католичества православию может и проскользнет незамеченным на фоне хаотических и невнятно звучащих слов, шумов, музыкальных отрывков, но он появился в фильме, и думаю не случайно.
Мелькают фигуры в одежде советского времени, как мне показалось – директор Эрмитажа Пиотровский, они расплывчаты и эмоциональный смысл их, как тоже исторических персонажей новой эпохи, размазан и невнятен, во всяком случае в моем восприятии не зафиксировался, в основном из-за Сокуровских экспериментов со звуком, булькающие, приглушенные, размазанные отрывки слов, их смысл сложно уловить, это напоминает мне большие пузыри воздуха под водой, и сами звуки доходят до зрителя как бы из глубины, сквозь толщу воды.
Всю эту технику Сокуров использует в своих фильмах постоянно, начиная с дипломной работы.
Далее Сокуров ненавязчиво подводит зрителя к Эндшпилю(от нем. Endspiel — «заключительная игра») — заключительная часть шахматной или шашечной партии, как пишет Вики – «провести границу, отделяющую середину шахматной партии (миттельшпиль) от конца (эндшпиля), возможно не всегда. Обычно игра переходит в эндшпиль, когда разменяно большинство фигур и нет характерных для середины игры угроз королям. Как правило, в эндшпиле основной задачей является не поставить мат, а провести пешку в ферзи и таким образом добиться решающего материального преимущества».
Так что переход от того, что в начале фильма снимал Сокуров, выглядит действительно плавным. Т.е. напомню – в начале фильма уже появляются фигуры разных офицеров, красиво и богато одетых дам из высшего общества, разные генералы и чиновники из общества 19-го века, аксельбанты, золото, сабли, бакенбарды, шикарные длинные платья, жемчуга и ожерелья, браслеты и цепочки, улыбающиеся красивые и достойные дамы, легкие поклоны и приветствия, раскланивающиеся в приветствии гусары, легкие пожатия рук, и прочее Высшее общество – все это в начале фильма показано мельком, намеком, но в последней части фильма, а она длится порядка 30 минут, все эти люди, персонажи и герои (вот сюда-то Пушкин нечаянно и попал второй раз), все дамы и господа, а это Господа и Цвет Нации, Надежда, Смысл и Содержание, все они собираются в потрясающе красивых залах Зимнего дворца. Начинаются телодвижения, танцы, в ряд выстраиваются зрители, облагороженные внешним видом дорогой и шикарной одежды, красивых и улыбающихся женщин (большинство из них в русских кокошниках, и поскольку все титры фильма на английском, и фильм снимался для западного зрителя, то я понял, что кокошник для того, чтобы этот западный зритель поверил, что это русские женщины и русская знать). Опять молодые и пожилые люди, усатые, с шикарной русской классической бородой, в расписанных золотом мундирах и прочем, прочем, прочем.
Начинаются в зале танцы, пары кружатся, улыбаются, Черный человек присоединяется к танцующим, кружится с девушкой, звучит музыка, играет большой камерный оркестр, дирижирует, по-моему, Валерий Георгиев (или очень похож).
Все очень эстетично, вдохновленно и красиво. Сочетание шикарной музыки и звучание оркестра, довольные и красивые лица танцующих доставят вам настоящее эстетическое удовольствие. Это продолжается долго, это не утомляет, напротив, ваши эмоции будут такими же радостными и красивыми при созерцании этих кадров.
Постепенно действо заканчивается, все эти прекрасные, одухотворенные люди собираются к выходу, их много, очень много, они толпятся, спускаясь по лестницам Зимнего дворца, стоит легкий гул от еле внимаемых разговоров, от шуршания одежды и шагов. Камера спускается с ними и провожает до выхода, фиксирует спины, золото и улыбки, реплики восхищения.
Фильм заканчивается этими кадрами.
Но все-таки, почему «Русский ковчег»?
Есть два понятия Ковчега:
- Ковчег Завета — описанный в Ветхом Завете священный объект. Представлял собой ковчег (переносной ящик), в котором хранились каменные скрижали Завета с десятью заповедями (а согласно новозаветному Посланию к Евреям, также сосуд с манной и жезл Аарона), самый священный объект из находившихся вначале в Скинии собрания, а затем в Святая святых Иерусалимского Храма. Ковчег, согласно Торе, являлся символом союза Бога с народом Израиля и служил свидетельством присутствия Бога в его среде.
- Ноев ковчег  — судно, которое, согласно Библии, построил Ной по повелению Бога для спасения от Потопа своей семьи и всех животных.
В общем логика Сокурова чрезвычайно понятна. Монархическое общество 19-го и начала 20-го века в России является символом союза Бога с народом России и служит свидетельством присутствия Бога в его среде или это общество, которое могло быть спасено Ноевым ковчегом, т.е. спасена была бы Россия, если бы всю знать посадили на ковчег Ноя и вывезли спасая от всемирного потопа – революций и потрясений 20-го века.
Согласитесь или нет с этим предположением, это уже ваше дело. Я высказываю только предположение.
И еще о языке кино: в фильме присутствует классическая музыка и используется операторская техника Тарковского – медленное приближение камеры к картине и фиксирование в течение некоторого времени изображения картины в кадре. Тарковский великий режиссер и оператор, в его фильмах эти приемы несут эмоциональную нагрузку глубочайшего смысла, вспомните последние кадры Андрея Рублева – икон из русских церквей, это духовность народа и православие.
У Сокурова классическая музыка и картины в фильме, как мне показалось, используются для придания знАчимости ленте. Но этого не происходит. Перенос изображения картины на экран кино происходит не в связи с темой картины и не попадает в контекст фильма ( сам фильм я бы назвал как хаотическое изображение или попытка изображения якобы истории России с явным эмоциональным умыслом самого Сокурова, разорванные, вырванные из самой истории персонажи, хаос). Картина используется как фон, некий элемент или обьект искусства, без смысла, самому факту сьемки камерой картин старых мастеров Сокуров как бы пытается придать глубину кадры, но происходит обратное, выхолащивание обьекта искусства, т.е. кастрация и оскопление.
И еще: как пишет настоящий поэт, писатель, как талантливый режиссер создает фильмы? В его личности задействованы два потока. Первый –это вдохновение, рожденное увиденным, ассоциации, чувства. В принципе – это познание мира на первичном уровне ощущений, эти эмоции еще не обрели мыслительной формы, они кипят внутри, распирают душу и чувства поэта, и подталкивают к творчеству. Второй поток – это осознанное определение этих эмоций, каждая приобретает законченный вид именно в сознании автора, приобретает словесную форму, или зрительную форму, и он пишет или снимает то, как видит его интеллект. Или через образы в кино создает внятную, достаточно понятную грамотному зрителю или читателю картину. Пушкин – идеальный пример чрезвычайно умного, до язвительности и сарказма, поэта. Пушкин – гений. И при этом сильнейшие эмоции. В них есть все. Наверное, возможно, что первичным может быть сознательный поток, его можно назвать информативным, который вызывает эмоции, толкающие к созданию поэтического образа.
Какой Сокуров?– творческий, чувствительный, его мир – ощущения. Если прямолинейно и грубо определить, то в таком творчестве чаще всего нет мысли. Есть игра картинок. Сокуров создает эмоциональные образы. Его интеллектуальный поток слабый.
Возможно тому, у кого тоже не очень развит этот интеллектуальный поток, Сокуров понравится. Дело вкуса, общих знаний, умения осмыслить увиденное и прочитанное.
Как говорил, чем непонятнее произведение, тем легче прилепить к нему определения «талант-гений»::;)
Фильм рассчитан на Запад. Западные критики любят Сокурова за антирусскость. Нобелевка Алексиевич и Солженицыну подтверждают принципы отбора творческих работ для Запада, они там востребованы (хотя бы первое время).

Возможно, эти заметки покажутся кому-то хаотичными, но тогда вы не видели фильма. Посмотрите. От вида танцев и звучащей музыки, красот Зимнего дворца получите удовольствие. От остального – не знаю…
Сокуров монархист, он бы хотел стоять среди той знати и богатых людей 19-го века. Революция и весь 20-ый век в истории России – ошибка. Но история не признает сослагательных наклонений.
Не отрицаю Сокурова, каждый сам выбирает что смотреть...