Размышления о Гамлете

С детства пытался я понять, в чем именно состоит геройство Гамлета, и почему люди так восхищаются им. Однажды смотрел советский фильм "Свадьба старшего брата", где герои ставили рок-оперу по тому самому Гамлету, и вдруг обратил внимание на то, что Офелия держит в руках Библию. Вот тут меня и осенило: не мог Шекспир, Христианин, сделать мстителя героем. Так в чем же дело?
Итак, несколько вопросов-замечаний.
Вопрос первый. В пьессе описаны две попытки Гамлета убить дядю, почему же он не доводит дело до конца?
Вопрос второй. Когда еще в детстве читал Гамлета, мня удивил один факт: разве можно убить человека, налив яд ему в ухо? Ответ я получил пару лет назад от моего двоюродного брата, доктора: убить человека можно только залив яд ему в глотку. Тогда как же Гамлет с университетским образованием мог поверить в чушь про яд в ухе?
Третий вопрос. Как может быть героем человек, способный на глазах своей матери убить любимого ею человека?
Вопрос четвертый. Финальная сцена. Полноправный властитель смотрит, как любимая жена собирается выпить отравленное вино, открыв при этом его же очередное "преступление". И этот человек, собственно, даже не пытается ничего сделать. Одно его слово, и стакан вылетит из руки его жены. А он? "Гертрудушка, - как бы говорит он, - брось, не пей. Будешь пьяненькая. Некрасиво. Не надо, потом выпьем..."
Есть еще вопросы, но мне кажется, хватит и этих. Какой же вывод?
Идея шекспировской пьессы вполне очевидна: Зависть убивает. Поэтому вокруг Гамлета гибнут люди.
Зависть - это не "хочу, чего у меня нет"; вернее, это начало, перерастающее, по словам святых в радость о чужой печали и печаль о чужой радости. И с чего же начинается зависть Гамлета?
Кто обычно становится королем по смерти предыдущего короля? Думаю, Шекспир нарочно "оставил за кадром" причину, по которой королем становится брат, а не сын, но Гамлет это и не оспаривает. Значит все по закону. Ну, вот и причина начала зависти.
И вполне очевидно желание Гамлета не просто убить дядю, а доказать всем, что дядя - порядочная сволочь!
Монолог Гамлета о своем дяде - это монолог завистника. Однажды начал читать на интернете необычный перевод Гамлета, где этот монолог о дяде поставлен в первое действие; с него и начанается первое первое появление Гамлета на сцене. К сожалению, не успел запомнить имя переводчика и потерял сам сайт. А сам монолог подлиннее и пожестче. Не это ли оригинальная, шекспировская структура пьессы, а мы читаем очередную "адоптапцию"?
Вот, наверное, и все вполне ясно, только, казалось бы, финальная сцена с отравлением не укладывается в эту конскрукцию... Но это только кажется. Ведь вся это сцена и подстроена самим Гамлетом. Его "быть или не быть" монолог раскрывает его, как человека, замыслившего самоубийство. И эта финальная сцена - воплощение этих замыслов. А вот его смерть или смерть его противника от отравленного вина "победителю" ничто иное, как попытка обгадить дядю напоследок.