Из музеев - в ДТП

Мнение дилетанта

Предисловие

Общая численность погибших с 25 декабря 1979 года по 15 февраля 1989 года в период нахождения в Демократической Республике Афганистан составила 15 051 человек, из них — 14 427 военнослужащих ВС Союза ССР, погибших вследствие ранений в бою, от несчастных случаев и болезней. Боевые потери из общего числа потерь составили 82,5 %. В безвозвратные боевые и небоевые потери вошли также лица, скончавшиеся от ранений в госпиталях и скончавшиеся вследствие болезней уже после увольнения из ВС СССР.

Погибло в России из-за ДТП в 2023 году
12 668
Из них детей
698
(Интернет)

Его пример другим наука;..
(А.С.Пушкин. «Евгений Онегин»)

Автомобиль - источник повышенной опасности.
(ПДД)

Вечером 26 августа Путешественник семьёй возвращались на своей машине домой после музеев соседней области.
Вдруг… (Действительно – вдруг, а не потому, что начало плохого романа, хотя может и плохого, но это не отменяет, к сожалению, грустного продолжения «вдруг»). Перед ними неожиданно, как приход очередной зимы, на светофоре у перекрёстка встала на тормозах KIA, за рулём которой, как потом оказалось, сидел водитель с простой русской фамилией Златопинский.
Растерявшийся Путешественник (ведь в машине с ним – жена и ребёнок), совершил политическую ошибку, когда согласился с быстрым предложением Златопинского оформить Европротокол, не вызывая полицию, и проморгал птичку Златопинского, не прочитав инструкции, в п. 1, вместо 22 (хотя это никакой роли не сыграло, но могло).
Экспертиза установила стоимость ремонта машины потерпевшего Златопинского 240 000, мастерская KIA – 190 000, страховая – 120 000 рублей (и выплатила законные 100 000). «Виновный» Путешественник платить ещё отказался.
Златопинский обратился к юристу, тот – в суд. Интересно то, что кабинеты юриста и эксперта оказались по одному адресу, и интернет сообщил об их всегдашнем тандеме в судах (но без физического присутствия эксперта, что было оговорено им в экспертизе, которая также представляла интерес ссылками и рассуждениями из интернета, а также копией ведомости ученических отметок эксперта – в общем диссертация, но экспертные выводы были сделаны в интересах Златопинского).  Дальнейшие события развивались по законам жанра.
Путешественник в ответ на исковое заявление Представителя Златопинского отвёз в суд свои возражения.

В (…) районный суд (…)

Гражданское дело № (…)

Истец: Златопинский (…)

Представитель по доверенности: (...)

Представитель по доверенности: (…)

Ответчик: (Путешественник)

Возражения
на исковое заявление по гражданскому делу № (…)

Златопинский (…) обратился в (…) районный суд с Исковым заявлением о взыскании материального ущерба.
Исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Страховое возмещение, выплаченное Златопинскому страховой компанией, в полном объёме покрыло причинённый от ДТП ущерб.
Согласно ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.
Таким образом оформив документы о дорожно-транспортном происшествии, стороны достигли тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, в том числе о размере страхового возмещения.
Оформив дорожно-транспортное происшествие в упрощённом порядке, потерпевший не вправе в дальнейшем ссылаться на недостаточность выплаченного страховой компанией страхового возмещения. Иное противоречило бы принципу упрощённого механизма оформления происшествия, установленного ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Определение Московского городского суда от 12.02.2020 № 2-2623/2019).
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта статьи 1064, статьи 1072 и
пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2021 №№ Ф06-12130/2021, А57-1423/2021).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) повреждённого имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Дата принятия заявления у Истца страховой – 28 августа, а экспертизу они проводят – 6 октября - это больше, чем  20 дней. Значит она ничтожна.
Об обстоятельствах ДТП Истец записал в Извещении (Европротокол): «Затормозив перед автомобилем поворачивающим налево, с целью после продолжить движение прямо, почувствовал удар сзади». Истец так спешно перестроился из правой полосы, по которой ехал, в левую – между автомобилем, стоящим перед светофором, и моим, что ни времени, ни расстояния, чтобы избежать столкновения, у меня не осталось (хотя мною были приложены усилия уйти влево и тормозить). Таким образом;
1) Истец перестроился так, что должен был тормозить («Затормозив перед автомобилем поворачивающим налево»),
2) Истец совершил это перед светофором и за автомобилем, «поворачивающий налево», потому Истец тормозил и как бы подставился под наезд, причём, практически без промежутка времени от своей остановки до столкновения («Затормозив перед автомобилем … почувствовал удар сзади») сразу. Истец при пересечении сплошной линии разметки перед светофором нарушил ПДД (Приложение 2, п. 1.1), совершил административное правонарушение в области дорожного движения (КоАП ст. 12.16 и ГК ст. 1083, ч. 2).
В абзаце 2 пункта 1 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 АПК РФ совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
В соответствии с Актом о страховом случае, составленным страховой компанией, размер ущерба транспортному средству Златопинского составил 120 000 руб.
Истцом представлено Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля КIА, согласно которому Истец заявляет завышенную величину ущерба в размере 240 000 рублей.
Вышеназванное Экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу.
Ответчик в нарушение части 3 статьи 84 ГПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О ГСЭД в РФ» не уведомлен о праве присутствовать при производстве экспертизы.
В соответствии с частью 2 ст. 85 ГПК РФ, Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.
Таким образом, данные экспертизы о ремонтных и покрасочных работах не соответствуют обстоятельствам дела и не могут быть положены в основу исковых требований.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доказательства в гражданском процессе должны быть допустимыми (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ). Согласно ст. 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.08.2020 N 57-КГ20-6-К1, 2-311/2019).
В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Указанная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 N 724.
Представитель Истца (…). и Эксперт – ИП (…). в представленных документах не учли износ автомобиля (эксплуатируется три года).
Кроме того, в обоснование Экспертного заключения, ИП (…) указывает общие места и данные интернета, как обосновывающую информацию (Экспертное заключение стр. 4 – 11) без ссылок на нормативные правовые документы.
            А также «для расчёта стоимости запасных частей, ремонтных работ и материалов» ссылается (Экспертное заключение, стр. 6) на «цены автосервиса официального дилера «KIA» (…), но в калькуляции (Экспертное заключение, стр. 11, 21, 22, 23) не указывает документы, подтверждающие приведённые цены восстановительного ремонта автомобиля Истца (есть ссылки на логику и формулы без подтверждения нормативными правовыми документами).
            Очевидна тенденция нагнетания катастрофичности небольшого повреждения. В приведённой ИП (…) калькуляции цены завышены (и соответственно в Исковом заявлении) - это недобросовестно (нарушение ГПК ст. 35, ч. 1) и не законно.
            В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Руководствуясь вышеуказанным,

прошу суд:

1. Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме;
2. Привлечь страховую компанию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

(Дата)                (Подпись)

По окончанию первого заседания судья обратилась к Путешественнику с пожеланиями знакомиться с законами и искать другую экспертизу.
Представитель Истца, выйдя после с Путешественником в кулуары, сказал полным голосом, что ему звонил из ФСБ Захаров по поводу Путешественника и интересовался процессом…
Было очевидно, что Путешественника подталкивают к мировому соглашению. Надо признать, что платить ему пришлось бы как бы то ни было – это закон, но хотелось также застолбить в суде Златопинского, как причину ДТП.
Прогулка по городу по адресам экспертиз, указанных в интернете, показала исчезновение некоторых, но одна была найдена, и после телефонной договорённости Путешественник поехал туда. Что характерно, принял его после некоторого ожидания (по причине обеда) молодой черноглазый кудрявый брюнет с покушением во внешности на еврея. И что ещё характернее, вёл себя чрезвычайно благожелательно (может, из-за употреблённого обеда?): не только внимательно поговорил, но прибросил приблизительную стоимость ремонта по списку KIA, размер которой оказался почти равен представленному Представителем Златопинского в суде, а также – ориентировочную стоимость и срок самой экспертизы, если бы делать в его фирме. Всё это бесплатно и даже отдал листок с расчётом. А вы говорите – купаться, так что, еврей еврею – рознь. Путешественник сделал резонный вывод: заказывать ещё одну экспертизу (по рекомендации судьи) нет смысла и даже более того.
Оставшееся до второго заседания время прошло в направлении Ходатайства в суд и переговорах с Представителем и Истцом.

(…) районный суд

Ответчик:  (Путешественник)
         
По гражданскому делу № (…)

Ходатайство
          
Истец основывает свои требования на информации Экспертизы (имеется в деле), в которой указано, что обоснованием Экспертизы является «информация, размещённая на интернет-сайтах» и т.п. (Экспертное заключение, стр. 3, 4, 6, 8). Но в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ должны быть указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается.
В деле имеется Акт о страховом случае (с Актом осмотра повреждённого транспортного средства Истца, с размером ущерба 120 000 рублей и выплатой Истцу 100 000 рублей), с чем Истец согласился и принял.
ДТП случилось перед перекрёстком и светофором на шоссе с двумя полосами попутного направлении и сплошной разделительной линией (Приложение 1). Ответчик двигался по левой полосе, Истец – по правой. Вдруг Истец пересёк сплошную разделительную линию между полосами движения (нарушил ПДД Приложение 2, п. 1.1, совершил административное правонарушение в области дорожного движения КоАП ст. 12.16 и ГК ст. 1083, ч. 2), перестроился в равноценную левую за стоящим перед светофором автомобилем, затормозил и сразу получил вынужденный наезд Ответчика сзади. Зачем Истец совершил этот манёвр? Истец как бы подрезал Ответчика и подставился. Это записано Истцом в Извещении о ДТП (Европротоколе): «Затормозив перед автомобилем поворачивающим налево, с целью после продолжить движение прямо, почувствовал удар сзади». В ГК ст. 1083, ч.ч. 2, 3 - это «неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда».
С учётом изложенного и на основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ

прошу

приобщить настоящее Ходатайство в дело, отказать в удовлетворении Искового заявления и Экспертного заключения в полном объеме, признать причиной ДТП по делу № (…) Истца – Златопинского (…).

Приложение:

1. Копия настоящего Ходатайства – на 1 л. 1 экз.
2. Копия плана ДТП – на 1 л. 1 экз.
3. Копия выписки (с указанием ссылок) по ПДД при перестроении – на 1л. 1 экз.

(Дата)                (Подпись)

В конце – концов, последовало обоюдное согласие на мировое соглашение (как было сформулировано электриком в «12 стульях»: - Согласие есть продукт при полном непротивлении сторон. Златопинский получил свои серебренники и подписал расписку, а до этого суд подтвердил достигнутое соглашение своим Определением, главное в котором было то, что Путешественник освобождался ото всех других плат (судебные расходы и т.д.).

                РАСПИСКА


        (…)                (Дата)               
               
Я, Златопинский (…), (…) года рождения, зарегистрированный по адресу: (…), паспорт (…), телефон (…), получил по мировому соглашению гражданского дела № (…) денежные средства в сумме 100 000 р. (сто тысяч рублей) наличными от Путешественника, (…) года рождения, зарегистрированного по адресу (…), паспорт (…), телефон (…).
Указанные денежные средства получил в качестве возмещения всего ущерба, причинённого в результате ДТП, которое произошло в 21 час 06 минут 26 августа (…) на трассе Е105 М-2 на светофоре перед перекрестком рядом с садовым некоммерческим товариществом (…) моему автомобилю: марка модель KIA (…), государственный регистрационный номер (…), 20(…) года выпуска, цвет (…).
Никаких претензий к Путешественнику не имею. Материальный ущерб возмещен полностью и окончательно. Обязуюсь не предъявлять в дальнейшем к Путешественнику никаких претензий любого характера.
Данная расписка составлена без морального и физического давления на меня.

 (ФИО, дата и подпись Златопинского от руки)

Конечно, можно было бы ещё поцарапаться, чтобы суд установил Златопинского, как причину ДТП, однако, оплачивать ущерб всё равно пришлось бы Путешественнику, независимо от его вины или отсутствия её – так установлено законом. Кроме того, в случае неудачи Путешественнику были бы присуждены большая сумма за ущерб и все сопутствующие платы…