Текущая реплика

  Как вы думаете, уважаемые читатели: в каком веке жил Дюк де Ришелье, которому поставлен памятник в Одессе?  Почему-то уверен, что большинство из вас, не забыв положить руку на сердце, скажет, как и я: что в эпоху Людовика 13-го, будучи кардиналом и правой рукой короля.
  Оказывается, и вы, уважаемые читатели, и я - все мы ошибаемся.  "Одесский" Ришелье жил почти на два века позже.  ДА - Я ОШИБСЯ!  И что ?  ТАКИЕ ошибки относятся к категории добросовестных заблуждений.  Потому что (и в этом я тоже уверен) о более раннем Ришелье не знают разве только те, кто пешком под стол ходит, а о более позднем - подавляющее меньшинство.  И имя Дюк ничего не меняет - его мысленно наверняка большинство связывало всё с тем же "ранним" кардиналом.
  Да - повторяю: я ошибся.  А что - каждый может сказать, что за каждым историческим фактом он лезет в Википедию?  Это вам не как в "Доживём до понедельника" утверждать, что Герцен готовил ВОСР вместе с Марксом.  Ошибки, так сказать, разной категории.
  На странице автора Шрайбикус сегодня размещена статья "Панапоо 8" посвящённая этой самой моей ошибке.  Как бы поступил порядочный человек?  Просто подсказал бы мне, что я малость перепутал "дюков".  Как в своё время Татьяна Демидова, за что я ей благодарен, подсказала мне насчёт Росинанта.  Но разве пламенное сердце Шрайбикуса может пройти мимо лишней возможности попиариться за чужой счёт,- что он с успехом делает уже полтора года на ниве творчества Вашего покорного слуги, с небольшим вкраплением творчества других авторов?  Ни в коем случае!
  Далее.  Вышеозначенный г-н Шрайбикус очень любит реплики типа той, что представлена вам, называть "оправдыванием" и под эту "категорию" подгонять абсолютно всё.  ЛЮБЫЕ попытки что-то ОБЪЯСНИТЬ (причём, объяснить не шрайбикусоидам - так я называю горячих поклонников и поклонниц его "аналитических" статей, а адекватным читателям) он называет оправдыванием.
  И последнее.  Когда-то я рассказал г-ну Шрайбикусу такой анекдот (привожу только фрагмент из него).  В театре неожиданно вырубился свет.  И в полной темноте люди занимались кто чем.  И вот, в частности, кто-то на балконе не нашёл ничего лучше, как, простите, справлять малую нужду вниз.  И снизу раздался возглас: "Эй, наверху!  Помахивай - на одного льёшь!"  Так вот: я тогда же предложил г-ну Шрайбикусу "помахивать".  Но он не внял, избрав меня своим любимым героем.  Любофф, панимаэшь!  Только вот там же, в темноте, как бы не взял кто-то ножик и не покусился на источник "живительной струи".  Темно же - злоумышленника не видать.

  И "на десерт" - интересный фразеологический изыск того же Шрайбикуса, вычитанный мной в его более ранней "аналитической" статье.  Вот он:

"Есть читатели, на дух не переносящие глагольных или грамматических рифм, тем более глагольно-грамматических.
Им, видите ли, изысков подавай, им простые сочетания «писал-с*ал», «обещать-с*ать», «писать-жрать», «ругался-продолжался» не нравятся.
Я на эти брюзжания отвечу пословицей: «не стреляйте в пианиста, он играет, как умеет». " (С.)

Т.е. некоему абстрактному Васе Пупкину Шрайбикус готов простить всё - даже полную примитивность в сочинениях.  Другое дело - Григорий Липец.  О - тут на первом плане девиз: "бдить, бдить и ещё раз бдить" (или "бдеть" - точно не знаю).  Григорий просто не имеет права публиковать в одном катрене "удлинённое" слово, как, например, "поганою" вместо "поганой" и "всяк" вместо "всякий".  Низзя - и всё тут!  Жалко, что я не знаю на сайте настоящих специалистов (была, например, лингвист Галина Ведерникова, но давно уже здесь не появлялась), которые смогли бы высказать профессиональную точку зрения, насколько криминально или нет употребление удлинённых (сокращённых) слов.  Да - так о чём бишь я? Что-то опять у г-на Шрайбикуса попахивает теми же двойными стандартами и лютой ненавистью к "помахиванию", но тут уж что поделать?!