Красота бывает разная. А вот отношение к ней всегда эксплуататорское. Даже те, кто просто смотрит на красивое, ждут для себя эстетического наслаждения.
"Вера", масло/холст, 45,5х55 см., 2017г.
О красоте
© Copyright: Наталия Шишкова, 2024
Свидетельство о публикации №124010907285
Свидетельство о публикации №124010907285
Рецензии
Наталия, Вы правы, утверждая всё это. Оспаривать высказанное Вами – бессмысленно.
Все мы падшие люди, обитающие в падшем же мире. А всякой падшести неизбежно
и неизменно так или иначе свойственны греховность и порочность. Именно отсюда
и проистекает эксплуататорское отношение ко всякого рода красоте. Оно, это отношение,
является совершенно бесспорным фактом. В условиях глобальной падшести по-иному
просто не может быть – и не бывает.
Само собою разумеется, что у разных людей и степень эксплуататарства красоты разная.
Тем не менее факт остаётся фактом: люди действительно эксплуатируют красоту
(как, впрочем, эксплуатируют и всё остальное, поддающееся той или иной эксплуатации).
И однако же я допускаю и даже утверждаю, что в этом мире всегда были и всегда есть
люди, которые способны сводить степень своей эксплуатации по отношению к любой красоте
практически до нуля. Я имею в виду тех людей, которых принято считать святыми (и тут
не важно, причислены они впоследствии к лику святых или не являются именно таковыми).
У святых людей ко всему – и живому и неживому — поистине святое отношение, подразумевающее
почти отсутствие либо минимальнейшее присутствие греховности и порочности. А именно это
и означает то, что в таких людях практически отсутствует эксплуататорское отношение
к красоте как таковой да и вообще ко всему остальному, пребывающему в этом мире.
Конечно (если уж быть абсолютно строгим), даже и у святых людей есть какие-то следы
эксплуататорского отношения к чему бы то ни было, следы мысленно-чувственного плана,
не переходящие в конкретные действия и поступки. Даже если и не считать их отношение
совершенно безгрешным, то всё равно найти в нём конкретный грех вряд ли удастся.
И в заключение моей речи, Наталия, я хочу несколько оправдать то, что Вы утверждаете
в Вашем речении, – хочу оправдать и людей и их отношение.
Земной человек не является целостным существом — вследствие первородного греха,
тяготеющего над всем человечеством и над каждым отдельным человеком. И оттого
человек всегда пребывает раздробленным. А оттого и отношение раздробленного человека
к кому бы то и чему бы то ни было также всегда является раздробленным.
Но раздробленный человек помнит (в своей глубине) о своей былой целостности,
тоскует по ней и ничего так сильно (подспудно) не желает, как её восстановления.
Красота же как таковая и есть именно то, что наиболее мощно способно приводить
человеческую раздробленность хоть к какому-то ощутимому подобию человеческой
целостности. Не зря ведь говорят, что красота есть страшная сила. Это действительно ТАК.
Вот именно потому-то и жаждут так сильно люди, и притом во все времена, к р а с о т ы…
К величайшему сожалению, воззрение на красоту – в условиях падшести и раздробленности –
не восстанавливает полностью – утраченной целостности. И оттого, именно оттого,
и происходит то, что Вы, Наталия, описали, и притом совершенно справедливо,
в Вашем изречении-афоризме.
Наталия, я хоть и много понаписал Вам, но сказать мне мало что удалось.
Это не оттого, что я не знаю, что мне сказать (нет, нет, я как раз знаю),
а оттого, что затронутая Вами и мною тема необъятно обширна, а объять
необъятное способен только БОГ. – Поэтому моя рецензия окончена. Всё.
Сердечно Вас благодарю, Наталия!
С уважением
и с наилучшими ☀️,
Владимир Астраков 27.11.2024 13:13 • Заявить о нарушении
Все мы падшие люди, обитающие в падшем же мире. А всякой падшести неизбежно
и неизменно так или иначе свойственны греховность и порочность. Именно отсюда
и проистекает эксплуататорское отношение ко всякого рода красоте. Оно, это отношение,
является совершенно бесспорным фактом. В условиях глобальной падшести по-иному
просто не может быть – и не бывает.
Само собою разумеется, что у разных людей и степень эксплуататарства красоты разная.
Тем не менее факт остаётся фактом: люди действительно эксплуатируют красоту
(как, впрочем, эксплуатируют и всё остальное, поддающееся той или иной эксплуатации).
И однако же я допускаю и даже утверждаю, что в этом мире всегда были и всегда есть
люди, которые способны сводить степень своей эксплуатации по отношению к любой красоте
практически до нуля. Я имею в виду тех людей, которых принято считать святыми (и тут
не важно, причислены они впоследствии к лику святых или не являются именно таковыми).
У святых людей ко всему – и живому и неживому — поистине святое отношение, подразумевающее
почти отсутствие либо минимальнейшее присутствие греховности и порочности. А именно это
и означает то, что в таких людях практически отсутствует эксплуататорское отношение
к красоте как таковой да и вообще ко всему остальному, пребывающему в этом мире.
Конечно (если уж быть абсолютно строгим), даже и у святых людей есть какие-то следы
эксплуататорского отношения к чему бы то ни было, следы мысленно-чувственного плана,
не переходящие в конкретные действия и поступки. Даже если и не считать их отношение
совершенно безгрешным, то всё равно найти в нём конкретный грех вряд ли удастся.
И в заключение моей речи, Наталия, я хочу несколько оправдать то, что Вы утверждаете
в Вашем речении, – хочу оправдать и людей и их отношение.
Земной человек не является целостным существом — вследствие первородного греха,
тяготеющего над всем человечеством и над каждым отдельным человеком. И оттого
человек всегда пребывает раздробленным. А оттого и отношение раздробленного человека
к кому бы то и чему бы то ни было также всегда является раздробленным.
Но раздробленный человек помнит (в своей глубине) о своей былой целостности,
тоскует по ней и ничего так сильно (подспудно) не желает, как её восстановления.
Красота же как таковая и есть именно то, что наиболее мощно способно приводить
человеческую раздробленность хоть к какому-то ощутимому подобию человеческой
целостности. Не зря ведь говорят, что красота есть страшная сила. Это действительно ТАК.
Вот именно потому-то и жаждут так сильно люди, и притом во все времена, к р а с о т ы…
К величайшему сожалению, воззрение на красоту – в условиях падшести и раздробленности –
не восстанавливает полностью – утраченной целостности. И оттого, именно оттого,
и происходит то, что Вы, Наталия, описали, и притом совершенно справедливо,
в Вашем изречении-афоризме.
Наталия, я хоть и много понаписал Вам, но сказать мне мало что удалось.
Это не оттого, что я не знаю, что мне сказать (нет, нет, я как раз знаю),
а оттого, что затронутая Вами и мною тема необъятно обширна, а объять
необъятное способен только БОГ. – Поэтому моя рецензия окончена. Всё.
Сердечно Вас благодарю, Наталия!
С уважением
и с наилучшими ☀️,
Владимир Астраков 27.11.2024 13:13 • Заявить о нарушении
Здравствуйте, Владимир.
Благодарю Вас за многое: проявленное внимание к моим мыслям, за собственные рассуждения относительно их, за вложенное в эти рассуждения время! Мне приятно, что Вы вместе со мной задумались о феномене "красота". Что касается Вашего сообщения о святых людях, то мне сложно что-либо сказать. Я с такими людьми лично не контактировала, поэтому даже не могу представить, как они реагируют на красивых людей, или красивые вещи. Неужели равнодушно? А если неравнодушно, значит им тоже нравится смотреть на красивое? А если нравится, то значит они тоже красоту эксплуатируют.
Понимаете, Владимир, введённое мною понятие эксплуатации красоты не является ни положительным, ни отрицательным. Это данность, с которой мы живём. Красота для того и существует, чтобы нравиться, чтобы быть эксплуатируемой. Независимо от того, хочет она этого, или нет, ей приходится с этим мириться. В конце концов, если мы говорим о красивом человеке, которому надоело повышенное внимание к своей персоне, он всегда может изменить внешность, перекрасить волосы, например.
Ещё раз, благодарю Вас, Владимир за приятную беседу.
С уважением, с добрыми пожеланиями,
Наташа
Наталия Шишкова 27.11.2024 19:24 Заявить о нарушении
Благодарю Вас за многое: проявленное внимание к моим мыслям, за собственные рассуждения относительно их, за вложенное в эти рассуждения время! Мне приятно, что Вы вместе со мной задумались о феномене "красота". Что касается Вашего сообщения о святых людях, то мне сложно что-либо сказать. Я с такими людьми лично не контактировала, поэтому даже не могу представить, как они реагируют на красивых людей, или красивые вещи. Неужели равнодушно? А если неравнодушно, значит им тоже нравится смотреть на красивое? А если нравится, то значит они тоже красоту эксплуатируют.
Понимаете, Владимир, введённое мною понятие эксплуатации красоты не является ни положительным, ни отрицательным. Это данность, с которой мы живём. Красота для того и существует, чтобы нравиться, чтобы быть эксплуатируемой. Независимо от того, хочет она этого, или нет, ей приходится с этим мириться. В конце концов, если мы говорим о красивом человеке, которому надоело повышенное внимание к своей персоне, он всегда может изменить внешность, перекрасить волосы, например.
Ещё раз, благодарю Вас, Владимир за приятную беседу.
С уважением, с добрыми пожеланиями,
Наташа
Наталия Шишкова 27.11.2024 19:24 Заявить о нарушении
Здравствуйте, Наталия.
Во-первых, я благодарю Вас за добрые слова в мой адрес,
а во-вторых, я попытаюсь ответить (немного) на Ваши ответный реплики.
1. О святых людях.
Когда в существо святого человека пытается войти какой бы то ни было страстный
(т.е. так или иначе греховный, порочный, вредный, негативный и т.п.) помысел,
святой человек не допускает того, чтобы подобный помысел вошёл в него;
он успешно — своею внутреннею силою — отражает нападение страстного помысла,
обессиливая помысел, и страстный помысел не оказывает на существо святого человека
никакого отрицательно-разлагающего влияния. И оттого воззрение святого человека
на кого бы и на что бы то ни было (в т.ч. и на любую красоту) соделывается
практически безгрешным, бесстрастным, беспристрастным и следовательно уподобляющимся
воззрению ангельскому и воззрению Божественному.
Я, по всей справедливости, полагаю, Наталия, (думаю, что и Вы присоединитесь ко мне)
что как ангельское, так и Божественное возрение однозначно не может иметь в себе
никакой эксплуататорской составляющей, ни на единую йоту.
Стало быть, и к воззрению святых людей на что бы и на кого бы то ни было
будет не то чтобы нелогичным, а даже и неэтичным применение той же самой меры,
которую мы применяем по отношению к людям, не являщимися святыми.
И ещё я полагаю, что если красотою любуется Бог, или любуется ангел,
или любуется святой человек, — разумеется, каждый из них по-с в о е м у, —
то они, в любом случае, любуются ею совершенно бескорыстно.
На мой взгляд, предположение, а тем более утверждение, противное выше означенному,
означает не то чтобы ошибку, а простое непонимание-неразумение данного предмета.
Но ничего непоправимого в подобном предположении нет, оно вполне поправимо —
стоит только глубоко-глубоко задуматься… и попытаться, насколько это возможно,
отбросить эгоистическо-эгоцентрическую пелену, скрывающую от нас Истину…
[Наталия, поверьте, в этом моём (заключительном) посыле нет ничего обидного лично
для Вас, этот мой посыл подразумевает железобетонную человеческую данность,
неизгладимо свойственную всякому земному человеку, в т.ч., естественно, и мне.]
2. О нейтральности понятия эксплуатации красоты.
Наталия, в мире ж и в о г о (живых существ, живой материи) нет и не может быть
ничего (т.е. никаких тех или иных проявлений) абсолютно нейтрального.
Всё живое имеет ту или иную степень разумности, даже если нам, людям,
какой-либо образ чьей-либо разумности не вполне понятен либо совсем непонятен.
В этом падшем мире всякое действие разумного существа, — буду, в данном случае,
иметь в виду человека (животный мир, в данном случае, я оставляю в покое), —
[за исключением тех действий-проявлений, которые не имеют прямого отношения к разуму]
непременно и неизбежно окрашено — так или иначе — либо красками добрыми-благими,
либо красками злыми-недобрыми-неблагими, а это, в свою очередь, означает, что всякое
человеческое действие всегда направлено либо на сохранение и созидание красоты, либо
на то или иное искажение-извращение и разрушение красоты. — Какая уж тут нейтральность?!
Нейтральным может быть только мертвец, только труп. Да и то… это ещё как посмотреть…
Возвращаюсь к понятию эксплуатации — человеком — красоты.
Ну как, как данное понятие может считаться нейтральным, т.е. не имеющим никакой
существенной, сущностно значимой окраски?..
Человек, никогда не будучи нейтральным существом, никогда не в состоянии нейтрально
эксплуатировать какую бы то ни было красоту, ни свойственную людям, ни свойственную
иным живым существам, ни свойственную каким-либо предметам. Любая эксплуатация
человеком красоты никогда не будет нейтральной, эта эксплуатация неизбежно окрасится
либо намерениями так или иначе благими, либо намерениями так или иначе неблагими.
Видите, Наталия? — реальная данность, в плане эксплуатации красоты, несколько сложнее
той данности, которою воспользовались Вы, формулируя Ваше понятие.
Разве можно утверждать, что эксплуатация красоты добрым человеком
тождественна эксплуатации красоты недобрым человеком?
Ведь совершенно же ясно, что между этими двумя родами эксплуатации красоты —
«дистанция огромного размера».
А между тем нейтральность, именно нейтральность, вводимого Вами понятия
совершенно нивелирует очевидную разницу между тем и другим.
Наталия, я понимаю, что можно подойти к понятию нейтральности понятия
с сугубо научной, дисциплинарной точки зрения, не касаясь при этом вопросов этики и эстетики.
Конечно, можно руководиться здесь исключительно формальною логикою. Можно.
Но мы же все живые люди! И рассуждаем мы на этом сайте отнюдь не как учёные
и схоластики, а как поэты, художники, музыканты et cetera. Вот именно оттого-то
я так и ГОРЯЧУСЬ при рассмотрении Вашего нейтрального понятия эксплуатации красоты. 🙂
Итак, с точки зрения СХЕМЫ-⬛, Вы абсолютно ПРАВЫ.
Но, с точки зрения ЖИВОГО 🌷 ЦВЕТКА, Вы правы отнюдь не абсолютно.
Наталия, если мною допущены в моих рассуждения чисто научные изъяны,
то я прошу Вашего милостивого снисхождения ко мне (ибо я и близко не учёный).
А ещё допустите, что мне просто было приятно пообщаться с умным и милым человеком,
и именно по этой причине я и допустил столь обширное многословие.
Льщу себя не пустою надеждою, что наше с Вами общение по вопросу эксплуатации
красоты было и будет отнюдь не бесполезным, а, напротив, очень даже полезным.
Словом, если даже я несколько и поэксплуатировал В а ш у как внутреннюю, так и внешнюю
красоту, то сделал я это отнюдь не с целью гнусной корысти, а исключительно ради
торжества Блага-Добра, Истины-Правды и Прекрасного-Красоты. [DIXI.]
Ещё раз сердечно благодарю Вас, Наталия!
Всех Вам Насущных ☀️ Благ.
До новых и приятных встреч…
Владимир Астраков 28.11.2024 19:36 Заявить о нарушении
Во-первых, я благодарю Вас за добрые слова в мой адрес,
а во-вторых, я попытаюсь ответить (немного) на Ваши ответный реплики.
1. О святых людях.
Когда в существо святого человека пытается войти какой бы то ни было страстный
(т.е. так или иначе греховный, порочный, вредный, негативный и т.п.) помысел,
святой человек не допускает того, чтобы подобный помысел вошёл в него;
он успешно — своею внутреннею силою — отражает нападение страстного помысла,
обессиливая помысел, и страстный помысел не оказывает на существо святого человека
никакого отрицательно-разлагающего влияния. И оттого воззрение святого человека
на кого бы и на что бы то ни было (в т.ч. и на любую красоту) соделывается
практически безгрешным, бесстрастным, беспристрастным и следовательно уподобляющимся
воззрению ангельскому и воззрению Божественному.
Я, по всей справедливости, полагаю, Наталия, (думаю, что и Вы присоединитесь ко мне)
что как ангельское, так и Божественное возрение однозначно не может иметь в себе
никакой эксплуататорской составляющей, ни на единую йоту.
Стало быть, и к воззрению святых людей на что бы и на кого бы то ни было
будет не то чтобы нелогичным, а даже и неэтичным применение той же самой меры,
которую мы применяем по отношению к людям, не являщимися святыми.
И ещё я полагаю, что если красотою любуется Бог, или любуется ангел,
или любуется святой человек, — разумеется, каждый из них по-с в о е м у, —
то они, в любом случае, любуются ею совершенно бескорыстно.
На мой взгляд, предположение, а тем более утверждение, противное выше означенному,
означает не то чтобы ошибку, а простое непонимание-неразумение данного предмета.
Но ничего непоправимого в подобном предположении нет, оно вполне поправимо —
стоит только глубоко-глубоко задуматься… и попытаться, насколько это возможно,
отбросить эгоистическо-эгоцентрическую пелену, скрывающую от нас Истину…
[Наталия, поверьте, в этом моём (заключительном) посыле нет ничего обидного лично
для Вас, этот мой посыл подразумевает железобетонную человеческую данность,
неизгладимо свойственную всякому земному человеку, в т.ч., естественно, и мне.]
2. О нейтральности понятия эксплуатации красоты.
Наталия, в мире ж и в о г о (живых существ, живой материи) нет и не может быть
ничего (т.е. никаких тех или иных проявлений) абсолютно нейтрального.
Всё живое имеет ту или иную степень разумности, даже если нам, людям,
какой-либо образ чьей-либо разумности не вполне понятен либо совсем непонятен.
В этом падшем мире всякое действие разумного существа, — буду, в данном случае,
иметь в виду человека (животный мир, в данном случае, я оставляю в покое), —
[за исключением тех действий-проявлений, которые не имеют прямого отношения к разуму]
непременно и неизбежно окрашено — так или иначе — либо красками добрыми-благими,
либо красками злыми-недобрыми-неблагими, а это, в свою очередь, означает, что всякое
человеческое действие всегда направлено либо на сохранение и созидание красоты, либо
на то или иное искажение-извращение и разрушение красоты. — Какая уж тут нейтральность?!
Нейтральным может быть только мертвец, только труп. Да и то… это ещё как посмотреть…
Возвращаюсь к понятию эксплуатации — человеком — красоты.
Ну как, как данное понятие может считаться нейтральным, т.е. не имеющим никакой
существенной, сущностно значимой окраски?..
Человек, никогда не будучи нейтральным существом, никогда не в состоянии нейтрально
эксплуатировать какую бы то ни было красоту, ни свойственную людям, ни свойственную
иным живым существам, ни свойственную каким-либо предметам. Любая эксплуатация
человеком красоты никогда не будет нейтральной, эта эксплуатация неизбежно окрасится
либо намерениями так или иначе благими, либо намерениями так или иначе неблагими.
Видите, Наталия? — реальная данность, в плане эксплуатации красоты, несколько сложнее
той данности, которою воспользовались Вы, формулируя Ваше понятие.
Разве можно утверждать, что эксплуатация красоты добрым человеком
тождественна эксплуатации красоты недобрым человеком?
Ведь совершенно же ясно, что между этими двумя родами эксплуатации красоты —
«дистанция огромного размера».
А между тем нейтральность, именно нейтральность, вводимого Вами понятия
совершенно нивелирует очевидную разницу между тем и другим.
Наталия, я понимаю, что можно подойти к понятию нейтральности понятия
с сугубо научной, дисциплинарной точки зрения, не касаясь при этом вопросов этики и эстетики.
Конечно, можно руководиться здесь исключительно формальною логикою. Можно.
Но мы же все живые люди! И рассуждаем мы на этом сайте отнюдь не как учёные
и схоластики, а как поэты, художники, музыканты et cetera. Вот именно оттого-то
я так и ГОРЯЧУСЬ при рассмотрении Вашего нейтрального понятия эксплуатации красоты. 🙂
Итак, с точки зрения СХЕМЫ-⬛, Вы абсолютно ПРАВЫ.
Но, с точки зрения ЖИВОГО 🌷 ЦВЕТКА, Вы правы отнюдь не абсолютно.
Наталия, если мною допущены в моих рассуждения чисто научные изъяны,
то я прошу Вашего милостивого снисхождения ко мне (ибо я и близко не учёный).
А ещё допустите, что мне просто было приятно пообщаться с умным и милым человеком,
и именно по этой причине я и допустил столь обширное многословие.
Льщу себя не пустою надеждою, что наше с Вами общение по вопросу эксплуатации
красоты было и будет отнюдь не бесполезным, а, напротив, очень даже полезным.
Словом, если даже я несколько и поэксплуатировал В а ш у как внутреннюю, так и внешнюю
красоту, то сделал я это отнюдь не с целью гнусной корысти, а исключительно ради
торжества Блага-Добра, Истины-Правды и Прекрасного-Красоты. [DIXI.]
Ещё раз сердечно благодарю Вас, Наталия!
Всех Вам Насущных ☀️ Благ.
До новых и приятных встреч…
Владимир Астраков 28.11.2024 19:36 Заявить о нарушении
На это произведение написано 9 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.