Мне положена премия Чаплина. Обоснование

Произошел у нас с товарищем такой разговор:
Я, не помню, в каком контексте, видимо - в шутку о своей полноте:
— Может, я беременный?

Мой товарищ:
— Тогда закинь потом хотя бы 25% мне из фонда Чарли Чаплина
Плз, очень надо...

Я:
— ???

Мой товарищ:
— Да я шучу

Ты же не беременный же.


Но если был бы, то Фонд Чарли Чаплина даёт лям баксов первому мужчине, который родит ребенка.

Я, пишу в ответ:

— Только там тогда нужно еще точно определение, что значит: "Родит".
Дело в том, что "родить" - это в общем смысле означает - родить - природа рожает - разными способами, при этом рожают детей оба родителя. Например у многих рыб способы не слишком отличаются у самцов и самок: самцы извергают в воду сперму - туда, куда самки извергли икру. Кто из них родил? Никто или оба?
Тут мы приходим к понятию не "рождение", т.к. ты рождаешь фильм и точно так же рождаешь сына, а к — "роды". Т.е. — протолкнуть ребенка (или фильм) через родовые пути.
Если женщине сделали кесарево, но она при этом выносила ребенка - считается ли, что она его родила?
А если ребенок не ее? Если ей ималантировали чужую яйцеклетку, оплодотворенную чужой, разумеется, спермой - и она выносила, но ей сделали кесарево - это будет считаться, что она ребенка родила?
Да, выносила. Но не рожала. Она его не породила, но - родила. При этом родов не было. Или не родила? Ребенок-то не ее - она только выносила, но не рожала. Но родила. Или нет?

Что будет считаться для фонда Чаплина "рождением", "родами"?
При развитии современных технологий медицины уже сейчас или вот-вот в ближайшем приближении мужчина сможет протолкнуть ребенка через родовые пути. Через собственные. Еще немного - он сможет выносить его в собственной матке, или в донорской, но функционирующей в его организме, либо - выращенной искусственно из его клеток, либо - допустим - напечатанной на 3D-принтере.
В принципе, мужчина может выносить ребенка и без матки, например - в брюшной полости, но куда прикрепится плацента - не понятно - кажется, это опасно для здоровья и жизни. Но я вполне уверен, что даже сейчас есть много мужчин, готовых пойти на это - и вероятно - не ради денег - а из внутренних побуждений.
Если мужчина выносит ребенка и "родит" его при помощи кесарева - будет ли это считаться?

Переделанные половые органы, такие, как член, вывернутый наизнанку и вставленный внутрь - врядли они удаляют семенники  - это вредно для здоровья - ведь это железа внутренней секреции. Есть еще и простата. Куда девается секрет? Он же продолжит вырабатываться.
Если внутрь, то мужчине, чтоб зачать, нужно поместить внутрь яйцеклоетку. А это - дело техники.
Далее - вынашивание.
Скорее всего на этом этапе большинство и срежутся, т.к. обеспечить достаточные условия для роста плода удается далеко не всем женщинам - даже со вполне здоровой маткой. Куда уж тут мужинам... Но это, опять же, дело техники. Яйцеклетка не его, но сперма - его. Будет ли это считаться "рождением" и "родами"?
По сути каждый отец "родил" своего ребенка. Он тоже вносит свой вклад в рождение дитя и — немалый. Много ума не надо — ходить с животом. А ты побегай за вот этим вот чудом, руку ей поподавай, посодержи ее, клубнику ей с солью и черным хлебом в 4 утра попокупай в глухой деревне... Вклад мужчин в рождение ребенка в нашей культуре (непонятно, почему, кстати) сильно недооценивают. Думаю, если задаться целью и найти справедливый суд, можно юридически доказать, что мужчина этого ребенка тоже "родил", хотя он и не проталкивал его сквозь свои родовые пути. Ну это, конечно — что ими считать...

А вообще — тут и доказывать нечего - юридически уже давно и так считается, что он - один из родителей. Соответственно - любой отец по факту юридически РОДИЛ своего ребенка. И чтобы получить деньги, возможно достаточно принести заключение на эту тему юриста или суда.
Я, например, родил четверых детей - мне положено 4 премии Чаплина. Ладно - если "первому" - то одна.
Но "первый мужчина, который родил ребенка" тогда уже давно умер, и в авраамической традиции это - Адам. Онми будут перечислять премию умершему человеку? Если весь этот фонд - не мошенничество, тогда я - в числе наследников и подаю на наследство...

То есть - по сути премия положена значит тому, кто первый доказал, что он родил ребенка. Я сейчас только-что это сделал, значит премия положена мне.


Сейчас положу это на стихиру, чтобы защитить свои права на авторство доказательства. Стихи.ру является официальным СМИ и публикация в нем должна быть доказательством авторства, а само право на авторство возникает вместе с произведением.

В фильме с Арнольдом Шварцнеггером мужчина - гетеросексуальный ученый - ради научного опыта - родил ребенка, пройдя через множество трудностей ради этого.

Но, ради справедливости надо заметить, что трудности, учитываемые культурой за рожающей стороной, касаются использования тела.

Но та сторона, которая эти роды обеспечивает, тоже использует своё тело, изнашивая при этом его быстрее и умирая на десяток-другой-третий раньше - тело ходит на работу, войну, защищает это всё, жертвует собой, то есть - вклад, не знаю - больший ли, но по мне - так уж точно не меньший.
Не понимаю, почему это не ценится в нашей культуре? Где та грань, после которой считается, что ты родил или нет?
А и если он не бегал на работу, не носил клубнику ч 3 часа ночи и не терпел капризы и истерики растолстевшей и переставшей быть привлекательной жены, если он просто "слил и слился" - с точки зрения антропологии он все-равно родил этого ребенка. Львиная доля видов размножаются именно так. Этологически вклад самца в размножение недооценивать нельзя - многие виды берут числом, а не выращиванием одного ребенка (и во многом так и у людей), а так же - разнообразием (изменчивость очень важна для природы) и самцы буквально не щадят себя на пути обеспечения этого кооичества. БУКВАЛЬНО. Часто бывает так, что одна такая сессия размножения стоит им жизни. Можно ли считать кота, который полюбил кошку на минуту, а потом пошел любить другую, родителем? Точнее - можно ли его таковым НЕ СЧИТАТЬ?

А что на эту тему вообще написано в уставе самого фонда Чаплина?