Звёздные туристы часть 74

4.3. Генерации стимулов, вызывающих заданные эмоции и настроения
Эмоции также являются одним из механизмов управления поведением целевых аудиторий. Эмоции тесно связаны с мотивами. Эмоции могут активировать и направлять поведение так же, как и базовые мотивы. Эмоции сопровождают мотивированное поведение, в частности секс – это не только мощный мотив, но и потенциальный источник удовольствия. Несмотря на схожесть эмоции и мотивы – разные понятия. Эмоции запускаются исключительно извне, а мотивы, как правило, активизируются изнутри. Эмоции вызываются внешними событиями. Эмоциональные реакции направлены на данные события. Мотивы же, напротив, чаще вызываются внутренними причинами (нарушение гомеостатического или гормонального баланса, например) и направлены на определенные объекты окружения (пища, вода, сексуальный партнер, обувь, одежда).
Мотив обычно вызывается конкретной потребностью. Эмоцию может вызывать множество разнообразных стимулов, в частности стресс и удовольствия являются мощными стимулами эмоций.
Умеренная эмоция вызывает оживление, способствует подъему работоспособности. Сильная эмоция может быть разрушительной. Настроение – это устойчивое эмоциональное состояние.
Событиям, совпадающим с настроением, человек уделяет больше внимания, они лучше запоминаются. Эмоциональный настрой влияет на оценку людей настоящего, а также на оценку того, что должно случиться в будущем. В плохом настроении человек завышает свои оценки частоты рискованных случаев в жизни; в хорошем настроении эти же риски оцениваются как относительно редкие. Таким образом, генерируя определенные стимулы (например, стресс, удовольствия), можно вызвать прогнозируемые эмоции и с большой вероятностью нужное для манипулятора настроение людей и как следствие – поведение.
Примером генерации стимулов в историческом обучении является информационная кампания по низвержению «идолов». «Идолы» - это национальные герои России. От святого Александра Невского до Зои Космодемьянской, от Ивана Сусанина до маршала Жукова. «Идолы» - это «точки опоры» гражданина при его самооценке, личности, которые идентифицируют «качество» любого государства. Много героев и святых, не надо их «выдумывать» - великая страна, мало героев, но много злодеев -  плохая страна, не за что ее уважать, не жалко, что с ней станет! В стратегической информационной операции по уничтожению СССР дискредитации национальных героев России уделялось большое внимание. В настоящее время данная кампания продолжается. Достаточно проанализировать проекты перечисленных выше историков и это становится очевидным. Аналогично с героями такими точками опоры служат «Великие победы» и «открытия», принадлежащие нашим предкам. Сделать «Великие победы» поражениями, и отобрать у дедов «Великие открытия» цель любой стратегической информационной операции наших геополитических конкурентов. Всегда найдутся желающие за счет денег последних «доказать», что Александр Невский никакой не святой, а злодей, который «разорял Русь вместе с монголами» и насадил ей «традиции холопства и азиатчины» или обосновать «выдуманность подвига Ивана Сусанина», предъявить доказательства, что суворовские солдаты не «чудо-богатыри», а сборище убийц и ублюдков. Особенной гнусностью прославилась информационная кампания, направленная на дискридитацию нашей национальной героини Зои Космодемьянской. Еженедельник «Аргументы и факты» в «годы перестройки» несколько номеров посвятил «разоблачению» семьнадцатилетней девочки-героини. В чем только ее не обвинили. И хаты она крестьянские сжигали, и крестьяне сами ее схватили и передали фашистам, и, вообще, сумашедшей она была...  И все это ради «правды» ...
5. СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ИНФОРМАЦИОННАЯ ОПЕРАЦИЯ: «СССР агрессор, а не победитель во Второй мировой войне»
С середины восьмидесятых годов прошлого века граждан бывшего СССР убеждали, что социалистический режим был тоталитарным и преступным, убедили всех в мире. Данная информационная кампания имела печальные для России последствия.
26 января 2006 года сессия ПАСЕ приняла резолюцию, осуждающую тоталитарные коммунистические режимы. Это явилось следствием революционных событий,  прошедших в СССР в конце XX века и приведших его к распаду. В своем стремлении придать им легитимность, революционеры конца XX в. демонизировали свое советское прошлое, которое в один миг превратилось в массовое преступление против человечества. В частности, Великая Октябрьская Социалистическая Революция превратилась в преступный переворот. После упомянутой резолюции ПАСЕ в учебниках истории для школьников Европейского Союза возник знак тождества между коммунистическим режимом СССР и фашистким режимом Гитлера. Это, безусловно, изменило в худшую сторону имидж России и придало легитимность претензий к ней со стороны стран, «оккупированных преступным тоталитарным коммунистическим режимом». Неизвестно, какой ущерб грозит России от этих претензий. Тем более, напрашивается законный вопрос: «Коль скоро режим был преступен, то стоит ли считать законными все те международные соглашения, которые были заключены с СССР?» А это уже серьезная угроза для суверенитета и территриальной целостности России. Возможно, всех этих неприятностей удастся избежать. Но бездумно проведенная информационная кампания с целью лигитимизации пришедших к власти «реформаторов» еще долго будет беспокоить органы федеральной власти, и нет уверенности, что ее энергия не приведет к бифуркации (катострофе) в будущем.
Вторым этапом стратегической информационной операции должна стать кампания по убеждению всего мира в том, что не было Великой Отечественной Войны, а имела место кровавая разборка между двумя преступными тоталитарными режимами, в которой победил наиболее кровавый. Данная цель практически достигнута. На достижение этой цели работает проект: «Переписывая историю второй мировой». Весь проект построен на лжи. Для доказательства нашего утверждения приведем  ряд примеров из сборника статей под общим заголовком «Правда Виктора Суворова» и проблемам, связанным с международным проектом «Переписывая историю Второй Мировой» (Правда Виктора Суворова. Переписывая историю Второй Мировой. М.: ЯУЗА, 2006).
Состав авторов сборника весьма пестр, здесь серьезные историки В. Мельтюхов  В. Невежин попали в одну компанию с разномастными авторами:
- эмигрантом Ю. Фельштинским скандально известным по «расследованию преступлений» российских спецслужб («ФСБ взрывает Россию»), проведенным совместно с авантюристом и изменником, экс-подполковником ФСБ А. Литвиненко (издано в Нью-Йорке на русском языке (!) в 2002 году);
- «независимым» историком И.Павловой, проживающей ныне в Бостоне. Ранее она много лет работала по заказам международных неправительственных фондов, финансируемых Госдепартаментом США;
- архитектором и историком сталинской архитектуры Д. Хмельницким, проживающим в Берлине;
- питерским историком без степени и определенного места работы А. Гогуном;
- находящимся на заслуженном отдыхе, специалистом по информационным войнам и непосредственным организатором, и участником таких войн Альбертом Л. Уиксом;
- австрийским историком Т. Тимурой;
- эмоционым писателем и публицистом М. Веллером и, наконец, бывшим офицером ГРУ, изменником Родины В. Резуном (Суворовым).
Все доказательства агрессивных намерений СССР основываются на трех, по убеждению «мнимых мудрецов» «железных» фактах:
1. Документ от 15 мая 1941 года «Соображения по плану стратегического развертывания сил Советского Союза на случай воны с Германией и ее союзниками». Документ был подготовлен заместителем начальника Генерального штаба генералом А.М. Василевским для доклада Председателю Совета Народных Комиссаров СССР товарищу Сталину, однако «Соображения» последним не были подписаны. Так, например, у авторов сборника «Правда Виктора Суворова. Переписывая историю Второй Мировой». (М.: ЯУЗА, 2006), существуют сомнения: видел ли Сталин данный документ вообще (А.Л. Уикс, В. Невежин, М. Мельтюхов).
2. «Секретное» выступление Сталина перед выпускниками военных академий 5 мая 1941 года, в которых якобы излагались планы нападения на Германию. Но стенографической записи текста выступления не существует. Речь была «восстановлена» на основе отрывков конспектов присутствующих на встрече. При такой методике «реставрации» смысл выступления зависит от замысла «реставратора». Подобную методику применил германский историк И. Хоффман (последовательный сторонник версии В. Резуна). Он проанализировал содержание допросов командиров и политработников Красной Армии, которые присутствовали на торжественной встрече в кремле, и в самом начале попали в плен к фашистам. Историк Хоффман получил нужный для себя результат.
3. Военные приготовления СССР перед войной. Наращивание производства оружия и военной техники представляется как подготовка к нападению на Европу. Но не надо быть гением, чтобы понимать, что война неизбежна, Гитлер особо не скрывал, что «Германии следовало приобрести больше «пространства, полезного в сельскохозяйственном отношении, в малонаселенных районах Восточной Европы». Войны вообще состоятся не по каким-то субъективным причинам, как это представляет питерский историк А. Гогун, а по объективным обстоятельствам, которые созревают на протяжении десятилетий.
Таким образом, имеет место нарушение закона достаточного основания согласно которому «Всякая истинная мысль должна быть обоснована другими мыслями, истинность которых доказана».
Весь сборник статей нашпигован положениями и «доказательствами», построенными на приемах ложного доказательства. Приведем некоторые примеры.
Доктор исторических наук, в прошлом ведущий научный сотрудник Института истории Сибирского отделения РАН, а ныне «независимый» истории проживающий в США в Бостоне, начинает свою статью «Поиски правды о кануне второй мировой войны» с цитирования Л. А. Когана, «который суммировал высказывания и предложения» деятелей партии относительно мировой революции: «Л. Д. Троцкий в 1919 г. предлагал сформировать мощный конный корпус для броска в Индию, так как, по его мнению, путь на Запад пролегал через Афганистан, Бенгалию и Пенджаб. Н.И. Подвойскому принадлежит высказывание о том, что «одно должно претворяться в другое так, чтобы нельзя было сказать, где кончается война и начинается революция». Предлагая создать Генеральный штаб III Интернационала, М. Н. Тухачевский писал в июле 1920 г.: «Война может быть окончена лишь с завоевания всемирной диктатуры пролетариата». Известны и другие сентенции: К. Б. Радек: «Мы всегда были за революционную войну... штык – очень существенная вещь, необходимая для введения коммунизма» ...» и так далее. Много цитат, но ни одной сталинской. Ее и не могло быть, поскольку известно, тем более д.и.н. госпоже Павловой, что в партии большевиков существовало две точки зрения на мировую революцию, ее возможность и перспективы. Первую представлял ярый сторонник мировой революции до последнего русского – Троцкий, его поддерживали процитированные Тухачевский, Подвойский, Радек, а также Дзержинский, Бухарин и многие другие, Ленин какое-то время выступал за мировую революцию. Сталин всегда был реалистом, поэтому категорически отвергал данную авантюру. В дальнейшем практически все сторонники мировой революции были репрессированы. Тем не менее, вопреки истине, госпожа Павлова утверждает, что Сталин вынашивал планы мировой революции, и это обстоятельство свидетельствует о его коварных замыслах оккупировать всю Европу. Доказательство д.и.н. заключается в следующем: «Кто реально мог отважиться усомниться в утверждении Сталина, когда он в 1936 г. на вопрос американского журналиста Роя Говарда: «Оставил ли Советский союз свои планы и намерения произвести мировую революцию?» ответил: «Таких планов и намерений у нас никогда не было». Данный ответ чрезвычайно характерен для личности Сталина. Для тех, кто не знал, что такие планы существовали, сталинский ответ означал «не оставил», тот же, кто спрашивал наобум, получил и соответствующий ответ». Вот вам все доказательство г-жи Павловой. Таким образом имеют место использования сразу двух приемов ложного доказательства: а) преднамеренные ошибки в умозаключении по аналогии, т.е.  И.Павлова не обращает внимания на те свойства сравниваемых предметов, которыми они отличаются друг от друга (Троцкий и Сталин). В таких случаях аналогия ведет к ошибочным умозаключениям; б) ошибка произвольного вывода, когда доказываемое положение вытекает из аргумента лишь кажущимся образом. На самом деле из него вытекает или другое положение, или не вытекает никакого. «В огороде бузина, а в Киеве дядька», «Троцкий за мировую революцию, Сталин планирует оккупировать Европу».
Одним из любимых приемов лжецов является манипулирование абсолютными и относительными показателями. Например, Юрий Фельштинский жонглирует относительными показателями: «Перед самой войной, в 1938/39 финансовом году, Германия тратила на вооружение 15% своего национального дохода – столько же, сколько Англия…  В Советском Союзе на оборонные расходы в первые три года третьей пятилетки официально было затрачено 26,4% всех бюджетных ассигнований, причем в 1949 году этот процент был равен 32,5». Но если данные проценты перевести в абсолютные показатели, в частности доллары США, которые в тот период ушли на вооружение в Англии, Германии и СССР получатся совсем другие оценки. Здесь имеет место прием «От сказанного в относительном смысле – к сказанному безотносительно». То есть в обосновании тезиса приводятся аргументы, которые верны только при определенных условиях (при относительных оценках), а их рассматривают как верные при любых обстоятельствах, действительно, германские и английские 15% гораздо весомее 26,4 и даже 32,5 советских процентов.
Эксперт по информационным войнам господин А. Л. Уикс в своей статье пишет: «Статья в постсоветском еженедельнике «Аргументы и факты» познакомила читателей с документами на советское изобретение некоего д-ра Берга – газовая камера в форме четырехколесного транспортного средства, используемого для истребления людей. НКВД также передал Генриху Гимлеру схемы организации внушительной сети советских трудовых лагерей (ГУЛАГ), предшественников таких гитлеровских «лагерей смерти», как Освенцим и Бухенвальд».  Не стоит ужасаться, поскольку экс-сотрудник Госдепартамента США воспользовался методом ложного доказательства, называемым «предвосхищение основания», когда в качестве аргумента, подтверждающего тезис, приводится такое положение, которое хотя и не является заведомо ложным, однако нуждается в доказательстве. Действительно, солидный человек в качестве доказательства своей правоты ссылается на какую-то еженедельную газету, не приводя ни ее номера, ни времени опубликования. А в нашей периодической печати можно найти все, что душе угодно.