Звёздные туристы часть 62

От готов к руси
Теперь, наверное, следует перейти к главному вопросу, а какое отношение имеет держава готов к народу русь, к исторической Руси, к России и к нынешнему русскому народу. Самое прямое. И здесь на самом деле загадок давно уже нет. Правда, со стороны так называемой исторической науки, официальной, считается что есть неясность, однако, на самом деле, это не загадки, а только умолчание либо прямая ложь. Наверное, как это много чего у нас случается, в этом деле мы имеем самую масштабную фальсификацию в истории.
Действительно, ну никак не бьются сведения, которые сообщают восточные и западные хронисты, купцы, путешественники того времени о народе «рус», с официальной датировкой, согласно которой призвали русь с Рюриком только в 862 году в Новгород, то ли из Дании, то ли из земель прибалтийских вагров. Начнём с того, что сам Новгород, как уже доказано, основан минимум лет на 50 позже. Масштабные походы, которые предпринимает русь, территории, которые русь занимает, торговые операции и посольства, которые русьорганизует, никак не могла сделать горстка пришельцев. Причём массу дел, опять же согласно официозу, они должны были совершить раньше нежели пришли согласно официальной датировке. И в то же время ясно, что русь это никакие не славяне, как пытаются изобразить официальные историки.
Император Константин Багрянородный, правивший с 945 по 959 год, в своём сочинении «Об управлении империей» в главе «О росах, отправляющихся с моноксилами из Росии в Константинополь» сообщает названия днепровских порогов по-русски и по-славянски, называя славян пактиотами русов «Славяне же, их пактиоты, а именно: кривитеины, лендзанины и прочие Славинии…». Что тут не ясного, какие сложности? Пактиоты означает подчинённые союзники, и судя по названиям племён, речь идёт о племенах кривичей и лужичан, проживающих тогда в верховьях Днепра. Византийцы прекрасно могли отличить русов от славян. Ну а сами названия порогов по-русски - “Эсс(о)упи”, (О)улворси, “Геландри” “Аифор” “Варуфорос” “Леанди” “Струкун”, как признают все исследователи, имеют явные германские корни.
На самом деле, наиболее вероятную, а скорее всего единственно верную версию происхождения этнонима русь выдвинул ещё в 19 веке декан исторического факультета Варшавского университета, профессор А. С. Будилович. На 8-м съезде археологов в 1890 году, он прочитал доклад, где изложил объяснение происхождения этнонима. Известно эпическое прозвище готов Hreidhgotar, для которого была восстановлена более древняя форма Hr;thigutans ("славные готы"). Он и исторически, и этнологически поставил Русь в связь с готами, а ее имя — с готской основой hr;th, "слава". Если перевести транскрипцию, звучало это как hr;s с немецким умлаутом, где звук ; что-то среднее между русским ё и о, а по-русски звучало, как рюс с мягким «с» в конце и первым придыхательным звуком х, который в славянском языке отсутствует и поэтому теряется. Фактически мы имеем точное соответствие рус или рос, что в славянском звучании воспроизводилось с мягким «с» как русь или рось. Русь, рос, это самоназвание, идущее напрямую из готского. И это абсолютно логично, - русь продолжает историю древнего готского государства, народа готского корня, но уже в следующем историческом периоде.
Современный историк Егоров в свое работе «Русь и снова Русь» пишет: «Итак, не легендарное, а историческое государство Рейдготаланд было создано в III веке н.э. причерноморскими готами, называвшими себя [hr;:;] и известные нам в иноязычной передаче как: hros / hrus, рос / рус, роди, ;;;;;. На восточнославянской почве у [hr;:;] неизбежно должно было отпасть отсутствующее в древнерусском языке придыхание [h], а [;] — перейти аналогично греческому языку в [s] [16]: [hr;:;] ; [r;:s] ; рос/рус. Поэтому можно с полнымоснованием утверждать, что лингвистически превращение в древнерусском языкеэтнонима грейтунгов [hr;:;] в рос/рус вполне закономерно.» (В. Егоров «Русь и снова Русь»)
Вот так и открывалась загадка. И всё встаёт на свои места, ибо история Киевской Руси естественно вытекает из предыдущей истории готов, которая в свою очередь вытекает из древней истории Скифии. Сразу понятно, откуда появляется народ рось, рус, ерос в раннесредневековых хрониках византийских и арабских авторов 6 и 7 веков. И разрешается другой вопрос, ставивший в тупик даже норманистов, вопрос о том, откуда столько варягов взялось на Руси, что они дали ей название, название народу, составляли правящий слой древнерусской державы и наполняли её немалое войско, ходившее в грозные походы. Не могло столько народу в одночасье перекочевать из Скандинавии. Действительно, не могло. Всё очень просто, варяги-русь жили здесь испокон веку, и государство было здесь испокон веку. И потом, народ русь стал основой Киевской Руси, его государствообразующим народом, а сама Киевская Русь была наследницей государства древних готов.
Так же как готы, принимали впоследствии другие имена и входили в историю под ними, – бургундов, остроготов, вандалов, гепидов и так далее, так же и здесь в Восточной Европе, они приняли новый этноним, ставший известным нам как рус.
О том, что славяне и русь, суть разные народы, и о второстепенной роли славян, Нестор повествует в ПВЛ при описании похода Вещего Олега на Царьград в 907 году, когда Олег распоряжается распределить паруса: «И сказал Олег: „ишийте пре(паруса) паволочити (плотного расшитого шёлка) Руси, а Словъномъ кропиинныя (дешёвый шёлк)“…».
Действительно, народ русь присуствует уже в хрониках с 6–7 века. У сирийского хрониста известного как Захарий Митиленского присутствует пассаж о народе «ерос». Русы упоминаются арабским историком 10 века, Ат-Табари, в «Истории пророков и царей» , при описании событий 644 года. Правитель Дербента Шахрияр пишет правителю арабов: «Я нахожусь между двумя врагами: один — хазары, а другой — русы, которые суть враги целому миру, в особенности же арабам, а воевать с ними, кроме здешних людей, никто не умеет. Вместо того, чтобы платить дань, будем воевать с русами сами и собственным оружием и будем удерживать их, чтобы они не вышли из своей страны».
В 9-10 веках восточные хронисты сообщают о том, что русы организуют ряд походов на Каспий. В 884 согласно сведениям историка 13 века Ибн Исфандийара в «Истории Табаристана» говорится, что во времена правления эмира Табаристана Алида ал-Хасана, русы напали на город Абаскун в Астрабадском заливе (южная часть Каспия, ныне современный Иран). 909 и 910 годах флот русов из 16 кораблей опять совершает набег на Абаскун. В 913 в Керченский пролив вошли 500 кораблей и поднявшись по Дону, с разрешения хазар далее переправились на Волгу и спустившись по ней вошли в Каспий. Там они напали на иранские города Южного Каспия - Гилян, Дейлем, Абаскун. Затем русы сместились к западному побережью и организовали нападения на территории Ширвана (современный Азербайджан). Затем поднялись вверх по Волге до Итиля, чтобы вернутся. Хазары, получив часть добычи, решили уничтожить ослабленное войско русов. Предлогом стала месть за уничтоженных мусульман-единоверцев. Хазарская конница напала на волоке с Волги на Дон. По сведениям было уничтожено около 30 тысяч русов. Пяти тысячам удалось уйти. Следующий поход произошёл в 943/944 года. Силами 3-х тысячного отряда под предводительством Хелгу, был взят город Бердаа.
И опять мы видим те же корабли и ту же тактику, как во время Скифских войн против Римской империи.
В общем, историки всегда замечали, что у древних авторов народ рус воспринимается, как автохтонный, хотя известно было, что славяне пришли в Поднепровье в 7-9 веке. В 19 веке Иловайский писал « уже во второй половине IX и в первой X века Арабы знали Русь какмногочисленный, сильный народ, имевший соседями Булгар, Хазар и Печенегов, торговавший на Волге и в Византии. Нигде нет и малейшего намека на то, чтобы Русь они считали не туземным, а пришлым народом. Эти известия совершенно согласуются с походами Руссов на Каспийское море в первой половине X века, с походами, которые были предприняты в числе нескольких десятков тысяч воинов.» (Иловайский Д. И. Начало Руси («Разыскания о начале Руси. Вместо введения в русскую историю»). Было, в общем, ясно что никаких автохтонных славян в Крыму и в Причерноморье быть не могло.
Там же Иловайский пишет: «Епископ кремонский Лиутпранд был два раза послом в Константинополе, во второй половине X века и упоминает о Руссах два раза. В одном случае он говорит: "На севере от Константинополя живут Угры, Печенеги, Хазары, Руссы, которых мы иначе называем Нордманами, и Булгары, ближайшие соседи". В другом месте он вспоминает рассказ своего отчима о нападении Игоревой Руси на Константинополь и прибавляет: "Это есть северный народ, который Греки по наружному качеству называют Руссами, а мы по положению их страны Нордманами".»
Можно смело полагать, что кремонский епископ хорошо знал предмет, о котором говорил.
Для наглядности можно привести несколько отрывков многочисленных летописей, записок и хроник, которые ставили в тупик последователей официальных версий.
«В прежнее время готских племен было много и много их и теперь, но самыми большими и значительными из них были готы, вандалы, визиготы и гепиды, прежде называвшиеся сарматами, и меланхлены. Некоторые авторы называли их гетами. Все эти народы, как было сказано, отличаются друг от друга только именами, но во всем же остальном они сходны. Все они белы телом, имеют русые волосы, рослые и хороши на вид….» Прокопий, «Война с вандалами», кн.1, 2.2
Современный историк В. Егоров, который здесь уже упоминался, дал точную оценку ПВЛ («Повести временных лет») в качестве источника заблуждений и инсинуаций: «Проходили века, но её статуса летописи не поколебали ни явные нестыковки в собственной хронологии, ни очевидные расхождения с «зарубежными» источниками, ни противоречия объективным данным археологии, ни откровенная фантастика, которую стыдливо опускали и умалчивали даже сами канонизировавшие её первоисторики. Этот статус за ПВЛ сохраняется до сих пор, хотя порой создаётся впечатление, что абсолютное большинство причастных к истории наших современников относятся к ней, мягко говоря, с недоверием. Но в силу инерции традиций и корпоративного единства интересов, историки так и не отважились прямо сказать, чтокоролева у нас голая. Лишь самые смелые из них на неприличный вид сей высокопоставленной особы позволяли себе намекать, порой даже весьма выразительно, как, например, это сделал ещё в позапрошлом веке историк Д. Щеглов: «Наша летопись или, точнее, наша сага о начале Русского государства, внесенная в последующую летопись, знает то, чего не было, и не знает того, что было».