Отделим зёрна от плевел. Лермонтов. Кн. 2. Часть1

Начало: Введение - http://stihi.ru/2024/06/10/1086



              А  Вы там были?.. Логика – наука о правильном мышлении
                =================================================
                Часть 1

Естественно, мы не будем отрицать, что многие уважаемые авторы, конечно же, добросовестно и усердно занимались всеми сомнительными обстоятельствами убийства поэта. Другое дело, что многочисленные версии  разных авторов по различным вопросам, которыми мы сегодня располагаем, возникли в лермонтоведении – каждая сама по себе: как бы в параллельных плоскостях, существуя при этом – во взаимных противоречиях и возражениях авторов друг другу, а также «зависая» в новых вопросах, неизбежно возникающих по ходу рассуждений в попытках найти искомые ответы. И ни одна из существующих версий – исчерпывающе и самодостаточно в целом – не отвечает на главные вопросы: кто именно был заинтересован в убийстве, «кому это выгодно» и каковы действительные обстоятельства произошедшей трагедии. Ни одна из них не раскрывает самой сути произошедшего без каких бы то ни было сомнений и опровержений, неизбежно возникающих в голове у каждого читателя, – естественно, сообразно его личным познаниям в лермонтоведческой литературе. Ни одна из этих версий – в целом – не даёт убедительных ответов  на   в с е   о ч е в и д н ы е    вопросы. Более того, все они изначально,   –   и потому   з а в е д о м о ,  –   обречены на бесплодные результаты и «тупиковые» поиски, ибо, говоря языком формальной логики, все они – построены на ложных посылках, то есть   на   л о ж н ы х   и с х о д н ы х   д а н н ы х.

Но вот тут – нам без теории – никак не обойтись. Введу Вас, как говорится, в курс дела: скажу самое необходимое и, по возможности, коротко.

П о с ы л к и   –   это исходное, и притом уже   и з в е с т н о е   з н а н и е,   являющееся   
о с н о в а н и е м   з а к л ю ч е н и я.   А заключение (или вывод) – производное, – притом   н о в о е,  –  з н а н и е,   полученное из посылок и выступающее (являющееся) их следствием. Между посылками и заключением есть необходимое соотношение, а именно   с в я з ь   между ними, делающая возможным переход от одного к другому: то есть – соотношение логического следования.

Поскольку логика, – как наука о правильном мышлении, – на мой взгляд, является первоосновой для создания единственно-верной версии убийства М.Ю. Лермонтова, мы с Вами остановимся на этом более подробно: дабы уважаемые специалисты, осведомлённые в других научных сферах, могли бы оценить надлежащим образом всю важность и необходимость логического подхода к созданию правовой версии в лермонтоведении.

…С улыбкой мне вспоминается, как однажды – один уважаемый известный лермонтовед, филолог по образованию, автор многих книг и статей, который на мои, – тогда ещё осторожные утверждения о том, что Лермонтов был убит Мартыновым вовсе не на дуэли, причём, выстрелом в спину… – глумливо, с вежливой издёвкой и, «авторитетно ставя меня на место» своим «убойным» вопросом, – глядя мне в глаза и отделяя каждое слово, – спросил: «А – Вы – там – были?..». Вопрос, хоть и с претензией на здравомыслие, но по сути – детский. Если бы правоведение – в государственном устройстве общества – следовало бы дорогой невежества (от   «н е   в е д а ю  –  значит, не существует») по принципу «меня там не было», то никогда и ни одно на свете преступление не было бы раскрыто. Ну-да: …и чего можно было ожидать от косного и прочно устоявшегося в ошибках советского лермонтоведения, – да, к тому же, ещё и… известного, уважаемого автора многих информационно-исторических книг о Лермонтове, абсолютно уверенного в том, что в лермонтоведении – «открытия» – возможны лишь только по мелочам: как что-то весьма незначительное. И что… –   ни-че-го   принципиально-нового открыть уже невозможно. Поэтому и его суждение, ревниво и категорично пресекающее духовно-творческое движение к истине в вопросах убийства Поэта, сформулировано им «окончательно и бесповоротно»: дескать, «Лермонтов в адвокатах не нуждается». Остаётся лишь …развести руками: что поделать: «авторитет», понимаете ли… в последней инстанции  – …ну «почти» в последней.

…Да: вопрос был с уверенной претензией на глубокомыслие, но… оказался невежественным. Уж хотя бы потому, что – ни профессионального следователя, ни судью, выносящего приговор  – никто не «карает» подобным вопросом. …Или, мол, это – совсем «другое»: это события – не двухсотлетней давности? Так вот в том-то и дело: и сегодня, и два столетия назад – законы логики – работали, работают и будут работать одинаково и неизменно: вода по наклонному жёлобу …течёт всё так же: в единственно-возможном направлении.


Но вернёмся к формальной логике.


Логику называют наукой о правильном мышлении, а значит и о том, как правильно рассуждать. Логику изучают в юридических ВУЗах, ибо никакое следствие не выявит виновного в совершении преступления, если следователь не способен мыслить логически и не разбирается в законах логики. Законы логики просты, но их соблюдение позволяет строить свои рассуждения исключительно на истинных суждениях, чтобы сделать свою позицию наиболее твердой и аргументированной. Пользуясь общедоступной информацией из интернета, расскажу Вам следующее.

Французский исследователь Р. Декарт (1596-1650) сформулировал четыре основных правила любого научного исследования:

1) истинно лишь то, что познано, проверено и доказано;
2) расчленять сложное на простое;
3) восходить от простого к сложному, от более очевидного к менее очевидному;
4) исследовать предмет во всех деталях.
   
Что такое логика простыми словами?.. Логика определяется как система, направленная на получение разумных выводов на основе имеющейся информации. Это означает, что целью логики является использование данных для создания   в ы в о д о в.   Например, если человек вошёл в комнату и увидел детей, держащих в руках фломастеры, а затем увидел свежие каракули на всех стенах, – логика подсказывает, что на основании представленной информации именно эти дети разрисовали фломастерами стены комнаты.

Так в чём состоят (заключаются) критерии истинности умозаключений?
Так же, как и для суждений, для умозаключений существуют определённые условия их истинности. При определении – истинное умозаключение или ложное – нужно обращать внимание на два аспекта. Первый аспект – это   и с т и н н о с т ь   посылок. Если хотя бы одна из посылок ложна, то и сделанное заключение тоже будет ложным. Поскольку заключение – это та информация, которая была скрыта в посылках и которую мы просто извлекли на свет, то из   н е в е р н ы х   п о с ы л о к   н е в о з м о ж н о   –   даже случайно   –   п о л у ч и т ь   в е р н ы й    в ы в о д.   Это можно сравнить, например, с попыткой сделать бифштекс из моркови. Наверное, моркови можно придать цвет и форму бифштекса, но внутри всё равно будет морковь, а не мясо. И это будет не бифштекс, а – морковная котлетка. Никакие кулинарные операции не смогут преобразовать одно в другое: тёртую морковную массу – в мясной фарш (если это бифштекс по-советски) либо в кусок жареной говядины (если бифштекс по-английски).

Однако случается и наоборот: когда посылки вернЫ, а умозаключение – ложно. В качестве примера неправильного умозаключения при истинности посылок можно привести умозаключение Голубки из «Алисы в стране чудес» Льюиса Кэрролла. Голубка обвиняет Алису в том, что Алиса – змея. Вот, как она приходит к этому выводу:

Змеи едят яйца.
Девочки едят яйца.
Значит, девочки – это змеи.

Хотя посылки правильные, заключение, как видим, абсурдно. Умозаключение в целом сделано неверно. Чтобы избежать подобных ошибок, специалисты-логики выявили такие умозаключения, логические формы которых при истинности посылок гарантируют истинность заключения. Их принято называть   п р а в и л ь н ы м и   умозаключениями. Таким образом, чтобы умозаключение было   в е р н ы м,   нужно следить за истинностью посылок и за правильностью самой формы умозаключения.

А вот Вам, дорогой Читатель, ещё один пример. Именно   п р и м е р,   который требует решения. И без логического мышления здесь не обойтись.

Советские школьники Петя, Миша и Коля скинулись по 10 рублей и купили гитару. Но гитара стоила 25 рублей, и продавец отправил им вдогонку своего сына Васю со сдачей в сумме 5-ти рублей. Вася вернул ребятам 3 рубля (по одному рублю каждому), а 2 рубля – оставил себе. Теперь получается, что ребята заплатили не по 10, а по 9 рублей, и общая сумма уплаты составила  (9х3=27) 27-мь рублей. А 2 рубля, украденные Васей, остались у Васи. Итого, получается, что  27+2=29 руб. А куда же подевался целый 1 рубль?..

А теперь, дорогой  Читатель, оторвитесь от моего текста и подумайте самостоятельно…  – если Вам интересно, конечно: куда же делся 1 рубль?..  А потом мы продолжим.

…Ну как? РазобралИсь?.. Согласитесь, что при всей «очевидности» вроде бы как верного подсчёта, всё-таки чувствуется какой-то подвох… Но ведь всё правильно и вполне логично: платили тридцать рублей, а после рублёвой сдачи каждому – выясняется, что фактически заплатили  – двадцать семь (9 руб. х 3 = 27). И два рубля у них украли. А всего – получается – двадцать девять рублей. А вначале было – тридцать… И куда же, спрашивается, подевался этот самый 1 рубль?..

Интуиция, разум и логика мне подсказывали, что при каком-то другом пути подсчёта этот рубль где-то должен быть лишним...

Не знаю, насколько сразу и быстро разобрались с этим «рублём» Вы, мой Читатель, но… скажу Вам честно: я отнюдь не сразу нашла этот недостающий рубль. И это понятно. Если идти предложенным путём… – этот рубль исчезает просто мистически. А вот если «включить мозги»… Вернёмся к нашим «музыкантам». Смотрите. У ребят на руках – купленная гитара за 25 рублей и… у каждого есть ещё по одному рублю в кармане, то есть 3 рубля. А теперь сосчитаем их общий рублёвый достаток: 25р.+3р.=28 рублей. Но ведь они потратили, как мы знаем, 27-мь рублей. Вот Вам и «лишний», – который «пропавший», – тот самый 1 рубль!.. Ура.

А теперь поразмыслим здраво. На самом деле – этот рубль не был ни «пропавшим», ни «излишним»: ребята купили гитару за 25 рублей; в карманах у них есть 3 рубля (по 1 рублю у каждого); а 2 рубля у них украл Вася. Итого: 25+3+2= 30 рублей.
Неизвестный нам автор данного казуса манипулирует нашим сознанием. Он складывает «синее» с «квадратным» и сдвигает акценты нашего внимания в ложном направлении. В частности, украденные однажды Васей два рубля – автор при подсчётах использует… дважды:  сначала 2 рубля «украли», а потом их снова «возвращают» к общей сумме: складывают всё с теми же 27-мью рублями, откуда они и были украдены. Дело в том, что эти 2 рубля были Васей украдены   е д и н о в р е м е н н о:   равно как из суммы в 30-ть рублей, так и из суммы в 27-мь рублей. То есть здесь – л о г и ч н о – из  27-ми рублей просто    в ы ч е с т ь   украденные 2 рубля, и мы получим стоимость купленной ребятами гитары: 25-ть рублей, что соответствует действительности... Конечно, ребята-музыканты рады, что им вернули по 1 рублю сдачи, – и, к тому же, они и по сей день счАстливо не знают-не ведают, что 2 рубля у них были украдены…

Вот такой казуистикой можно легко заморочить голову любому человеку, который – по причине собственной неосведомлённости в теме и нежелания вникать своим умом в существо дела, – готов верить всему сказанному и опубликованному.

Проще говоря, все неправовые версии, существующие в лермонтоведении, строятся на материалах военно-судного дела, где «ложь на лжи сидит, и ложью погоняет». То есть исходный материал оказался заведомо ложным. Поэтому так и получилось, что лермонтоведение развивалось исключительно в рамках версии убийц поэта: в рамках версии «сам-виноватости», – с покорностью «принятой и узаконенной» государственной машиной так называемого «правосудия»: то есть по «высочайшему повелению»… Нет, правосудие, вообще-то, быть может, оно и было… – но. Не по делу об убийстве Лермонтова.

Версия же «сам-виноватости» – принадлежит изворотливости участников убийства, стремившихся уйти от уголовной ответственности и общественного осуждения, – которую, кстати, до сих пор преподносят на экскурсиях «как общепринятую», и очень редко, далеко не от всех экскурсоводов можно услышать оговорку, что она не является истиной в последней инстанции. Так… какой же правды ждать «от знатоков лермонтоведения» в таком случае (?..). Но её, – эту версию «сам-виноватости», – …приняли. Ну, с некоторым недоверием… Но всё же поверили. Потому, что… при оценке принимались во внимание ещё и конкретные примеры из жизни Михаила Юрьевича, вкупе с фактами оригинального мышления гениально-талантливого поэта Лермонтова, обострённо и мгновенно, остроумно, «безжалостно и беспощадно» реагирующего на любую глупость, ложь, неискренность и лицемерие, – что могло быть весьма обидным для некоторых адресатов… Всё это реально подтверждается рассказами многих современников поэта. Этим и объясняется живучесть этой самой версии «сам-виноватости», и поэтому – уж нам с Вами, дорогой Читатель, …пришлось иметь дело    с   л о ж ь ю,   з а м е ш а н н о й   н а   п р а в д е,   когда ложь стала «праведной», а правда – лживой…

Таким образом, лермонтоведение, – так или иначе, – базировалось и развивалось, отталкиваясь   от   л ж и в ы х   показаний предварительно сговорившейся «троицы»: Мартынова, Васильчикова и Глебова, целью которых было лишь «выйти из воды сухими», свалив вину на самого, уже убитого ими Лермонтова. Лермонтоведение базировалось и развивалось, опираясь на показания соучастников преступления; на показания, которые одобрительно и «со знанием дела» были приняты органами следствия «как правда». Таким образом, как видим, лермонтоведение   н е и з б е ж н о   п о п а л о   в   «т у п и к о в о е»   н а п р а в л е н и е,   где – ответов – нет и быть не может.

И только лишь   –   п р а в о в а я   в е р с и я   –   в силах расставить все «узловые моменты» по своим местам.

Но, несмотря на имеющиеся трудности, тем не менее, дорогой Читатель, думается, что и при наличии имеющихся у нас возможностей сегодняшнего дня, – мы с Вами всё же …в конечном счёте будем довольны. Приоткрывшаяся правда, – пусть частичная, но   л о г и ч н а я   и   о б о с н о в а н н а я,   очищенная от лжи и домыслов, – всё равно высветит и прояснит многие тёмные стороны этого дела: крупица золота  – всё равно злато. Мы с Вами постараемся составить правдивую картину из дошедших до нас исторических фактов и воспоминаний современников Михаила Юрьевича, – отсекая и безжалостно оставляя за бортом нашего лайнера по имени «Справедливость», летящего в светлое будущее России, – все нестыковки и противоречия вместе как с преднамеренной, так и с непреднамеренной ложью по типу «за что купил – за то и продаю». Но самое трудное для нас, – я бы сказала даже «на грани невозможного», – это коварная и лицемерная полу-правда: вот попробуй: отдели здесь зёрна от плевел (?..). В таких случаях мы будем руководствоваться нашей любовью к великому Поэту, и свет любви, – не позволив заблудиться в потёмках лжи и обмана, – поможет нам всё-таки увидеть и констатировать в «сухом остатке» – бесспорное и логичное.

Итак, – постараемся быть беспристрастными и объективными.


Продолжение -http://stihi.ru/2023/11/29/6667
Часть 2. Начнём издалека: с истоков…