Свобода

"История свободы -  это история сопротивления" это цитата Вудро Вильсона(американский политик, историк, политолог), занимавший пост 28 президента США. Над этими словами мне предстоит порассуждать и поработать. В первую очередь стоит рассмотреть понятие свобода, а также понять, откуда от слова, веявшего вольностью, безотказностью и истинной жизнью "без оков" мог отслоиться такой термин, как "сопротивление". Хотелось бы знать от чего произошла дихотомия этих двух слов.
Так что же такое свобода? В моем понимании свобода-это отсутствие преград на своём жизненном пути, когда есть все возможности достичь своих желаний и потребностей, и их никто не "сбивает", как птицу в небе. Когда нет эндогенных(в области психологии) и экзогенных факторов, которые могут зайти за грань человеской свободы, и пересечь черту. Важно упомянуть известную фразу:"свобода кончается там, где начинается свобода другого" Так в чём же её смысл? Наверняка, в том, что каждый человек-это индивид, и следовательно "индивидуальность", обладающая своими разнообразными желаниями, потребностями, увлечениями, предпочтениями. Пересечь грань свободы другого человека, значит войти в личное пространство и нарушить целостную структуру вольности и желаний человека. Обычно перекрыть путь может акциденциальный человек(человек, который рассматривает всё второстепенно, и ему не важны "хотелки"другого.Какова же будет реакция индивида на то, что ему пересекли путь. Очевидно она будет состоять из экстраординарных и экцентричных реакций на происходящее. Будет наблюдаться дисфория(состояние при котором появляется раздражительность и агрессия по отношению к окружающему миру). А негативные факторы будут мотивировать в существе конечно же отрицательные черты, такие как:ненависть, зависть, стяжательство, агрессивность. Вообщем совокупность всех этих черт составляет деструктивное поведение(стремление что-то разрушить)
А как мы знаем стремление разрушать, приводит к хаосу и борьбе за свои желания. Если появляется борьба, то можно и понять, откуда берётся понятие "сопротивление" в цитате Вильсона. Делая общий вывод, можно понимать, что пока существуют те кому "наплевать" на желания других людей, и кто готов, без доли нравственности, шагнуть и наступить в лицо другому человеку, то, конечно же, будут и те, кто будет бороться, сопротивляться за свои желания, потребности, цели, мечты.

Перед тем как обратиться к историческому примеру, который станет призмой, неведомых для некоторых людей, слов Вильсона. Хочу порассуждать на тему, можно ли быть свободным в нашем индустриальном обществе? С исторических времен сложился уклад жизни, включающий государственное устройство и властные структуры. Из окон веков одними людьми управляет кто-то другой и так можно судить по иерархической системе(тут я не буду углубляться и показывать примеры, мне просто важно, чтобы читатель понял саму суть постановки вопроса и к чему я веду). Так вот, весь социум находится в подчинении у других людей, которые управляют государством и от их решения зависит жизнеобеспечение условий населения, да и впринципе весь комфорт населения. Из своего философско- читательского опыта я могу выделить 5 типов социализации(читатель позже может понять, для чего я упомянул типы социализации). Их всего пять :мазахизм, садизм, деструктизм, конформизм, любовь.
Хочу кратко охарактеризовать некоторые и подвести к теме свободы. Начнём с мазахизм а(мазахизм-удовлетворение собственных потребностей с целью полного подчинения себя другим индивидам, так как в подчинении ты будешь чувствовать себя в безопасности). Уже можно понять, что при подчинении другим людям ты не можешь быть свободным, так как твоими действиями управляют другие люди. Хотя, если человек чувствует себя комфортно то можно тут как-то приплести понятие "свобода", но, если я это это сделаю, то это будет звучать парадоксально и странно. Далее рассмотрим садизм, уже знаем, что садизм это противоположность мазахизму, только при садизме уже ты активный индивид, и вследствие встаёшь на место управления другими. Тут уже можно более приплести свободу, так как никто не ограничивает вольность и желания, но тут есть тупик в том, что эти люди, уже переходят границу свободы других. Про деструктизм я считаю, что рассказал достаточно выше. Конформизм это очевидно отсутствие свободы, потому что  приспособленчество и стадное чувство, это определённое отсутствие индивидуальности и собственного сознания, что конечно же противоречит модусам свободы. А при любви, можно переступить границу личного пространства, но, если человек от этого не противиться, а наоборот тоже предпочитает это сделать и другой не против, при этом удовлетворяются желания того и другого, то тут возможно можно приплести свободу.
Это были просто рассуждения и рассматривание автора  "свободы" через призму социума

Исторический пример будет простой. Вторая мировая война(1939-1945). Когда было задействовано около 80% населения планеты. Когда идеология нацизма с фашизмом хотела захватить под свой контроль все ведущие страны Европы. И опять же Германию можно рассматривать с позиции человека, который пересёк границу и пути других людей, вследствие пересёк свободу, а другие страны, то есть люди, просто сопротивлялись и боролись за свои мечты и желания. Но и Германию можно рассмотреть с другой позиции, так как после первой мировой войны её очень сильно обидели, тронули честолюбие германских военноначальников, да и всей страны, что вызвало чувства агрессии и ненависти, за отнятие собственной свободы.
Мне было интересно порассуждать и поработать над темой свободы, так как термин можно рассматривать с позиции философии и истории. Я попытался рассмотреть и "с той" , и "с этой". Считаю результат хорошим...