Репост. Сколько лет Киеву... Не мать городов русск

"... Исходя из них получается, что наш (!) былинный Киев стоял именно на Дунае... "  https://dzen.ru/a/ZauHsnNtaiuL00aH 
Сенсационный учебник 1768 г. для русского дворянства, где даны удивительные пояснения о том кем являлись скифы и славяне и какие войны вели               


                * * *
               

                Сколько лет Киеву?


Большинство городов на территории Руси вместо года своего основания отсчитывают свой возраст лишь с даты первого своего упоминания в летописях. И для большинства из них этим годом стал 862 год - год прихода Рюрика со своей дружиной. Лишь немногие города могут похвастаться более древней родословной. Археологические раскопки дают основание утверждать, что самым старым городом была Ладога (сейчас Старая Ладога). Раскопки показывают, что люди имеющие культурную и родственную связь с последующими жителями Ладоги проживали на этом месте как минимум с 753 года.

Памятник Рюрику и Вещему Олегу в Старой Ладоге
Великий Новгород считает своим годом рождения 859 год. Остальные древнейшие города Руси - Изборск, Белозерск, Ростов, Полоцк ведут отсчет своему возрасту от 862 года.

И тут неожиданно мы узнаем, что Киев считает годом своего рождения - 482 год! Как же так вышло? По преданию город был основан тремя братьями Кием, Щеком, Хоривом и их сестрой Лыбедью и назван в честь старшего брата.

Памятник основателям - Кию, Щеку, Хориву и их сестре Лыбеди в Киеве.
Повесть временных лет так сообщает нам об этом событии:

"б;ша · г; · брать; · єдиному им; Кии · а другому Щекъ · а третьєму Хоривъ и сестра ихъ Л;бедь · с;д;ще Кии на гор; гд;же н;не ;возъ Боричевъ · а Щекъ с;д;ше на гор; · гд;же н;не зоветс; Щековица · а Хоривъ на третьєи гор; · ; негоже прозвас; Хоревица · и створиша градъ во им; брата своєго стар;ишаго · и нарекоша им; єму Києвъ · и б;ше ;коло града с;съ и боръ великъ · и б;ху лов;ща зв;рь б;ху мужи мудри и см;слени и нарицахус; Пол;не · ; нихже єсть Пол;не в Києв; и до сего д;не"

Город возможно был родовым центром славянского племени Полян, другие народы в летописи не упоминаются. Т.е. многонациональным, как Ладога или Великий Новгород он не был.

Легендарные Кий, Щек, Хорив и Лыбедь. Миниатюра из Радзивилловской летописи
Место основания города было удобным - тут существовал перевоз через Днепр и по сути пересекались два торговых пути с востока на запад и с юга на север по Днепру. Т.е. это место было перекрестком двух важных торговых путей. Существует гипотеза, что Кий как раз и руководил перевозом через Днепр. Это упоминание об основании Киева Повесть временных лет относит к 860 году, но возможно это просто легенда.

Также мы знаем, что когда в Киев пришли посланные Рюриком Аскольд и Дир ,там не было князя, город не был самостоятельным, а платил дань хазарам

Уплата киевлянами дани хазарам. Радзивилловская летопись
Согласно летописям в 882 году город был завоеван Вещим Олегом куда он перенес свою столицу. И это первое уже не совсем легендарное упоминание об этом городе.

Как же так вышло, что годом основания Киева вдруг начали считать 482 год?

В 1982 году в Киеве отпраздновали его 1500-летие. Тогда в 1982 году неопровержимых доказательств, что городу именно 1500 лет, не было. А было большое желание руководителей Украинской Советской Социалистической Республики устроить в городе сногсшибательное торжество. Идея о праздновании юбилея, а потом и Дня Киева принадлежала Председателю исполнительного комитета Киевского городского совета народных депутатов, члену партии коммунистов Валентину Арсентьвичу Згурскому. Впоследствии Валентин Арсентьевич Згурский вспоминал:

«К 1980 году я успел побывать на празднованиях Дней города нескольких столиц – Еревана, Берлина, Киото (древней столицы Японии), Праги. А у Киева не было своего юбилейного праздника. Мы были на большом подъеме после Олимпиады-80 в Москве. В Киеве созревала мысль о том, чтобы такое подобное устроить и у нас. Тогда же мы получили документы от историков, подтверждающие, что Киеву, Киевской Руси – 2700 лет. Я очень заинтересовался этим вопросом. Мы подключили к определению даты ученых-историков Москвы и Киева».

Однако здравомыслящее руководство СССР было против такой явно антиисторической даты:

«Москва была против празднования Киевом такой ошеломляющей даты. Нам, киевлянам, необходимо было доказать московским историкам, что Киеву действительно не менее двух с половиной тысяч лет от основания. Археологические раскопки древних поселений свидетельствовали, что люди жили здесь более трех тысяч лет назад. Но это в расчет нашими оппонентами не принималось. Они требовали весомых аргументов, подтверждающих много тысячелетие истории Киева именно как города. Не поселения!

Против празднования Киевом такого головокружительного юбилея больше всего возражал очень влиятельный на то время в СССР политик Виктор Гришин. Он был членом Политбюро ЦК КПСС и первым секретарем Московского горкома КПСС, или, говоря по-современному, мэром столицы СССР. У нас с ним было очень серьезное разногласие. Гришин сказал: «Пока не отметит свой юбилей Москва, не будет юбилея Киева и никакого другого города». Москве в 1980 году было 833 года, то есть до ближайшего юбилея оставалось 17 (!) лет. Но потом под нашим натиском Гришин сдался, но предложил оформить 2700 летие Киева через международную историко-культурную организацию ЮНЕСКО. Мы обратились в ЮНЕСКО, потому что, как действительно оказалось, только там официально узаконивают дату основания – но не городов, а стран. Занимались этим ответственный секретарь Комиссии УССР по делам ЮНЕСКО Анатолий Зленко, академик Борис Патон и я».

В ЮНЕСКО естественно тоже были здравомыслящие люди

«В ЮНЕСКО, конечно, не спешили нас «состарить». На пленарном заседании Совета ЮНЕСКО состоялись бурные дискуссии. Я много выступал и доказывал. Так же горячо вытупали Зленко и Патон. Мы приводили показания наших историков и археологов.

Но в ответ представители Киева слышали:

– Стойбище гуннов или хазаров на несколько месяцев, возможно, и было на киевских холмах, но где же на киевских холмах постоянное городское поселение на протяжении 2700 лет, как это было, например, в Риме? В I веке до нашей эры было вычислено несколько дат основания Рима, наиболее известная из которых – 21 апреля 753 года до н. э. Так что, Киев только на тридцать лет моложе Рима?

Ученые ЮНЕСКО все время нас омолаживали. В какой-то момент Патон мне говорит:

– Валя, соглашайся на 1500 лет, иначе сделают еще моложе.

И я согласился. Согласился и Зленко».

Празднование 1500 летия Киева. 1982 год.
Вот так была определена на международном уровне дата рождения Киева – Киевской Руси. Вот так окончательно родилось 1500 летие Киева.

"И даже после выторговывания Зленко, Патоном и Згурским у ЮНЕСКО 1500 летия Киева, ушли два года на бесконечную переписку с Москвой. Она не собиралась так просто сдаваться. Наконец-то, Политбюро ЦК КПСС и Совет Министров СССР издали совместное постановление о праздновании 1500-летия Киева", – вспоминал Згурский.

Таким образом у нас родилась неподтвержденная наукой дата основания Киева. На самом же деле, найденные археологами артефакты, позволяют сейчас говорить, что культура людей, проживавших здесь 1500 лет назад отличается от культуры славянского племени полян. Т.е. жили тогда здесь совсем другие племена. Место это находилось на границе зон влияния Хазарского каганата и Болгарии. Согласно археологам город многократно разрушался. Значительная часть современных историков и археологов считает, что образование Киева как города проходило на рубеже IX и X веков, ссылаясь на данные археологии и при этом не видит оснований для утверждения о генетической и культурной преемственности города и поселений V—VIII веков. На территории Киева отсутствуют артефакты свидетельствующие о городской застройке с начала VII по конец IX в.в.

Год 887 – наиболее ранняя дендродата, установленная по результатам раскопок в исторической части Киева, а именно в одном из древнейших районов города - на Подоле. Земляная крепостица, обнаруженная на Старокиевском холме (ничто, кстати, не мешает считать её возведённой лишь в конце IX в., например, ввиду приближения печенежской угрозы), видимо, была всего-навсего обыкновенным пунктом сбора дани с окрестных племён (причём, неизвестно ещё, кто эту дань собирал, и в чью пользу), тогда как возникновение Подола (т.е. торгово-ремесленного квартала, т.н. посада) - характерный признак превращения здешнего поселения в городское. До тех пор здесь фиксируются лишь малочисленные сельские поселения с типично славянскими полуземлянками, разбросанные по киевским холмам. И навряд ли возможно считать эту совокупность хуторов "стольным градом".

Существует также так называемая "хазарская теория". Сторонники «хазарской теории» отцом основателем Киева называют вазира хазарских войск хорезмийца Куйи, а оригинальное название города, по их мнению, – Куйава. В подтверждение своей версии они приводят свидетельства иностранных авторов Х-ХI веков: византийского императора Константина Багрянородного, у которого встречалось слово Кioaba, арабского путешественника Абу-аль-Истахри, употреблявшего название Кuyaba и немецкого хрониста Титмара Мерзебургского, называвшего город на Днепре Cuiewa.

Впрочем, в трактате «Об управлении Империей» (около 948 года) Константин Багрянородный зафиксировал еще одно название Киева – Самватас (;;;;;;;;), которое возможно также имеет хазарское происхождение и переводится как «Верхняя крепость». По мнению некоторых исследователей, Самватас отождествляется с легендарной рекой Самбатион, которая согласно еврейской мифологии протекала на краю неведомой земли в стране потерянных десяти Израильских колен.

Сторонники хазарского происхождения Киева приводят и другие топонимы, которые тоже могут подтвердить их взгляды. Так в русских былинах они отыскали «Израй-реку» – одно из названий Днепра, а имя одного из основателей Киева – Хорива они выводят от древнееврейского наименования горы Синай – Хорев. На свою сторону «хазарофилы» привлекают и другую топонимику Киева – «Жидовские ворота» (исторический въезд в древний город, находившийся на месте современной Львовской площади) или «Козаре» (один из вариантов написания слова хазары) – термин засвидетельствованный летописью середины Х века.

В древнем Киеве существовало еще одно место возможно наводящее на хазарские истоки – «Пасычна беседа». Первое слово может быть переведено с тюркского как «сборщик налогов», а все словосочетание в таком случае должно означать «резиденцию сборщика налогов».

Киевское письмо. Оригинальный документ X века
Возможно, наиболее весомым аргументом в пользу хазарского происхождения Киева может служить так называемое «Киевское письмо» – документ, датируемый серединой X века, который практически не вызывает у историков сомнений в подлинности. В письме, выданном некому Яакову Бен Ханукке еврейской общиной Киева, содержится просьба к евреям других городов пожертвовать денег для выкупа предъявителя письма. Но самое интересное, что название Киева в этом документе приводится в форме Qiyyob.

Таким образом утверждается, что Киев был хазарской приграничной крепостью, а поляне лишь после начали селится вокруг него платя дань хазарскому каганату. Городом он стал и обрел самостоятельность лишь с приходом Аскольда и Дира о чем в повести временных лет говорится так:

"И было у него два мужа, не родственники его, но бояре, и отпросились они в Царьград со своим родом. И отправились по Днепру, и когда плыли мимо, то увидели на горе небольшой город. И спросили: «Чей это городок?» Те же ответили: "Были три брата, Кий, Щек и Хорив, которые построили город этот и сгинули, а мы тут сидим, родичи их, и платим дань хазарам". Аскольд же и Дир остались в этом городе, собрали у себя много варягов и стали владеть землею полян. Рюрик же княжил в Новгороде."

Аскольд и Дир отправляются на Юг. Миниатюра из Радзивилловской летописи
Исходя из текста сторонники хазарской теории в чем то правы - летопись прямо намекает на отсутствие государственности в следствии исчезновения правящей династии в лице потомков основателей поселения.

В любом случае, на определенном этапе истории (примерно в первой половине IX столетия) хазары и поляне имели тесные, но далеко не простые взаимоотношения, которые вылились к концу IX века в данническую зависимость последних.

Государственность же и независимость от хазар к полянам, как мы знаем, пришла в итоге с севера и Киев становится третьей по счету столицей Руси (первой была Ладога, второй - Новгород, куда Рюрик перенес впоследствии столицу).

Таким образом, если говорить о Киеве именно как о славянском городе его датой основания следует считать либо 860 год (т.е. год к которому относит это событие согласно легенде Повесть временных лет) либо, если поверить в "хазарскую теорию", город может быть состарен, но не сильно т.к. в более ранние годы археологи не находят здесь следов именно славянской культуры, к тому же само поселение изначально не было одним целым - скорее можно было говорить о трех разных поселениях на соседних холмах.

Илья Duke https://dzen.ru/id/602111159966a838711acd02


                ***


                Почему Киев не "мать городов русских"


В последнее время, в связи с обилием информационного шума, история как наука стала вещью довольно сильно мифологизированной. Всевозможные деятели от так называемой "альтернативной истории" с появлением интернета с удвоенной силой вешают лапшу на уши неподготовленной публике и, судя по комментариям которые появляются под моими статьями, иногда - довольно успешно. В этой нише отметились и националисты всех мастей, которых лжеисторики либо используют как свою целевую аудиторию, либо которые напрямую являются заказчиками подобных лжеисторических "трудов". Я уже не раз в своих статьях разоблачал популярные мифы в области истории и в этой статье как раз рассмотрим очередной из них.

Итак, что же там с Киевом? Существует популярный миф, что русское государство возникло как то само по себе, безо всяких там варягов и не где нибудь, а именно в Киеве. Которому к слову сказать полторы с лишним тысячи лет. А то и больше. Версия эта естественно особенно популярна у наших современных "незалежных небратьев". Дальше уже в меру фантазий того или иного автора. Основных вариантов два - либо не было вообще никаких варягов и Рюрика, либо они (уже под предводительством Вещего Олега) пришли позже и самым что ни на есть подлым образом захватили Киев и русские земли. В любом случае Повесть временных лет так или иначе нам врет потому что (тут опять возможны варианты):

ее переписал Ярослав Мудрый;
ее переписал Мстислав Великий;
в начале ПВЛ вообще нет ни капли правды т.к. ее писали злые христиане уничтожившие нашу родную веру;
все летописи подделали Романовы;
вообще вся русская история написана немцами, к чему опять таки приложили руку все те же Романовы.
Ну в общем вы поняли, тут все опять в меру фантазии каждого конкретного автора.

Что с этим мифом не так. По порядку:

- Темы с Киевом, которому 1500 лет, а то и больше я уже касался в своей отдельной статье ( Сколько лет Киеву?) и тут разжевывать еще раз этот миф не буду. Добавлю лишь, что крайне показательно, что все городища возникавшие на этом месте (а они не могли там не возникать т.к. место было удобное - хорошо подходящие для городища холмы рядом с рекой, да еще и у переправы) так и не превращались в города т.е. из просто огороженного частоколом пространства, где можно было пересидеть набег врага в развитые торгово- ремесленные центры. Хотя бы просто потому, что до описанных в Повести временных лет событий торговый путь "Из варяг в греки" попросту не существовал. Торговый путь по Волге работал и это мы знаем по наличию арабских денег в Скандинавии, а вот с византийскими монетами там как то не густо. Если бы путь работал - их просто не могло бы там не быть. В самом же Киеве археологами обнаружен лишь тонкий культурный слой с одной византийской монетой 6 века, перекрытый чистым песком на два века. Массовое строительство там начинается как раз примерно в то время когда там появился Вещий Олег и позже. Русы же прибывшие в Константинополь с посольством в 839 году, о которых идет речь в Бертинских анналах судя по всему базировались не в Киеве а в Гнездово.

- Есть еще версия, что государство в Киеве возникло незадолго до описанных в Повести временных лет событий, связанных с призванием варягов и Аскольд и Дир - самостоятельные Киевские князья и к Рюрику отношения никакого не имеют. Дальше уже по Повести Временных лет - пришли захватчики с севера и все захватили. Аргументом для этой версии служит тот факт, что в Повести временных лет поход Аскольда и Дира помещен под 866 годом, а в греческих источниках нападение на них датируется 860 годом - то есть вообще до так называемого Призвания варягов. Почему могло произойти такое расхождение в датах я уже рассматривал в своей отдельной статье ( Загадка похода Аскольда и Дира на Константинополь) . Здесь добавлю только, что история с Аскольдом и Диром ничего собственно не меняет, хотя бы потому, что - см. пункт №1.

- Нет следов какого то крупного объединения племен вокруг Киева до появления там Вещего Олега аналогично тому что происходило вокруг Ладоги при Рюрике и описано в начале Повести временных лет. Сюжет с Аскольдом и Диром в принципе и рассказывает, что пришлые варяги возглавили оставшихся без вождя полян, набрали из них кого то себе в дружину, а также заручившись поддержкой еще других варягов (видимо попавших на Днепр из Западной Двины) пошли походом на Константинополь. Где Аскольда и Дира и часть их дружины видимо крестили при заключении мира потом. Опять таки ни о какой государствообразующей роли Киева и Аскольда с Диром в нем и речи не идет. По сути произошло то, что происходило много где и до Рюрика - отряд варягов поселился в славянском городище так или иначе договорившись с местным населением, но какого то объединения разных окрестных племен не происходило. А именно объединением племен, в том числе и этнически разных, сюжет с Рюриком как раз и отличается.

- Если считать, что начало Повести временных лет выдумано и не отражает действительных исторических событий, то загадкой становиться происхождение самого названия "Русь". Авторы "альтернативных" версий обычно утверждают, что название скорее всего произошло от реки Рось. Но тут начинаются проблемы. Ибо область реки Рось отнюдь не являлась центром расселения тамошних славян, а была скорее на пограничье. Да и при происхождении самоназвания от этой реки, учитывая особенности тогдашней лингвистики, тамошние жители назвались бы скорее "порошане" (см. как раз фамилию одного из недавних президентов наших "небратьев-славян" как раз там живущих) нежели "росичи". И самое главное - в ранних источниках река Рось носит совсем другое название. Ръсь (буква ъ означала сверхкраткий (редуцированный) гласный звук заднего ряда среднего подъёма) и имеет неясную этимологию. Именно это название засвидетельствовано в Повести временных лет. Большинство учёных отвергают связь этого слова с названием "Русь" так как звук ъ прояснился в о (будучи в сильной позиции) только в XII веке (другие примеры: търгъ > торгъ, вълкъ > волкъ и т.д.). Общеславянский ъ восходит к индоевропейскому u, тогда как ; (также и в слове "русь") могло развиться только из индоевропейских дифтонгов *au или *ou. Таким образом, корни ръс- (> рос-) и рус- рассматриваются здесь как независимые один от другого. В трудах всех авторов "альтернативных" или прямо лжеисторических теорий как раз с происхождением названия Русь проблемы и как правило все построено лишь на созвучиях. В то время как происхождение названия "Русь" именно от варягов имеет довольно веские научные обоснования. Кстати, недавно было научно доказано, что название "Русь" могло быть заимствовано напрямую из скандинавского без финского посредства, как это предполагалось ранее. Кому интересно вот полная лекция: https://youtu.be/vbud_RSwXFI


- Почему то все подобные авторы ставят знак равенства между названиями "русский" и "славянин". Хотя это вовсе не так. В составе именно русского этноса поучаствовали как славяне так и некоторые народы финской группы, о чем нам и рассказывает Повесть временных лет и что подтверждает и археология. И без скандинавов так или иначе не обошлось т.к. и арехеология опять таки доказывает их присутствие и наличие большого количества носителей гаплогруппы I1, которая наиболее часто встречается в Норвегии и Швеции на территориях, где как раз скандинавы осваивали речные торговые пути.

Причем встречается она там чаще чем в Ирландии (где скандинавы точно были), а также на землях родственных скандинавам народов. Например на западе Германии таких носителей во многих областях лишь 10% (как и в Ирландии), а на территории Вологодской области их аж до 15%.

- С историческими источниками которые локализуют русское государство с центром именно в Киеве раньше событий описанных в ПВЛ явные проблемы. Всевозможные "русы" в них как раз упоминаются, в том числе и раньше, чем согласно Повести временных лет образовалось Русское государство, но вот самым ранним источником, из которого следует, что у упомянутых "русов" есть какое то государство и оно могло бы располагаться именно примерно там, где сейчас находится Киев - это так называемые Бертинские анналы, где говориться о посольстве "русов" прибывших к византийскому императору Феофилу. Это 839 год. Опять таки не сильно раньше событий описанных в Повести временных лет и опять таки см. пункты №1 и №2. Следовательно тут все проще. Некая группа скандинавов, возможно даже независимо от тех, что осели в Ладоге, разведала путь из Западной Двины в Днепр и дальше в Черное море и Константинополь. Но заработал он чуть позже. И тут опять все по Повести временных лет: осевших в Киеве Аскольда и Дира в борьбе за контроль над водным торговым путем убивает Вещий Олег и только тогда Киев становится собственно городом т.е. торгово-ремесленным центром, а заодно и столицей Руси, которой к тому времени уже успела побыть сначала Ладога, а потом Рюриково городище - предок нынешнего Новгорода.

- Фраза в Повести временных лет, где князь Олег объявляет Киев "матерью городов русских", скорее всего придумана самим летописцем и просто должна была так красочно символизировать перенос столицы и начало нового этапа в развитии Русского государства. Есть также версия, что Олег вообще не объявлял Киев "матерью городов русских". Возможно правильный перевод известной фразы должен быть таким - "и быть Киеву среди городов русских". В оригинале " реч ;легъ се буди мт;и градомъ рускими". Слово мт;и - это не мать, а иметь, т.е. теперь мы имеем Киев среди городов русских. Также фразу "матерь городов русских" многие историки считают просто калькой с греческого слова метрополия. При этом фраза по всей видимости является всего лишь поздней вставкой в текст летописи, о чем подробнее у меня здесь ( След "руки древних укров" в русском летописании).

- Некоторые в качестве аргумента в пользу существования государства с центром в Киеве приводят так называемые Змиевы валы, расположенные южнее самого Киева. Но время их строительства 2 век до н.э. - 7 век н.э., что предшествует появлению полноценных государств на территории будущей России. И их создание по всей видимости связано с историей скифов и готов, а вовсе не славян.

И это только основные аргументы, их на самом деле естественно еще больше. Буду рад комментариям, на их основе возможно статья будет дополнена.

Илья Duke https://dzen.ru/id/602111159966a838711acd02


                ***

Воз­никно­вение Ки­ева: прав­да и вы­мысел ( Вышгород )