В защиту Шарикова

По образованию физик и математик (МФТИ). Любитель астрономии .Кроме родного русского пользуюсь еще 4-мя языками, 2 знаю очень неплохо

В защиту Шарикова

У меня мнение еще по одному произведению поменялось . Кратко перескажу содержание. Жил в Москве профессор, занимался подпольными абортами и сомнительными операциями для состоятельных клиентов. При этом его крышуют власти. При этом он иногда занимается научными экспериментами. Когда в ходе одного из них у него получается новое живое существо и начинает косячить , он его убивает. Узнали?
Вот раньше был на стороне импозантного профессора, а не карикатурного понаехавшего местечкового еврея Швондера и не менее карикатурного человека-собаки Шарикова ( кстати, в книге они не такие карикатурные, как в фильме и нередко говорят правильные вещи). Со временем приходит понимания о причинах сопереживания тому или иному герою. Появляется здравый смысл и жизненный опыт.
Близок ли мне профессор? Нет. Дело даже не в происхождении. Мне реально отвратительна его деятельность по разводу богатых клиентов на бабки за якобы омолаживающие процедуры
Ещё раз про профессора ,научную ценность его работ и его моральный облик. Чем он занимался? Подпольными абортами и чистым шарлатанством , как пересадка яичников обезьяны для состоятельных за якобы омоложение. Да и Шариков у него получился случайно и неожиданно, после операции он говорит что-то типа "не сдох, так сдохнет". А когда уже человек Шариков стал ему неудобен, появилась угроза материальных трат в виде отчужденной частьи жилплощади , он без колебаний идет на убийство. Причем в этом момент Шариков уже имел работу и хотел  завести семью. А опыт по мнению Преображенского он был неудачным, потому что это грозило материальными тратами в виде отчужденной частьи жилплощади.
Знаменитая и многократно бездумно повторяемая фраза профессора "разруха в головах" сейчас мной воспринимается о другому. Он ,что, не в курсе про только что проигранную мировую войну, две революции, гражданскую войну, интервенцию, изношенные до крайности промышленность и транспорт, про людские потери, и т.д, и т.п. Особо меня всегда удивляло, как многие с упоением цитируют: "я не люблю пролетариат», «не читайте советских газет», «разруха в головах»…   Между тем, это слова профессора. Тем более удивительно, что это произносят дети/внуки/правнуки рабочих и крестьян, которых сейчас более 99,9  процентов.И тот же Преображенский их просто бы презирал.
Если профессор такой замечательный он учил чему-то Шарикова (фактически свое дитя)?  Давал ему книги? Озаботился, чтобы у него были документы? Проявлял участие в его дальнейшей судьбе? Нашел ли для него хотя бы раз добрые слова ? Помните, папа Карло случайно сделал Буратино? Так Папа Карло, старый алкаш, последнюю куртку продал и своего сына деревянного в школу отправил. И профессор Громов своего Электроника на запчасти не разобрал, когда тот за границей ограбил картинную галерею.
Теперь про Швондера. Принято считать,Швондер ничего не делал. Напомню, что он ,выражаясь современным языком, эксплуатировал дом в эпоху разрухи . При этом в доме было тепло и сухо ,что по тем временам было далеко не всегда. Т н свою работу он делал хорошо. И Швондер единственный ,кто понимает ,что Шарикову нужно обустраиваться в обществе, именно домуправление Швондера пытается «поднять» Шарикова до человека: подобрать тому имя и фамилию, оформить документы, дать права на жилплощадь, найти работу , объяснить происходящие социальные перемены.А Швондер - на самом деле единственный положительный персонаж. Хоть это и не входило в его обязанности, только он принимает человеческое и нормальное участие в жизни Шарикова. А ведь это только он подумал о том, что у него должно быть имя, должен быть документ, должна быть жилплощадь и помог ему устоится на работу. Швондер даже озабочен его культурным развитием — снабжает литературой (пусть и не самой уместной, но профессор ничего и близко к этому не делал). Швондер единственный, кто   чувствует себя ответственным за его судьбу. В отличие от "родного отца" Преображенского, которому вообще на это наплевать, лишь бы конкретно ему жить не мешали. Понятно, что Швондер и Булгакову, и Бортко неприятен, поэтому и фамилия такая. И вообще Швондер не сильно умен, и роста маленького, и ходит без калош, и выглядит комически-придурковато. И еврей к тому же. Какие там к нему симпатии?
При этом Швондер и его домоуправление являются самыми оболганными персонажами данного произведения. В фильме это крайне несимпатичные люди. Кстати,в книге же Булгаков отмечает только, что они скромно одеты, скромнее, чем сам профессор и его клиенты. И в квартиру они вовсе не врываются, топча все сапогами, а входят и останавливаются на пороге. Зато Филипп Филиппович разговаривает с ними совершенно по-хамски, начинает с порога делать оскорбительные замечания . Возможно, Преображенский и прав в том, что надо ходить в калошах (дались ему эти калоши!), и в том, что женщине предпочтительнее носить женскую одежду, хотя это, если уж на то пошло, личное дело каждого. Но лучше бы он приберег свои замечания для своих клиентов, одного -в невиданных кальсонах с черными кошками, другого -совратившего четырнадцатилетнюю К ним профессор относится гораздо терпимее, морали не читает. Оно и понятно - эти  платят . У Филиппа Филипповича две морали: одна для тех, кто платит, а другая для всех остальных. Швондер, кстати , вполне адекватно реагирует на профессора с его телефонным правом  "Это просто позор какой-то….."
Еще маленький штришок к портрету доктора.
Ну, сейчас палить! - отчаянно воскликнул Шариков. - Она казенная, из библиотеки!!
-  Переписка - называется… как его?.. Энгельса с этим чертом… В печку ее!
Не будем ругать доктора за уничтожение чужой собственности, просто вспомним, в одной очень культурной европейской стране уже были костры из книг. Лет через восемь после написания книги.
Пес Шарик очень милый и неглупый пес, тоже трезво оценивает ситуацию( "похабная квартирка"), даже сам научился читать по вывескам. Про Клима Чугункина мы знаем меньше, известно, что он зарабатывал игрой на балалайке по кабакам. Да, может и не самый почетный труд, но в те времена найти любую работу было непросто. Он , во всяком случае, честно зарабатывал на жизнь трудом, а не преступной деятельностью.
Ну а Шариков - это ж ребенок. Откуда ему знать, что можно, что нельзя, как надо, как не надо. Кроме как истерического  крика он от своего "отца" вообще ничего не видал. Он Шарикова кто-то чему-то учил? Он и читать и играть на музыкальном инструменте научился сам, и судя по тому, как быстро он схватывал достаточно сложные вещи для человека его уровня, идиотом Шариков не был. И дальше он стремился социализироваться. И на работу он потом сам устроился, и семью хотел создать. То, что его поведение иногда было не очень, это следствие отсутствия к нему внимания. Попробуйте не воспитывать своих детей и посмотрите на результат. А сколько годиков то было ему? Это как убить ребенка, потому что тот постоянно плачет и спать мешает.  У всех (почти)есть дети. Временами они вели себя очень плохо. Но их же их за это не убивали, а продолжали заниматься их воспитанием и образованием.
Это и называется фашизмом. Одни люди имеют право на жизнь, другие — нет. Одни (Борменталь, Преображенский) талантливы, креативны и способны к созидательному труду, другие (Шариков, Швондер и пр.) патологически и необратимо ущербны. Следовательно, мир естественным образом делится на тех, кому самой природой предписано жить «одному в семи комнатах», и тех, кто не должен роптать, если дворник ошпарит его кипятком. Или придушит ассистент профессора. Посыл книги устами профессора следующий: "всяк знай свое место". Я уже писал, что профессор даже не пытался Шарикова чему-то учить. Цитата: " зачем из собаки делать человека?" Учитывая его признание в нелюбви к пролетариату , это означает "родился быдлом и живи так и нечего лезть".  Если бы все и было ,как хотел профессор , то не было бы у нас никогда ,к примеру, Юрия Гагарина( первый пришедший в голову пример) и многих других достойных людей . Они же пролетариат, чего их учить, давать им книги и т д.
Правда , мнение большинства базируется не на книге , а на фильме , где герой Евстигнеева , ясное дело, симпатичнее специально сделанных уродливо-карикатурными героев Карцева и Толоконникова. И зрители хотят отождествлять себя с импозантным профессором. А должны бы отождествлять себя именно с этими молодыми людьми из домоуправления, строивших новую жизнь, которых высокообразованный профессор оскорбил и грубо выставил за дверь . Или с Шариковым, который просто хотел , чтобы у него было имя , была семья и работа, в чем ему профессор отказывает. Не стоит забывать, что именно они и их дети построили великую страну, победили в страшной войне, осваивали космос . А для профессора они просто быдло, он «не любит пролетариат»История всё расставляет по местам. Швондеры и шариковы сделали из России индустриальное государство, победили в страшной войне, полетели в космос ,понастроили столько всяких разных заводов, больниц, институтов и тд, что нынешние власти до сих пор не смогли всё разрушить и разворовать, а профессор Преображенский оказался обыкновенным шарлатаном, делающим сомнительные операции богатым клиентам, мешающим  работе новой власти, прикрываясь связями с высокопоставленными чиновниками
Соглашусь,что спустя сто лет книга заиграла новыми красками. Сам бы автор удивился бы , если бы мог узнать о таком обсуждении)) хотя, кто там его знает, что он хотел сказать))но давайте не будем обсуждать цели автора. Писатель тоже человек, он мог иметь в виду совсем другое, а мог и вообще ничего не иметь. Сами скажите честно, отвлекаясь от произведения, кто Вам более симпатичен :честный труженик( пусть не самый умный и красивый) или шарлатан, прикрывающийся свими связями? И те и другие были, есть и будут во все времена.
Такая вот диаметрально противоположная смена позиции произошла у меня с возрастом и опытом.
Да, в книге все очевидно. Очевидно, на чьей стороне симпатии автора. Но книга оказалась глубже , чем , возможно, замышлял автор. Что еще раз подверждает талант Булгакова, передавшего в книге более широкую картину ситуации.