О теодицее Гегеля без кризиса и об ошибках Ильина

Последняя часть раздела Кризис Теодицеи.

Дальше идут в основном рассуждения самого Ильина об учении Гегеля. Он не понимает сращивания двух линий - космически-спекулятивной и эмпирической. Но это заклины самого Ильина. Познание сведено Гегелем к спекулятивному мышлению. Естественно! Это мышление в Благодати и Причастии. Зачем из него выходить?
"И к этому миру великого смешения он обращается с религиозно звучащим призывом «явить свое истинное лицо» и обнаружить свою «идейную» природу. Он уверенно, настойчиво требует, чтобы «вещи» и «обстоятельства» не прикрывались своей обманчивой эмпирической оболочкой и не вводили философа в искушение. И торжествуя, радуется, когда в ответ на этот зов вещи являют ему... свою частичную и относительную целесообразность"

ПРАВИЛЬНО, Я ТОЖЕ НАСТАИВАЮ НА ОБНАРУЖЕНИИ ИДЕЙНОСТИ ВО ВСЕМ. Ильин - нет, и это приводит его, Ильина, к "кризису", это его самокризис. Мне даже становится трудно его читать, он мало цитирует Гегеля, а гонит свое, мрачное. И вдуг - долгожданный Свет от Гегеля!:

"Поэтому он избегает думать и говорить о злосчастных путях и судьбах мира, и, верный своему метафизическому «аристократизму» и «оптимизму»,4342 утверждает благодатность Божия пути в эмпирическом мире. Он остается верен до конца тому, что ему открылось и что он увидел; и даже тогда, когда эмпирическое обстояние мира заставляет его философию уклоняться от первоначального пути и принимать компромиссы, он взывает к истинности основного откровения с силою религиозной очевидности.
Осуществление теодицеи требовало бы доказательства того, что все в мире благо."

ПРАВИЛЬНО, ГЕГЕЛЬ ЕСТСЕСТВЕННО ВНУТРЕННЕ ВЕРЕН ТЕОДИЦЕЕ "НЕ ИЗБЕГАЕТ ДУМАТЬ", А БЛАГОСТЬ ПОДАВЛЯЕТ, ВЫТЕСНЯЕТ ЭТО ЗЛО СВОМ СВЕТОМ. Ильин дальше о дурной эмпиричности, трагичности, конфликте, все его клонит к "своему", тонет в противоречиях дискретных понятий. Не может он сращенно, спекулятивно думать. Как будто все впустую было изучение им Гегеля.

"Зло, в его понимании, есть не что иное, как стихия конкретного-эмпирического в её основных свойствах и специфических чертах; однако эта стихия есть начало зла лишь постольку, поскольку она обособляется от божественной стихии, противостоит ей или не подчиняется ей в своих проявлениях."

ВЕРНО О ЗЛЕ. ОБОСОБЛЯЕТСЯ - НЕ ЗНАЧИТ ПРОТИВОРЕЧИТ!!!! (ИЛЬИН, ТЫ ПОНЯЛ ЭТО? Два этажа уровней срасти!)

"Именно тогда обнаруживается, что зло есть конечная,4344 неорганическая природа,4345 противостоящая Бесконечному4346 и Духу;4347 она пребывает в различии,4348 она остается «инобытием»,4349 отчужденным от Божества4350 и от всеобщей цели,4351 влекущимся по пути случайности4352 и произвола.4353 Такова в особенности субъективная, единичная воля человека, если она, уходя в свою естественную единичность,4354 призна;ет её за высшую сущность,4355 настаивает на своей формальной самостоятельности4356 и, самоутверждаясь в противоположность добру,4357 отрицает Всеобщее,4358 возносит себя над ним4359 и творит своекорыстно4360 собственный,4361 «особенный»4362 интерес.4363"

УПОР НА САМОСТЬ, НО НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ БОЖЕСТВУ, ВСЕ РАВНО ПОД НИМ!
И тут Ильин находит цитаты-ответы от самого Гегеля. Зачем было 5 страниц рассусолевать свою глупость дискретности человечского мышления, чтобы опровергнуть ее самим Гегелем?

"Зло есть состояние, свойственное миру. Однако и в мире зло не существует как самостоятельная реальность, всецело оторванная от добра; обе стихии соединены здесь так, что одна без другой не имеет существования.
Гегель выражает это или так, что зла нет;4371 или так, что добро и зло «реально» различны только для человеческого, «абстрагирующего»4372 сознания, но не для Бога,4373 или же так, что добро и зло, не теряя своего качественного различия, состоят в единстве4374 и так слагают ткань мира. Это можно выразить и так, что эмпирическая стихия как потенция зла сразу «необходима» и «не должна иметь бытия».4375

ДА, только для человеческого сознания неслиты, но не для Бога!

"Путь Божий в мире есть путь побеждающего страдания: ибо, если и все в мире есть Бог, то не все в мире и в Боге божественно; отсюда страдание в мире и необходимость победы, ибо всякое страдание есть страдание самого Божества, побеждающего самим страданием своим. Но победа эта трагически растягивается и отходит в бесконечность."

БАЛЬМОНТ: МЕРТВЫЕ ДЕТИ - РАСЦВЕТут в раю. Стих о его ребенке.

Дальше Ильин гундосит свое о "страданиях" божества. Кризис - это Автограф его самого, его взгляда во мрак. И финал его политидей "Наших задач" вытекает отсюда, так и несет от них какой-то желчью, неустроенностью. Нелогичность и ограниченность, невозможность подняться до Сращивания и спекулятивной и ощущаемой Благодати. Зачем было изучать Гегеля, чтобы все равно вывести Свой мрачный финал? Но видимо просто не дано. Или для диссертации надо было привнести что-то свое, покритиковать, и он привнес это "свое"?  А как же Светлая Вера Гегеля? Разве не надо Утвердить именно ее, вопреки всему? Не в этом ли подвиг веры? Даже психологи говорят о позитивизации всякого опыта и буддизм о медитации Чистой Земли. Светлый Гегель и мрачный Ильин.
Еще здесь в целом об этом http://stihi.ru/2023/09/28/5405

(И сколько этой органической сращенности и благодати у Ленина, даже хотя бы в цитате о движении, да и вообще в его стиле).

Завершила чтение 2 тома.