О так называемом рептильном величии и благоволизме

Ещё в  20-м веке, после разразившейся Первой мировой войны, в  интеллектуальной  атмосфере  европейского  общества  вызревало  понимание того,  что  не  всё  можно  объяснить  действием  разума ( мирового  или  индивидуального)  или  его  отсутствием. Но  что  положить  в  основу -  не совсем  было  ясно. В  качестве  претендентов, поочерёдно  и  одновременно, выступали  и  до  сих  пор  выступают  -  «страсти»,  «классовые  интересы»,  «мировая  воля», «воля  к  власти», « ценности»,»настроения», «эрос» и «танатос»,»комплекс  неполноценности»,  «Конечные  области  значений»,»габитус»  и  т. д.  Вопрос об  основании человеческих  и, в  частности,  моральных  поступков  и  до их  пор  остаётся  открытым. Недавно наткнулся на ПРОЗА. ру ещё один концепт: «рептильное величие». Ему автор противопоставляет своё  «этическое» учение о «благоволизме» которое развивается в ряде статей. Я давно уже заметил, что больше всего «предтечи» и «нет пророков в своём Отечестве»,  плодятся и подвизаются   не в сфере онтологии, познания или эстетики, а именно в  сфере этики, в той её части, речь в которой  ведётся о  должном.  Это значит о том, что желательно, к чему нужно стремится, - чтобы достичь   гармоничного устройства  жизни того или иного народа, общности или сферы «цивильного» взаимодействий разных  государств. Такой автор-«предтеча» считает, что  люди должны так то и так - то себя вести, а они в силу своей неразумности или запрограммированности некими  внешними силами, себя так не ведут. Отсюда конфликты, войны, издержки  цивилизационного развития, сотрясающие социальное тело человечества, разрывы его социальной ткани. Умиляет позиция подобных авторов: в ней есть  что  то наивное и, вместе с тем, нечто от «мании величия» - они «видят», а другие – нет ( отсюда и «миссия» - раскрыть  другим глаза)! Как так получилось и в силу каких обстоятельств эти "избранные" получили свои «очки», что позволяет им стоять опричь стада «слепых»,-  одному Богу известно. Нет, им то, как раз  бывает известно очень хорошо. Например, у многих авторов читаем, что они владеет «методом» ( что, очевидно, им позволяет правильно работать с информацией). В одном случае это «диалектический метод Гегеля», в другом «подлинно научный метод», в третьем «системный подход» …  Кто то, вообще, получает свои знания свыше – как будто в них ударила молния и они прозрели... Мне всё это очень сильно  напоминает что то знакомое.  И, я, пожалуй, знаю что. Если обратится к трудам отечественного исследователя  фолклора В. Проппа, то здесь наличествуют  те же элементы, что и в волшебной сказке: в которой обязательно присутствует функция « волшебного средства» ( «сапоги – скороходы», «ковер- самолет», борода Хоттабыча …) и «волшебного помощника ( «серый волк», «конек-горбунок», добрая фея..).  В данном случае «метод» - это «волшебное средство»,  автор - «волшебный помощник», ну а «герой» и вместе с тем, «ложный герой» , а иногда ещё и «недостача»-  всё в одном флаконе -  само обществ, тот или иной народ; да что там мелочится! – человечество в целом. Его нужно «очистить», просветить»;- чем и занят наш автор в своей интеллектуальной и высокодуховной жизни. Как видим, задача поистине грандиозная и требующая полной самоотдачи, концентрации всех физических и интеллектуальных сил; если угодно, - самопожертвования. Вот где подлинный смысл жизни: принести всего себя в жертву ради человечества! Занимаясь какими то мелкими вопросами мировоззренческого или философского характера как то мелко себя чувствуешь перед лицом столь масштабного задания.  А не чувствую ли я  по отношению к этим великим людям зависть? Да нет, только сострадание: ведь их «жертва» оказывается напрасной. Ну не желают общества и народы «просыпаться» и «внемлют» голосу разума, что разносится благодаря Проза-ру и другим сайтам русскоязычного сегмента интернета по всем уголкам «глобальной деревни», в которую превратился современный мир. Обиженный автор «мстит» сообществам, он навешивает  на них ярлыки и приписывает качества  выставляющие  народы в негативном свете: пускай умоются, раз не желают слушать разумные и достаточно простые рецепты по переустройству своих внутренних структур на принципах добра, красоты и истины. Так и появляются на свет многочисленные интиквы интикв (обвинения) в адрес  обществ, как современных, так и прежних времен,   вроде этого - что они одержимы «рептильным величием». Что это такое и «с чем его едят», не совсем понятно. Впрочем, автор  сего термина перечисляет достаточно много свойств характеризующих это негативное  «величие», из которых становится ясно, что мы имеем дело с чем - то аналогичным уже известным  и частично упомянутым выше  «агрессии», «Танатосу», «воли к власти» и другим деструктивным тенденциям якобы лежащим в основе человеческого поведения. Но почему «величие» имеет предикат «рептильного» - не совсем понятно. Вероятно, чтобы ответить на этот вопрос, необходимо  чтение всех статей уважаемого автора, но я как то ( и почему то) не готов на такой «малый подвиг» со своей стороны ( очевидно тут тоже сказывается это пресловутое «рептильное величие»). Возможно, чтобы докопаться до истины с этой самой «рептильной» темой понадобится погружение в писания  успешного маркетолога Клотера  Рапая, с легкой руки которого и  появился на божий свет  термин «рептильный мозг» со всеми его изводами  вроде «рептильной психики» потребителя (и т. д. ), а вот теперь ещё и «рептильным величием». Что касается Рапая, то с ним всё ясно: несмотря на то, что  Рапай  апелирует  к  тому, что  он  учёный - психоаналитик,   это  не  более чем  уловка.  Он  точно  так  же  аппелирует  и  к  тому, что  ему «стало  известно»  от  индейских  магов ( «в  кажлом  человеке  сидит  рептилия»).  Успех  Рапая  не  в  том,  что  он  действительно  знает,   что  такое  «культурный  код»( встречается в его писаниях и такой термин)  той  или  иной  страны,  или как действует потребитель обусловленный «рептильной» частью мозга, а в  том, что  он  якобы    знает,  и  сумел  в  этом  убедить  других.  Как  ехидно озвучивал недавно наш президент с высокой трибуны известную поговорку: «кто обзывается -  сам так называется»… Возникает подозрение: а не одержим ли  автор концепта «благоволизма» (главный  его вклад в этическую сферу) сам в свою очередь «рептильным величием»? Он описывает  некий стереотип или «миф», который  «прочно внедрен в сознание многих обществ», называя его «рептильным величием», и не замечает, что сам, по сути, занимается мифотворчеством. То что «вскрывает» автор в своем анализе, на самом деле не более чем проекция его внутренних состояний и подсознательных импульсов. Тут уж, скорее, не общества и народы нуждаются в психологической поддержке, а сам  автор, как и многие другие,  желающие осчастливить человечество своими  «великими" идеями.
P. S.  Читатели  сайта "Стихи. ру" могут и не понять о чем идёт речь, так как я не называю обсуждаемого здесь автора (дабы не делать ему рекламу), но тот кто часто заглядывает в  рубрику "философия" на Проза.ру, может легко догадаться о ком идет речь. Да и не в нем, собственно, дело, а некой тенденции свойственной некоторой части "пищущих" решивших, возможно, что их миссия не в том, чтобы "развлекать", а чтобы "просвещать". Проблема в том. что они "просвещают" тех, кто не нуждаются в их просвещеннии - это как правило взрослые, зрелые и самостоятельные люди. А те, кто, возможно, и нуждаются в "просвещении", на литературные сайты не заглядывают, и вообще ничего не читают.