Ложь Ильина об отсутствии идеала у Ленина

1. Вот цитата Ильина: "Положительного идеала коммунисты не имели; их программа была чисто отрицательная и выражалась в двух тезисах: «долой все буржуазное» и «устроим все наоборот». (103. Очертания будущей России)

ПРАВДА? ТОЛЬКО 2 ТЕЗИСА? "Глубокое" же знание Ленинской программы!
Это действительно неведение или это ложь сознательная? в любом случае, в отличие от этого, Ленин очень внимательно знакомился с каждой программой конкурирующих партий и этому свидетельствуютего подробнейшие статьи.

Ложь о том, что у Большевиков "не было положительного идеала". наглая ложь! У кого был идеал Так это у Ленина, причём определённый, подробнее всех других партий: с целью равноправия, 8 часов работы, женщин, мира, земли и т.д., что сразу с первых декретов из теории воплотилось на практике. Он свои предвыборные обещания - выполнил все и сразу! Выполнилл бы и Обещание о мире сразу, если бы посланный в Брест Троцкий не поступил по-своему, и из-за этого пришлось бы воевать с Польшей еще полгода, а потом возвращаться всё равно к условиям мира на условиях Ленина. Так что и тут Ленин был прав. Потом Ленин сделал по Марксу колхозы и совхозы, он вообще всё делал по Марксу, научно. Вообще у него была чёткая продуманность, и слово у него никогда не расходилось с делом, и он сначала обосновывал каждый! свой шаг. Твердо, как будто зная все наперед.
(Сегодня прочитала в статье Троцкого "Верное и фальшивое о Ленине", где он полемизирует с Горьким в описании Ленина: "Ленин отвечал Горькому: сколько понадобится — разобьем, а если разобьем слишком много, то вина будет на интеллигенции, которая обороняет необоронимые позиции" - это же явное и спокойное предвидение им их поражения ПО СУТИ непонимания и неимения идеала).

Это у Ильина я не вижу никакого идеала, за которым хотелось бы двигаться кроме отвратного непонятно какого государя и Черни.


2. "Навязывались ложные схемы вульгарного марксизма и пошлого диамата" - в чем ложность, можно подробнее или это просто голословное обвинение? в диамате вы видели какую-нибудь пошлость? он кажется не знает и невульгарный марксизм. Уровень речи ниже плинтуса. Может потому что он недопонял этих сложных идей, он их примитивизирует для самого себя?

3. Его приверженцы приписывают ему якобы "пророчество о падении коммунизма", причем перенося это на 90-е годы.
Но он пишет о том, что после революции и войны всегда будет масса люмпенов, сложно  организуемых людей и так далее, то что очевидно бывает после революции и что запуганная масса "закипит".
Мы в девяностых годах видели, чтобы масса кипела? это был переворот без масс. массы проголосовали в референдуме за сохранение СССР и коммунизма, так что не надо лгать и передергивать время! И внешне устроенный Развал выдавать за саморазвал.
Они просто выдают желаемое им за действительное.

4. И еще он никак не оценивает тот огромный скачок который сделал Советский Союз буквально в первые Пятилетки. Тагор был поражён как быстро С каким размахом поднималась экономика и расширялась образование в тридцатых годах и т.д.

5. пишет про создаваемого "урода нового соцтипа". Какая желчь!
Какие у нас были прекрасные люди! И кстати всегда был план о всестороннем развитии личности, а не ее подавлении, как он изображает.

6 И тогда уж на закуску - Отдельная тема - это то как им "свободно" и "неподавляемо" жилось в эмиграции: доносы, сплошные деления по фракциям в зависимости от денег коренных жителей и так далее . соответственно полная потеря собственной самоидентичности. Этому у него посвящена целая Глава "России нужны независимые люди" http://apocalypse.orthodoxy.ru/problems/101.htm


(Это настолько уже мелко и смешно, что как невразумительное тявканье пигмея уже даже не оскорбляет такую глыбу как Ленин и достижения СССР).