Об огрызочном мышлении

Сегодня мне к обсуждению темы Справедливости подкинули 3 таких огрызка мысли:

1 Справедливость понятие относительное, как всё остальное.
2 Рублёвку бомбанули, попытались, а некоторые "особо одарённо добрые" русские - рады! А ведь и там русские живут!
Или

3 один лентяй, не учился , не работал, а плачет по поводу маленькой пенсии.
а другой пахал и так и эдак, так что он должен ТАК ЖЕ жить?.."


Что ж, придется ответить на это.

К огромному сожалению, мышление людей часто состоит из обрывков или шаблонов, и они так живут с этими обрывками, не доводя их до осмысления и логического конца. Кстати заметьте, что они по структуре состоят из трёх частей. То есть это такой зародыш мысли, и они её никак не развивают. Более того они даже настолько привыкли видеть в этом завершённость и единственный вариант мышления, что они даже предлагают это как самодостаточный аргумент к дискуссии! У них совершенно нет навыка и опыта философского мышления, мышления более высокого уровня. Более того, они даже не стремятся как-то преодолеть это, учиться. Человек, который обладает философским мышлением или хотя бы знаком с другими, кто писал на эти темы, и тем более под эссе о сформированных взглядах Ильина, не стал бы кидать эти мысли-обгрызки, чтобы другой их как-то комментировал, видимо, как они ожидают в таком же, им равном и понятном, Ключе.

Придется поднимать этот мысленный лепет до осмысления. Этот как в грамоте от букв к слогам, потом к словам, фразам, так и в мышлении - от зачатков к целостным идеям, которые включают, оценивают и структурируют эти обрывки. Надо учиться грамоте мышления, особенно на прекрасных примерах у философов. И мне все-таки хочется верить, что с грамотным мышлением не рождаются, а оно развивается. Иначе очень уж скучно такое огрызочное мышление и как-то принижает существование человека.

ИТАК, по огрызкам:

1. Об относительности всего.
Да, Разумеется, у человечества существует масса риторических вопросов, они существовали давно, и не секрет, (хотя для них, может быть, и секрет, и они не читали, раз они позорят себя таким детски-наивным брошенными обрывками), что мы уже получили многие варианты ответов.
Эти ответы пока очень разнятся. Но человек, который размышляет, пытается дойти до ответа сам - как правило вырабатывает свой ответ и соотносит его с теми великими авторами, гигантами мысли, которые смогли тщательно сформулировать уже определённые ответы, выбирая наиболее близкого.
То есть Люди делятся на три категории:
1 Идейные лидеры, гиганты мысли, которые сформулировали свои ответы в книгах, и далее  вели более детальную разработку в статьях, если они имели доступ к власти и осуществлению своих идей на практике. Их Наследие шире и больше.
2. Люди, которые в силу жизненного опыта и собственного философского мышления, тоже имеют свои ответы внутри, но не смогли их так чётко сформулировать вовне, и тем не менее при чтении авторов из первой категории они могут соотносить и понять, с кем они более солидарны. Эти люди также имеют чёткую позицию и тяготеют к определённым ответам. Поэтому они не боятся высказывать свою платформу. Она у них есть.
3 Люди с огрызками мыслей, мышление которых незрелое и недосформированное, которые отмахиваются от риторических вопросов в силу просто своей неспособности интеллектуальной дать определённый ответ. Причем, я абсолютно уверена(!), что у каждого в душе есть определённая какая-то спектральная и на протяжении жизни в целом постоянная принадлежность к какому-то ответу - это я вывожу из собственного опыта и знакомства и общения с людьми, но эти люди из этой третьей категории просто пока не доразвили свое мышление, не способны, не обладают терпением к чтению, к слушанию, к анализу, к абстрактному мышлению. Их мышление пока более конкретно. И поэтому они отмахиваются от всего типа "всё относительно". Именно такие люди идут за чужими лёгкими огрызками мысли и шаблонами, примитивными лозунгами. И главное - что они будут ведомыми первой категорией людей во власти, (потому что на практике в жизни, несмотря на ту самую "относительность" - всё равно управляют и во власти люди из 1 категории, которые являются носителями определённых идей, со своими чёткими ответами на риторические вопросы), и будут ведомыми неосознанно, как стадо баранов.

2. Второй огрызок. В переводе на философский язык понятийно - это во-первых, тема примитивного и спонтанного терроризма, во-вторых, подменяет идею справедливости идеей национальности, а именно русскими, и в-третьих, она употребляется в определённый текущий момент времени, а не вообще относится к философской платформе принципов построения общества в мирное время, но те недалекие люди, которые слушают, - наводятся на определённый ответ, и они могут ложно принять это именно за базис.
Это понятийный разбор существа этой фразы.
Какие ответы могли дать гиганты мысли? А они уже давали ответы на этот вопрос. Например, Ленин был против частного спонтанного терроризма, второй пункт - это совсем явная подмена, аргументивно выгодная только в данный момент, потому что Национальность не может являться определением справедливости, если это конечно не нацизм и не расизм. Так же Ленин например стоял на позициях интернационализма, т.е. справедливости не в рамках и для одной страны, а для всего человечества, и для него это даже в такой момент аргументом бы не являлось. И в-третьих, такой тонкий временной момент обнажает разницу между тактикой и стратегией. Т.е. тактически, например, Ленин был против частного террора, а стратегически он был за организованное вооружённое восстание, но опять же с учётом всех факторов и выборов момента, потому что например летом семнадцатого года он был против, а уже в октябре он был за, потому что после корниловского мятежа советы Москвы и Питера перешли на сторону Большевиков. То есть надо учитывать все факторы, время и поддержку масс.
А радость от разрушения чего-либо, без достижения Целей общесоциальной программы, отсутствие Целеполагания в этом огрызке - вообще является верхом глупости и ненужных затрат. И ввиду отсутствия озвученной цели, частное разрушение как самоцель - к справедливости для общества в целом и построению его вообще никакого отношения не имеет. А философия занимается вопросами справедливости для всего общества и мер к этому, а не частных стихийных возмездий от искажений, вызывающих своей непродуманностью только еще большие искажения, тем она и отличается выше уровнем от примитивного мышления. Неужели это непонятно? А если это понятно, то зачем тогда приводить эту глупость в рамках темы общественной справедливости? И искажения надо исправлять целиком, а не тупо радоваться уничтожению людей с той либо с другой стороны, оказавшихся в рамках этих искажений. Потому что такое уничтожение ничего не меняет и не создает справедливости в обществе. Вот от такого непонимания частного и общего с обеих сторон социального неравенства и неумения осмысливать в целом и возникает замкнутый круг взаимного насилия, законодательного и физического, и несправедливостей. Т.е. именно уровень Мышления и идея лежит в корне проблем общества.

3. Третий огрызок.
Во-первых, он относится уже к оценке и результатам труда, итогов всей жизни. Интересно, что манипуляторы оставляют главные и первые вопросы справедливого построения, а именно равности возможных и входных данных, и сразу перескакивают на этот конечный вопрос, для отвода глаз.
Во-вторых, здесь акцент делается именно на люмпенской и не работающей части общества, остальная и главная часть - большинство нормальных трудящихся даже не принимается во внимание.
То есть опять же - это даже не вопрос к основе платформы идеи справедливости разных авторов. А вопрос к её отклонениям и искажениям, более частным случаям. Это опять же манипуляция сознанием с целью выдать ответ по искажениям за ответ по базису.

Это было философское осмысление только этапа Постановки вопросов. Дальше идет формирование теорий. И потом уже детализация практики. Есть в ней и конкретные решения, но это уже отдельна тема. Но и тут были уже в прошлом ответы.
Хорошо, в конце концов люмпены тоже требует внимания.
Если не работал, то на что тогда Жил? Но и по паразитизму и тунеядству тоже был ответ у Ленина, и если он работал хуже то также существует нормативы и санкции например, Ленин в двадцатые годах НЭПа ставил вопрос о премиях и поощрениях, но с приоритетом равенства. Однако эти премии не должны были носить кратный характер, то есть в десятки раз, как есть разница сейчас, и приводить к огромному расслоению общества. То есть это детализация нормируема и управляема законами, а не является "эфемерной относительностью".
Я знаю, что в Финляндии даже люди люмпены не оставляются, а всё равно их пытаются возродить, селят их в квартиры и дают им нормальные условия, то есть в Финляндии это входит в понятие справедливости. Точно так же в Швеции например дворник получает примерно столько же сколько менеджер.
В Китае например есть понятие социальных баллов - там они начисляются за успехи, за поведение или снимаются за нарушения. И за эти баллы потом можно например получить скидки на авиабилеты и так далее, то есть получить какие-то льготы. Но это естественно не превышает в разы и не приводит к социальному расслоению. И люди с низкими баллами не выкидываются из социального общества и не поражаются в своих политических правах как это предлагает например для списка Черни Ильин.

И главный недостаток - у всех этих огрызков нет целостного охвата общества с видением всех слоёв и их одновременного существования, и временнОго осмысления всей жизни личности, и методов достижения целей каждого. Я уже не говорю о том что здесь даже не рассматривается разница стран и так далее. И такая однобокость, неверная и неполная глупая постановка сразу и априори выводит на ошибочные выводы! У философов же были целостные охваты и теории.

То есть человечество пытается найти варианты улучшения жизни по справедливости, а не отмахивается на какую-то относительность из-за мыслительной лени, не переходя к конкретным действиям. Но над всем и за всем этим стоят идейные лидеры. Я их называю гигантами мысли, потому что они должны аккумулировать вот такие вот огрызки, такие эмоциональные выплески, недоделанные мысли и запросы из разных слоёв общества и стран, их анализировать, абсорбировать и выводить из них философские идеи, и применение на практике. То есть Эти люди мыслят Не только огрызками, но идеями всего общества. Потому они и гиганты. У них следует учиться читать слушать себя, свои отклики, отзывы внутренние на них, и понимать, к кому каждый из нас тяготеет и к какому ответу осознанно идет. Они есть в прошлом: Гегель, Ленин, а также философы любых других направлений - все они развивают мышление и не устарели как образцы грамотного мыслительного высказывания. В настоящем это по-моему Си Цзин Пин, потому что он пишет книги, я читала одну - высший класс, и постоянно пишет статьи с указаниями на текущие темы в разных сферах и отраслях жизни на основе марксизма, и ещё у него есть концепция Один пояс Один путь и теория человечества единой судьбы.


(Троцкий сказал, что гений - Это Преодоление ограниченности)