О справедливости и черни Ивана Ильина

Общее впечатление: Мне очень не нравится его стиль: это короткие фразы, которые я не очень люблю, какая-то обтекаемость, скользкость во всём. Мне неприятна даже физиологически неопределенность, неясность, незавершённость мыслей, выводов, нелогичность. Читая его, я даже физически поеживаюсь.

Есть у него интересные размышления о возрастах с точным описанием, есть лирические описания природы. Но это всё достаточно вещи банальные, уже встречавшийся в русской литературе, и пишет он это не лучше других. В его "трагедии религиозного человека" (Аксиомы) описаны просто те неразрешимые вопросы и обстоятельства, с которыми сталкивается человек верующий, и не более того, но в целом это всё достаточно ясно. Никаких откровений мне это не принесло. Вообще это свойство и черта русской философии - простая описательность, конечно она более глубока и широка, чем обычное поверхностное мышление впечатлений обывателя, но самой философии мысли о Мысли, познании, о которой говорил и живо-прекрасно выражал Гегель, конечно здесь нет и близко, русская философия, да и другая, до уровня Гегеля не дотягивает.

И я не согласна и меня просто тошнит от его политико-социальных идей.("Нацидея. Наши задачи"). Я бы даже не назвала этой "идеями", потому что слово идея для меня - это нечто очень законченное, продуманное, определённое и значимое, что может продолжить жизнь в дальнейшем в обществе, поэтому я назыву его мнения - просто мысли.
Это его мысль о "справедливости", основанной на неравенстве людей и на рангах - а как определять эти ранги - это видимо утопия его субъективного мнения и отбора (а я в этом вижу атавизм сословности), его постоянные мысли о "черни", хотя он уточняет, что это Чернь не по богатству, но всё равно в этом сквозит его сословная принадлежность, он как будто не может никак отойти от того воспитания, которое он получил в России, этим и живёт.
Его агрессия и ненависть по отношению к коммунистам какая-то огульная, он видит , что поддерживают коммунистов только чернь или какие-то неудачники, оставшийся в лишенцах, и при этом его совершенно не волнует дальнейшая судьба этих "лишенцев": А почему бы не дать им второй шанс? И потом это же совершенно не так: это были выдающиеся люди, и смелые. Ленин для него "раб по природе". По какой природе? здесь уже расизмом попахивает генетическим, какой-то дискриминацией. Если это раб как Спартак "по природе" - то почему они тогда воевали за свою свободу? Ленин для него "полуинтеллигент"? Почему полу? Полтора землекопа? Не потому ли, что отец его только-только получил дворяство? Опять сословные предрассудки?
Потом это его видение Советской России только как двойника, дьявольского двойника прежней России, противопоставление, как будто он совершенно не видит людей живущих в этой стране, отрицает огульно всё Советское вплоть до пятидесятых годов, мечтает о реванше, о восстановлении имущественных(!!!) прав. При этом он пишет: мы "готовимся" к обновлению России, как будто что-то "само придёт", но при этом никаких деятельных лозунгов, никаких самостоятельных мероприятий в этом направлении - то есть совершенно умозрительное теоретизирование, просто излияние своего яда и желчи неконструктивное. Поэтому я вижу в основном его борьбу за реванш и за власть, ибо ни слова о народе - только чернь. Вот чего он хочет для людей - он вообще не пишет о людях Советской России.

Интересно он пишет об эмиграции правду - что там есть страх и зависть к огромности России, жажда расчленения, что там надо подстраиваться под русофобию и так далее, чем вызывает только жалость к этим эмигрантам.

При этом никакой специфики в его любви к России я не увидела, она им не уточняется и подробно не описывается - то есть вдохновить меня даже этим он не смог. Если эта специфика ограничивается "государем" и церковью и его сословными привилегиями - Так извините, люди живущие дальше в России (хотя он их в упор не видит, лишь как жертвы режима) - тоже её любили, хотя уже и без государя и церкви! И не как "двойника страны", а как свою Родину. Это там у них из-за эмиграции по-моему что-то "двоится". Опять же, это узость и только свои эгоистические взгляды, никакой широты охвата, какая есть у Ленина даже с его оппонентами и вообще должна быть у философа. Т.е. ещё он путает понятия: режим и страна, народ и личные интересы, и так далее.

Он много пишет О любви, но никакой любви из его строк я не чувствую совершенно, симпатии к народу тоже. (А когда я читаю Ленина  - я всё это чувствую: и добродушие к оппонентам в исправлении их глупостей и любовь к народу, хотя бы даже в описании проблем народа, чего у Ильина нет в принципе).
Его мысли о выборах совершенно утопичны: он хочет сделать "перебором" много(!)ступенчатую выборную систему, где люди выбирали бы из ближайшего окружения лучших. И еще он хочет исключить и не дать права голоса до 25/30 лет м/ж. И еще не дать голоса так называемой Черни, и там идёт большой список кого он включает в эту Чернь. То есть это всё очень субъективно и утопично поэтому я и говорю, что даже не знаю к какому слою общества это может апеллировать, найти отклик и кто может пойти за ним? Это совершенно субъективное безжизненные мысли.
Он и сам говорит о больших раздорах в рядах эмиграции, отсутствие единства - конечно, это очевидно!
Затем его рассуждение о государе - такое впечатление, что вбито ему было это уважение и не выбить его никак. И тут же он пишет, что государь может и не соответствовать своей должности, своему служению - и тут же про "династийность".  Ну так надо тогда и думать, как это реформировать - просто поразительная инертность мышления, нелогичность и самопротиворечие! И это "философское осмысление"?

И главное - что в нём нет главного для философского мышления: диалектичности, процессуальности, развития во времени. Ну хорошо, допустим это Чернь, опустившаяся и так далее - он перечисляет и всех этих негодяев большим списком. Ну хорошо. Но что это значит - на них надо ставить крест? нельзя видеть в прошлом Исток их падения, а в будущем возможность возвышения, перевоспитания и улучшения? и при этом он ещё называет себя верующим? когда он фактически ставит крест на этих несчастных людях, как на неисправимых и отлученных им даже от права голоса. Это уже, извините, не христианство. Воистину жандармство какое-то.

Потом его недальновидные истрические ошибки и полит непроницательность: непонимание слабости кадетов (так почитал бы Ленина, он все по полочкам в кадетах разложил и тебя в них тоже), ошибка в ожидании скорого реванша, поддержка Гитлера и т.д. Это все от узости мышления. А философ и узость - две вещи несовместные. Не ист-интуит. Не пророк.

Потом его "превосходство" как религиозного человека над нерелигиозными. Не согласна. Я например тоже верующая, и у меня есть просто из опыта основание для этого, но я прекрасно понимаю, что другие люди не имеют в своей жизни такого опыта-основания, но у них есть другое, и они ничуть не хуже меня.

Читать не трудно, но неприятно. Я читала просто потому, что Леша сильно рекомендовал и чуть ли не как вершину мировой философии. Где там те самые вселенские "мыслеформы" - я так и не поняла. Однако же Ильин оказался совсем не "гигант мысли". Одна из худших рекомендаций для чтения - огульное, полуслепое ренегатство, с негативным душком, от которого как от излитой злобы хочется отмыться. Обида в нем есть, но при этом - безвыходный неконструктивный бесперспективняк или сословный утопизм. Обычные рассуждения обычного человека, во многом сам себе противоречит. Не убедителен, и злобой стиля отталкивает. В целом, только время потеряла, да еще и неприятный осадок остался.
Единственный плюс - после такого чтения рейтинг Ленина и революционеров в моих глазах взметнулся до небес.

(А то, что это не Случайность и монархисты Чернью народ называют - их слова, ещё одна моя статья "О монархических песнях Бехтеева"://stihi.ru/2023/09/22/2203)