Прощание с иллюзиями-4

ПОТРЕБНОСТИ МАТЕРИАЛЬНЫЕ И ИДЕАЛЬНЫЕ

С легкой руки марксистов было пущено мнение, что поведение людей в обществе, да и сама история общества определяется материальными интересами людей.
Доля истины в этом есть. Но только не вся истина. И вовсе не так все просто. Зададимся вопросом - миллиардер, желающий увеличить свое состояние с 2 до 5 миллиардов - руководствуется материальным интересом?
Неужели?!
А что такое вообще - материальные потребности и материальные интересы? Будет ли этот миллиардер после увеличения своего состояния более вкусно есть? Более мягко спать? Будет ли трахать большее количество баб? Улучшится ли его состояние здоровья?
Возьмем другой пример - женщина, приобретающая модные туфли на суперкаблуках, в которых ноги устают гораздо сильнее. Можно ли назвать это материальным приобретением? Ведь она объективно ухудшает свое биологическое состояние. Ответ здесь очевиден.
Следует разграничить потребности не на "материальные" и "духовные", А на физиологические и общественные.
К основным физиологическим потребностям относятся потребность в еде, питье, воздухе. Потребность в укрытии, в тепле. Половая потребность.
Причем сама по себе биологическая значимость особой роли в обществе не играет. Важно - насколько легко эту потребность удовлетворить. Без воздуха человек протянет всего несколько минут. Но потребность в воздухе никогда ничего не определяла в обществе. Просто потому, что эту потребность любой человек легко удовлетворяет самостоятельно. Ему для этого не нужна ни кооперация с другими людьми ни собственные трудовые усилия. Потребность в питьевой воде тоже не играла роли в истории человечества. Потребность в одежде и жилье - только в северных странах.
А вот еда - это то, чего постоянно не хватало человечеству с незапамятных времен. До сих пор в слаборазвитых странах миллионы людей ежегодно мрут от голода.
"В мире есть царь - этот царь беспощаден Голод - названье ему" - метко сказал Некрасов.
Голод был постоянным действующим лицом истории. Простым людям приходилось выживать. И их интересы и потребности с достаточным основанием можно было назвать "материальными".
Но правил не только голод. У правящей верхушки во все времена ситуация была другая. Голод не грозил царям и графьям, да и вообще власть имущим. Но и они не сидели сложа руки. А непрерывно встревали в разные заварушки.
Почитайте историю и удивитесь. Сколько людей готовы были на что угодно, чтобы залезть на трон! Даже с ничтожными шансами на успех, зная, что при неудаче не сносить головы! И не только им, но и всем их близким.
Власть, слава, известность, уважение, богатство.... Все то, что можно назвать общим словом ПРЕСТИЖ - - вот пружина их поведения.
Помещик, увеличивший число крепостных с 1000 до 3000, приобретает не матблага, а престиж. Впрочем мысль эта отнюдь не новая. В фильме "вся королевская рать" главный герой говорит о том: что деньги сами по себе важны лишь до определенного предела - дальше важно другое - власть.
Мы скажем более обобщенно - престиж. Вся история человечества оказывается двойственна - "материализм" снизу и "идеализм" вверху. Марксизм сумел увидеть материализм внизу. Но удивительным образом упустил из виду "идеализм" вверху. И начал упорно выискивать сугубо "материальные" причины всех исторических событий. Например, войн.
Было, видимо все и по всякому. Но ведь в большинстве случаев те, кто принимал решение быть или не быть войне сам лично ничего кроме престижа от войны приобрести не мог. Ну увеличил король или граф свои владения в полтора раза. Ну и что. Это только формально - материальное приобретение. Если подумать - опять-таки - престиж и не более. А чисто экономически - многие войны ничего не приносили и не могли принести обоим участникам.
Погоня за престижем возникла еще в первобытном обществе до возникновения цивилизации. Этнографы даже назвали это явление "престижной экономикой". Богатые люди накопленые излишки имущества публично проедали и раздаривали на специально устраиваемых празднествах (обычай, называемый "потлач"). Никакого другого применения в первобытном обществе богатство найти не могло. Кроме как обмен на престиж у соплеменников.
Впрочем, "престижная экономика" никогда и не умирала. Цари строили себе дворцы, разукрашивали храмы, одевали себя и слуг в несусветные наряды. Заводили совершенно неподъемное количество жен.
Что дело именно в престиже - видно на примере древнего Египта. Там несравненно более престижным считалось иметь роскошную гробницу, чем дворец. Вот фараоны и строили убогие глинобитные дворцы и шикарные гробницы. От дворцов и следа не осталось - а пирамиды стоят и поныне.
Ну а в наше время на престижную экономику перешло большинство населения в высокоразвитых странах.

Потребление там носит преимущественно престижный характер.
Причем престиж вовсе не означает более высоких реальных качеств вещей. Большинство курящих дорогие престижные сорта сигарет оказались не в состоянии отличить их от более дешевых сортов. Пьющие дорогие сорта виски не могут отличить от намного более дешевых. Особое явление - мода. Модность никак не связана с реальными потребительскими качествами вещи. Это уже можно сказать - престиж в чистом виде,
БОЛЬШИНСТВО ПОТРЕБНОСТЕЙ В НЫНЕШНИХ ВЫСОКОРАЗВИТЫХ ОБЩЕСТВАХ НОСИТ ПРЕСТИЖНЫЙ ХАРАКТЕР.
Хотя и выражается обычно через материальные предметы. Платье от кутюр - предмет материальный. Но его ценность для женщины не в эксплуатационных качествах, а в престижности. Алюминиевые украшения пользовались спросом в конце позапрошлого века, когда алюминий стоил дороже золота. А попробуй нынешнюю модницу заставить одеть алюминиевое кольцо и серьги!
Металл не стал ни хуже и не лучше. Просто подешевел. А дешевое - не престижно! Точно так же - подешевеет завтра золото до уровня железа - и ни одна модница не рискнет надеть золотое кольцо. Набросятся на платину или еще на что. Затертые джинсы и свитер как одежда ничуть не менее удобны чем дорогие костюмы, даже более удобны. Но в определенных кругах престижно одеваться во фрачные костюмы, а не в свитера. Дорогой автомобиль ценен прежде всего своей престижностью. И только потом уже - эксплуатационными качествами.
Одному из наших хоккеистов, заключившему контракт за рубежом, и вздумавшему ездить на дешевенькой машине, руководство клуба прямо указало, что это недопустимо - подрывает престиж клуба.
Крах марксизма связан именно с тем, что в наше время в развитых странах не только в верхах, но и в низах правят преимущественно престижные потребности. Человек, которому есть что пожрать, не пойдет на баррикады из-за того, что костюмы от кутюр и косметика от Диора распределяются весьма несправедливо. Или от того, что ему больше подержанного "запора" не светит, в то время как кто-то на "ягуаре" рассекает. (я говорю конечно, о среднем человеке - отдельные экстремисты и маргиналы были всегда)
Причиной революций была бедность а не зависть. Хотя зависть всегда и присутствовала. Шариков хотя и хотел бы все отнять и поделить, на баррикады отнюдь не рвался.
Серия революций, сотрясавших передовые страны во времена Маркса (кстати, все - в годы максимумов солнечной активности: 1830, 1848, 1872, 1905-1907, 1917), кончилась, как только был сброшен с трона царь под именем "голод".
И что интересно - революция 1917 была, оказывается, последним шансом марксистов. Большевизм ухитрился зацепиться за последний вагон уходящего поезда истории. Не будь революция 1917 удачной - все, шансов больше не было. Во всех развитых, и что-то определяющих странах революции больше не происходили. И не было бы социалистического лагеря и векового противостояния.... (Вот вам и роль случайностей в истории.)
Любопытно, что это кардинальнейшее изменение сути общественных отношений прошло незамеченным. Величайший перелом в истории - освобождение от власти голода и переход от физиологически мотивированного к престижному потреблению в развитых странах - остался незаметным и для философов. Может потому, что во многих странах голод правит и поныне...
С другой стороны, марксистские построения, сделанные, когда в низах правили физиологические потребности, оказываются уже сомнительными, когда в развитых странах произошел переход на престижное потребление. Кстати, этого перехода классики марксизма не предвидели. Как и последующие философы марксистского толка делали вид, что ничего со времен Маркса не поменялось.
А возвращаясь к теме нашего повествования - можем сказать, что если чисто физиологические потребности удовлетворить вполне возможно, то общественные, престижные потребности человека удовлетворить нельзя.
Прежде всего, из-за специфики самих таких потребностей. Если модное платье надето на каждой женщине - то это быстро становится не модой. Если у каждого по "престижной" машине - то это уже не престижная машина! Если все - члены правительства - то это никакое не правительство. Если все носят орден - то этот орден по сути никакой не орден. Если на соревнованиях всех объявить чемпионами и присудить всем по первому месту - то это никакие не соревнования.
Поэтому лозунг "каждому по потребностям" , чтобы он вообще имел смысл, следует уточнять не "по разумным потребностям" а в форме - "по физиологическим потребностям". Но в такой формулировке этот лозунг давно реализован в передовых странах. Люди там от голода и холода не мрут. По крайней мере в массовом порядке. А в другой формулировке этот лозунг оказывается просто бессмыслицей.
(продолжение следует)
http://stihi.ru/2023/09/26/7098