Христианство

Здравствуйте, Виталий. Извините меня, но я не совсем понял Ваш отзыв с точки зрения смыслового посыла. Стихи, кстати у Вас очень хорошие (я у Вас одно прочитал, сейчас как раз задумался), но это мое мнение - я не имею права давать свое оценочное суждение стихотворениям. Данное явно эмоциональное четверостишье я, как мне представляется более или менее оценил, но формула ЛЮБОВЬ - ЛЮди БОгов ВЬде не совсем. Можете, если посчитаете возможным это объяснить? С большим уважением к Вам и спасибо за отзыв.

Андрей Тимонин 3   21.09.2023 16:04   Заявить о нарушении

Здравтвуйте, Андрей!

Смысловой посыл простой - ЗАЧЕМ нам иудохрестианская РЕлигия смерти, когда у нас СВОИ Боги - Светлые и Солнечные! :))

Я думаю, что разницу между АзъБога и АльфаВита видна "невооружённым" взглядом. :) Вы же помните, что со школьной скамьи нам твердили, что русский язык - образный. Это СЛОВЕНСКИЙ Ѧзыкъ - образный, а русСкий - уже безОбразный. Посмотрите сами:
Азъ Боги Вѣди Глаголи Добро Есть Єсмь Животъ Sело Zемля...
А Бэ Вэ Гэ Дэ Е Ё Жэ Зэ...

Каждая БУКВИЦА несёт свой ОбРаз, складывая образы - получаете новые. Поэтому "Вѣликъ и могучь РУСкiй ѧзыкъ", а современный русский (обрезанный иудеем ЛуноЧарским) - НЕ ОЧЕНЬ! Поэтому ЛюБоВь - это НЕ формула, а ОбРаз. :))

Как-то так. Надеюсь вы будете теперь двигать Ся в ПРАВИльном направлении, а про секту иудаизма забудете. :)

Здоровья.

Виталий Шш   22.09.2023 14:17   Заявить о нарушении

Здравствуйте Виталий! Спасибо Вам за очень добрые пожелания. Что же касается Вашего объяснения, то у меня сложилось четкое понимание того, что Вы в гораздо большей степени интересовались, и, возможно, изучали вопросы, связанные с религиями и верованиями в целом. Понимаете, чтобы конструктивно дискутировать по различным вопросам, надо в них разбираться хорошо двум собеседникам. А если хотя бы один из них не разбирается или разбирается недостаточно, конструктивной беседа не получится. То, что Вы написали недостаточно для тех, кто недостаточно подготовлен ни для понимания, ни для оппонирования, если оно того требует подобных вопросов. Из моих очень скудных потугах исследования в этих вопросах, то я опираюсь на работы Рене Генона. По-крайней мере из всего продуманного для меня значимого мыслителя в вопросах, связанных с религиями и верованиями, могу сказать, что лично я принципиальной границы не провожу между разными системами единого целого, если они к этому целому относятся. Например, если у есть у задачи один и только один ответ, то какой метод решения приведет к верному решению принципиально не значим. Таким же руководством я апеллирую к истинным вероучениям. Исходя из этого, если вероучение истинное, то непринципиально откуда оно, вопрос в том - понимает ли его человек и насколько он может следовать этому. Вопрос исповедания той или иной традиции, на мой взгляд, сводится к оценки возможности ей следовать человеку, а также истинности самого вероучения. Даже если человек строго исповедует одно вероучение, то, если оно приводит к истине, значит человек на верном пути. Если человек исповедует истинное вероучение, но не живет по правилам этого учения, а также, если он исповедует ложное вероучение, то к истине он так и не придет. Я не могу говорить о самой исконной традиции, о ее глубоком основании, я так не разбираюсь в этом. Поэтому ориентируюсь простой практикой - вероучение приводит к жизни, значит оно правильное. В отношении Христианства могу сказать однозначно - если человек настоящий христианин, то он достойно живет и с истиной. Вот это моя позиция. Извините, что так многословно, но я уверен, Вы - умный человек и верно рассудите! Благодарю Вас за уделенное время общения.

Андрей Тимонин 3   22.09.2023 18:50   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Андрей!

Дело в том, что "изТИНА" это просто взгляд на РЕальность. С какой точки посмотрели, то и получили. :)
Учение - это другими словами ДРЕССИРОВКА. Если вам надо получить результат, а один вы его получить не сможете, то вам потребуются - УЧЕНИКИ. А для этого вам нужно ПРИДУМАТЬ учение. Поскольку основные РЕлигии (хрестианство, мусульманство, буддизм,...) это секты иудаизма, то основные цели прописаны в талмуде! Почитайте, если сможете осилить до конца. Познавательно. :)
Вот животные НЕ учат детёнышей, а наСтавляют. Все основные функции в них ЗАЛОЖЕНЫ и в нужный момент они САМИ поступают "истинно", БЕЗ религий. Это к тому, что к ПРАВДЕ вы должны подойти САМИ, а не через чужой опыт "учителей". :))
ЧелоВекъ хрестианином - НЕ СТАНЕТ, поскольку ему "учения" НЕ нужны. Он сам - АС! :)
Так называемое хрестианство это - павлианство. Его написал для гоев(не евреев) иудей Савл(Павел), надёргав изо всего понемногу для заКАБАЛЕния народов. Обратите внимание, что все 10 "заповедей" - МОИСЕЕВЫ! Только "обрезанные" - для рабов.
Что-то доказывать - безполезно. Многомерными Сущностями, хотите Богами, определены границы возможностей 3-мерного Пространства. Всё что можно представить - где-то есть, а чего нельзя - того и нет. :)
Если коротко: право выбора у людей есть, а право навязывать свою мнимость(мнение) другим - нет! :)
Извините за объём, но с полу-слова понимали раньше, а сейчас нужны тома учений... :))

Успехов.

Виталий Шш   23.09.2023 23:50   Заявить о нарушении

Здравствуйте Виталий! Я неоднократно перечитывал Ваши суждения о достаточно сложных вопросах. Тут, чтобы вообще иметь возможность быть Вашим оппонентом надо владеть знаниями умело прочитанного талмуда как минимум. Неподготовленный ум в таких вопросах подобен мухи, которая, попав в паутину, может подумать, что она эту паутина и заплела. Единственное, с чем я могу с Вами поспорить, так это то, что талмуд, даже если я его от корки до корки прочитаю, то это совсем не гарантия моего его понимания. Что касается животных, то это ко мне ближе, т.к. я в биологии значительно лучше подготовлен, и скажу Вам, что в основной массе животным для жизни, как и людям в принципе, учения не нужны, потому что в учениях ставятся вопросы не конкретно связанные по вопросам жизни и выживания, а формулируются общецивилизационные вопросы, ничего общего с адаптационно-приспособительным синдромом не имеющий. Если человек вовлекается в учение - изобретение чисто культурное и направленное на формирование отдельной и жизнеспособной реальности, то к вопросам наставничества, как формы адаптационно-приспособительной сложносоставной реакции живых организмов это не имеет от слова "совсем". Что же касается термина "истина", то она мной употребляется в строго древнегреческой философской интерпретации, подразумевающей, что на свете есть две вещи: есть то, что меняется во времени и не имеет постоянства, а есть то, что не меняется во времени и имеет постоянство. Например, вопрос истинных суждений в решении геометрических задач: установлено еще древними философами и геометрами, что если треугольник равнобедренный, его углы у основания равны - и это для всех таких треугольников и во все времена для всех миров так. Также они считали истинной, что солнце восходит на востоке и заходит на западе и так было, есть и будет (по крайней мере, пока есть солнце, луна и земля). Иными словами, термин "истина" это те явления, обладающие фундаментальным постоянством. В частности, это понятие было производным однозначноверно интерпретируемых высказываний при их формулировании в области толкований (это частный случай жреческих практик, связанных в одних из своих направлений в области толкований, в том числе многослойных текстов, в том числе и талмуда). Таким образом, истина - это явление постоянное. В данном вопросе речь идет о сакральных вопросах,касающихся общего устройства миропорядка и вопросах его управления. На эти как раз вопросы дают свои толкования жреческие касты людей, глубоко посвященных в подобного рода вопросах. Способы этого, как я понял из работ вышеупомянутого мной Рене Генона, в некой общей традиции такого рода получения знания. Если давать аналогии, то это та же геометрия: задача поставлена, у задачи есть только один верный ответ, но вот способов решения может быть довольно много. Способы нахождения способов конкретного решения дает школа, представляющее то или иное учение. Но, не смотря на разные методы, есть единая суть построения этих методов. Те, кто эту суть понимают в принципе и есть носители общей традиции, а также те, кто владеет методом конкретных решений - представляет хорошо ими отработанное учение, придерживаясь которого, они получают верный результат. В данном случае, если говорить лично обо мне, то этой общей традиции понимания истины в области сакрального знания, а также строго мной понимаемого учения нет. Тем не менее, аналогия с общим способом вообще владения каким-либо знанием, справедлива даже и для такого общего случая. Еще раз, прошу прощение за так много написанной и, возможно, плохо структурированной мысли. Пишу это так потому, что, во-первых, тема сама по себе мне очень интересна и я так сам пытаюсь и себе помочь что-то для себя узнать в дискуссии с Вами, во-вторых, Вы, как я уже говорил, очень интересный человек (как минимум умный собеседник), а общение с умным человеком - это самое удачное, дельное и толковое, на что можно направить свое время. Спасибо Вам за такую возможность!

Андрей Тимонин 3   24.09.2023 02:46   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Андрей!

Ну, поскольку все ищут "истину", которая всего лишь ПРАВДА о ДАННОЙ РЕальности и точка зрения, то дам ещё пищи для размышления.
Государство "Греция" организовано было СТРОГО в 1830 году с военной помощью Великобритании и Франции при попустительстве Николая. До это, такого государства НЕ БЫЛО. :)
Более того, "греческий язык"(димотики) был объявлен официальным только в 1976 году. Отсюда интересный вопрос: ОТКУДА взялись мифы о "древней греции" и "древне-греческом" языке? На момент создания "Греции" там говорили на урумском, понтийском, капподокийском,... Образованные "греки" говорили на "древнегреческом" - язык "турок"-фариотов(по названию квартала Фанари в Константинополе). Первоначально среди фанариотов было много славян, немного албанских и валашских семей. Поэтому "древнегреческий", по структуре и составу, был похож на современный русский, но не был таким полногласным. :))
НЕТ никаких "истин" - есть Правда, Ложь(поверхностная правда) и Кривда(не правда). На основании информации из этих трёх понятий и ФОРМИРУЮТ "истину". И в итоге, "общепринятая истина" может быть чистой Кривдой. :)
К вопросу о ЖРЕЦАХ(Животъ РЕЦи): одно дело жрец-ВЕДУН, а другое - "закрытая каста". :)
О КАКОМ постоянстве идёт речь, если даже МЕРНОСТЬ у нас - 3,14...??? И она МЕНЯЕТСЯ в пределах 3>4 и ни о каких "целых" числах приРОДЕ речь НЕ ИДЁТ! О КАКОМ Мiро-, Миро-, Мїро-, Мѵро- устройстве идёт речь? Если о МИРОустройстве - то это сугубо земное дело в руках предпреимчивых особей. :) А так называемая "прямая" - это всего лишь часть кривой безконечно большого радиуса. :)
Цивилизация - это сугубо искусственное образование, формируемое насильно с использованием аппарата учителей, гуру,... и методов учения, для достижения результата по задумке Пастухов. :)
В самих словах заложена суть понятия ЖИВОТное и ЧелоВекъ. Животное - живёт, Человек - познаёт 3-х Мерный Мир или - отбывает НАКАЗАНИЕ за проступки в других Мерностях. И отличает их только - возможность достижения РАЗума. Поэтому наличие человеческой формы(тела) далеко не гарантирует такого же содержания. :) Отсутсвие Разума так и называется: - О(н)_БЕЗЪ_ЯНА.
Насчёт геометрии: 2•2=4 - это плоскостное 2-мерное умножение. 2х2=16 - 3-х мерное объёмное умножение. 2*2=64 - объёмно-временное умножение. Так что "истина" треугольника - это ЧАСТНЫЙ случай плоского ДВУ-мерного состояния. Поэтому и способов "решения" его - множество. :) Оттого и НЕ могут получить две АБСОЛЮТНО точные копии чего-то ни по чертежам, не в практике. А в "теории" - всё гладко... :

И такие бывают мнения... :))

Виталий Шш   24.09.2023 15:31   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Виталий! Вот за военную помощь Англии и Франции в создании о наших современных представлений о Древней Греции отдельное Вам СПАСИБО! Очень ценное замечание. Тем не менее, вопрос заключается просто в строго определенных терминах (или нестрого определенных как в моем случае) и совсем непросто в верных толкованиях этих же терминов, даже если они имеют строгую однозначно верную формулировку. Если говорить о сформированной европейской науке, которая, как Вы очень верно заметили начинается с первой половины девятнадцатого века, как стройная система толкований в строго однозначноверном построении и интерпретации текстов (возможно англичане и приписали того, чего греки и не имели в помине, а также римлянам заодно, а нас дурили сказками и мифами), то любая система познания будет тогда и только тогда эффективной в соответствии с целями и задачами ею формулируемыми, когда она верна трактуется. Дело в том, построить текст так, чтобы он мог быть строго в смысловом плане дискретным, особенно пользуясь для этого национальным языком чрезвычайно сложно, а в некоторых вопросах наукознания невозможно. Казалось бы - чего проще - скажи так, чтобы сказанное имело только одно и только одно толкование. Однако, задача эта по-сути фундаментальная и неопределенно разрешимая в плане универсальных методов построения таких текстов. Тем не менее, научное знание обязано в силу заявления так и только так формулировать научный текст. Поэтому, в зависимости от способов получения знания в науке и возникли разные источники знания, как продукта приложения научного метода познания. В частности, знания, полученные опытным путем и знания, полученные посредством вычислений на основе построения искусственных приближенных моделей, или знания, полученные на верных логических формах в условиях установленных причинно-следственных связей известной теории, имеющий аксиоматический принцип построения - все эти знания друг от друга принципиально отличаются. Но! заметьте, что в случае верных толкований таких знаний - все их высказывания будут непротиворечивы. Например, я занимаюсь экспериментальной наукой и являюсь профессиональным экспериментатором. Что лежит в основе моих представлений о мире - утверждение по определению, что меня НЕ интересуют причинно-следственные связи области исследования, НЕ интересует - как действительно устроена действительность, но меня интересует некоторый практический вопрос, на который я хочу получить верный ответ, или тот ответ, который будет удовлетворять производственным критериям (ну например вопросов навигации, или прогноза событий на заданный промежуток времени). Вот если мне для решения этих задач нужно будет представить, что земля плоская и я на этой искусственной модели построю прогностическую модель в строго заданном диапазоне прогнозирования, которая хорошо предсказывает события и удовлетворяет производственному запросу, тогда это знание будет истинной в той и только в той формулировке, которую дали современные англичане, сваливая это на туманную грецию (подчеркну, что это очень даже возможно, но на моем сегодняшнем уровне непроверяемо). Люди, видев успешность моих результатов в полученных знания опытного происхождения, скажут тогда - это работает! а значит он прав, думая, что земля плоская. Так вот фундаментальная проблема сводится не к тому, что знания не истины, а требуется точное понимание методов их получения и верных толкований такого знания. Экспериментатору вообще фиолетово - плоская, круглая или серобурмалиновая - у него был практический запрос, ему нужны были экспериментально рабочие модели для получения знания в строго заданных параметрах. Все. Истина его знания была ровно там, где находился его истинный целевой запрос, который он успешно методически закрыл. Однако, люди, которые не точно знают - как работает знание, сделают неверный вывод, что его инструменты построения модели являлись отражением реальной действительности, которую оно по самому определению исследования не изучает - она для него - "черный ящик" на основании самого метода познания. Классикой здесь является геоцентрическая модель Птолемея. Он был геометр. Причем по-сути - строго экспериментатор с хорошо выстроенным геометрическим аппаратом исследования. Этого с лихвой достаточно ему было, чтобы построить календарь из нескольких планет солнечной системы для хорошего предсказания промышленно значимых целевых вопросов. Это работало. Почему потом стали говорить, что Земля - центр Вселенной - это другой вопрос (не исключу, что и намеренно ошибочный, за счет софистики, а также намеренного искажения толкования результатов исследования), но то, что сделал Птолемей - ничего общего с реконструкцией реального взаимодействия светил не несло в самом исследовании. У него вопрос был не в этом. Он пользовался методом исследования, в котором нет даже намека на такую задачу. Вывод - если прогнозы Птолемея верны, значит Земля - центр Вселенной - это либо честное заблуждение людей, не знающих суть экспериментально полученного знания, либо политическая. софистика. Поэтому истина непротиворечива никогда. Прогностическая модель Птолемея и последующие исследования в астрономии и астрофизике, в случае, если нужно решить целевые задачи, на которые была заточена модель Птолемея - решат их одинаково и результаты будут теми же. Но, разумеется, что из модели НЕЛЬЗЯ делать выводы, что ее постулаты истины. Весь вопрос в том - какие истины мы ищем, и еще более важно - как верно мы их толкуем! Все, что Вы написали про 2Х2 ну никак не противоречит моему высказыванию, потому что это строго оговаривается - 2Х2=4 истинно для двумерного пространства. Здесь вопрос в том, что истина есть! Для двумерного пространства 2Х2=4 и никак не 16 или другое число. Вот суть истины по ее определению. Система: правда, ложь, кривда - это элемент самостоятельной познавательной системы. Например в логике Аристотеля есть бинарный код данных - истина/ложь, в логике Лукасевича их три: да, нет, неопределенность (1; 0; 0,5) да логик потом полно. И каждая система верная и самостоятельная. Но - это элементы познавательных систем - они разработаны для решения тех или иных специфических задач или адаптированы под современные условия развития цифровых технологий - не более. Все они работают, чтобы дать удовлетворительное знание, а при верных толкованиях - истинное знание. По поводу цивилизации - полностью согласен - это именно искусственная платформа, то есть чисто рукотворный продукт объективной реальности, в которой и которой управляет человек, а точнее лица принимающие решения(ЛПР). И для того, чтобы быть этим ЛПР требуется понимание учения (ну или его разработать на уровне самостоятельной и рабочей искусственной модели действительности). В заключении моих рассуждений, хочу Вас поблагодарить за внимание к моим мыслям и понимание их незрелости и очевидному вашему желанию (за что отдельное СПАСИБО!), чтобы они все-таки созрели в хороший продукт!

Андрей Тимонин 3   24.09.2023 16:53   Заявить о нарушении

:))
Вот видите, как интересно! ЛОГИКА - АКИ ГОЛ есть, а хрестианства - НЕТ. Одна мнимость получилась. :)
Про "истину" я высказался выше (из ТИНЫ или из ТЕНЕТ). И что это просто ТОЧКА ЗРЕНИЯ, ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО (не точно) соответствующая данному месту в данное Время. :)
Правда, Ложь, Кривда - это НЕ система, поскольку ЛОЖЬ(ложе) - ПОВЕРХНОСТНАЯ но Правда, а не третье состояние. :) Причём "третье состояние" это НЕ отдельная позиция, а всего лишь БАЛАНС и РАВНОвесие - ДА(правда) и НЕТ(кривда). :)
Вы понимаете, что ИДЕАЛЬНО точным результатом всех цифровых "преобразований" и изВращений будет - АНАЛОГОВАЯ КРИВАЯ, которая тоже имеет безконечный спектр частот. Поэтому "истина" - НЕ ДОСТИЖИМА, а вот зная ЧАСТЬ этой кривой в данном месте, можно изПользовать приблизительно это знание (если при большом числе повторений будет примерно один результат с небольшими погрешностями). :)
Зная КРИВУЮ (параллельность, образ) можно СРАЗУ узнать данные в любой её точке БЕЗ погических (последовательных) приближений "к истине".
Относительно "Птолемеев", "Евклидов" и прочая...
Нам говорят, что они "написали" многие тома трактатов. Есть вопросы:
1. НА ЧЁМ написали?
2. КОГДА написали?
3. ГДЕ оригиналы?
Если верить "истинным" учёным, то в то время "древнеримские греки" писали стилосом на глиняных табличках. Поэтому, даже ОДИН трактат имел бы вес в несколько десятков(сотен) тонн! Что-нибудь от такого количиства кирпича должно было остаться, но НЕТ! Всё утеряно (где тот каньон, где всё это потерялось?)! :)
КНИГА (КъниГА), если мне не изменяет память, появилась только после изобретения технологии книгопечатанья и бумаги в 16 веке. Тогда же, чудесным образом, Телец доставил на просторы Венеи похищенную Европу и начали формироваться "нации" и "языки"... :) Ну ладно, не будем о хорошем
Насчёт промышленности. Скажите, Андрей, а что проще: изобретать и производить велосипед для передвижения или мгновенно попадать в любую точку кривой? Вот где истина порылась... :)

Успехов в создании очередного продукта! Надеюсь, он будет точнее прогнозов Гидромета. :)

Виталий Шш   25.09.2023 15:05   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Виталий! Прочитав Ваши рассуждения, могу сказать, что мои высказывания по-сути Вашим не противоречат. Ваши рассуждения имеют явно самостоятельный источник системы познавательной деятельности, с которой я не знаком, но по части анализа, который могу себе позволить я, Вы мыслите очень точно. В той части, где я не разбираюсь и проверить высказывания не могу (а значит согласиться/не согласиться с выводами может только компетентный человек)я их оцениваю по структуре логической формы. Она у Вас верная. В целом, мой вывод прост - Вы интересный и очень глубокий собеседник такого калибра, что впору задуматься мне - был я для Вас таковым же!:). А вообще же мы с Вами говорили о подлинно важном вопросе - природе знания, его надежности, вопросах его толкования, а также как раз и вопросов веры, т.к. это напрямую касается природы знания человека. Думаю, я еще не раз буду возвращаться к Вашим комментариям для нахождения того, о чем следует подумать. Хотел бы Вам задать вопрос: пишите ли Вы книгу о источнике Ваших знаний, какую литературу используете? Каких авторов могли бы порекомендовать? Заранее спасибо!

Андрей Тимонин 3   25.09.2023 15:25   Заявить о нарушении

Коротко:
НЕ пишу, источники информации - разные, метод - анализ информации на основании своего опыта.
Специально и профессионально этим не занимаюсь.
Вопросы верований - не интересуют, только в контексте опиума для мозгов. :)
Рекомендовать авторов не могу - у каждого свои тараканы...
Извиняюсь, если не оправдал... :)

Удачи и успехов.

Виталий Шш   26.09.2023 14:23   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Виталий! Я Вас искренне благодарю за интереснейшую беседу. Исходя из письма, понял, что главным и уважительным источником знания является ум, поскольку он умеет задавать интересные вопросы, в которых главное не сам вопрос, а интерес в мотивации его задавать и пытливо разгадать. Для меня этот вывод, как и общение с Вами было очень ценно! Надеюсь привлечь Ваше внимание еще чем-нибудь, чтобы иметь возможность это с Вами обсудить!:)))

Андрей Тимонин 3   26.09.2023 16:56   Заявить о нарушении

:) Источником ВСЕГО знания есмь - РАЗУМ (Оум), а Ум - "контроллер" тела человека и "модем" для связи с Оумом.
ПРАВИльно поставленный вопрос содержит и отВѢТЪ. И при этом не надо себя пытать. :)

Виталий Шш   27.09.2023 15:07   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Виталий! Вот по поводу того, что ум - "модем" связи с высшим "Оум" чрезвычайно ценное замечание. На память приходит такая личность, как Николло Тесла. Думаю, пример этого человека - абсолютное доказательство этого утверждение!

Андрей Тимонин 3   27.09.2023 16:32   Заявить о нарушении

Всё это давно уже изложено в руских РОДных сказках:
"Поди туда, не знаю куда и найди там то, не знаю что."
А всё новое, это хорошо забытое(после потопа) старое...
Поэтому Человек ВЕДАЮЩИЙ на порядки выше людей знающих, а тем более - верующих...
:))

Здравия.

Виталий Шш   28.09.2023 14:07   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Виталий! Вот мысль о ведующим, знающим и верующем человеком весьма интересна. Тогда вопрос - являются ли эти понятия противоречивыми?

Андрей Тимонин 3   28.09.2023 14:53   Заявить о нарушении

Это, батенька, уж вы сами соОБРАЖАЙТЕ, кто кому и куда противоРечит: ведающий напрямую, знающий от ведающего или незнающий, но верующий во всё что скажут... :)))

Виталий Шш   28.09.2023 15:26   Заявить о нарушении

С моей точки зрения, здесь есть три независимых,непротиворечивых во взаимодействии с друг с другом, фиксируемых источника: непосредственно Высший разум (ОУМ или иные транскрипции существования генератора действительной информации, который может быть считываемым головным мозгом, в том числе человека, в качестве приемника); непосредственно искусственно разработанный понятийный аппарат научно обоснованной познавательной деятельности, в том или ином качестве хорошо эксплуатируемый головным мозгом человека; а также внеразумная субстанция, которая также имеет единосущную и самостоятельно обособленную субстанции, одна - как этот ОУМ, а другая, то что принято обозначать как душа индивидуума - субстанция, которая, не противореча разуму и мысли, формирует то, что я бы назвал - переживаниями, имеющими абсолютно одну и ту же форму, но реализуемые с помощью частных инструментов по аналогии с музыкой и музыкальными инструментами - музыка одна и таже но сыграть ее можно на пианино, но тоже можно и на гармошке. Внеразумность этой субстанции не означает противоречие с разумом, наоборот, я считаю, что подлинная мысль как раз есть интеллектуальное оформление этой "мелодии". Так вот, я считаю, что вера - эта определенная способность души человека быть в доступе к сложным переживаниям высшего ОУМ. Иными словами, в слово "вера" я не вкладываю схожий по произношению термин "доверчивость", прежде всего основанный на недоумениях о мире, его подлинном знании, и вынужденный таким образом, хоть как-то объяснить происходящее, или принимать решения в неопределенности происходящего. т.к. потребность в надежном знании есть даже и у недоумения (только оно не знает что нужно дополнить конкретно, поэтому поисковый вопрос формируется неконструктивно). Это мое видение данного вопроса. Мне бы хотелось узнать Ваше. Но если - это секрет, то я пойму.

Андрей Тимонин 3   28.09.2023 16:16   Заявить о нарушении

Душа "знает" всё!(Океан состоит из капель, но в каждой капле - океан.) УМ или мозг - пораждение 3-мерного Мира. Подумайте, смогете ли вы своим Умом хотя бы представить 64-мерный Миръ? Или 1.000.000-мерный? :)
ОУМ - это то, что есмь ВСЁ, со всеми Мерностями, а мозг - только жалкое ПОДОБИЕ для исследования примитивных Миров в 3-х Мерном Пространстве. :)
У нас РАдуга - 7 цветов, собранные вместе - белый, т.е. 8.
У нас звуковой ряд - 7 нот, вместе - октава, т.е. 8...
В нашей Вселенной Октаве - 7 Пространств со своими ЧАСТОТНЫМИ характеристиками и свойствами, которые частично пересекаются(отсюда и радуга).
А вы о религиях и богах... :)

На страницах Стихи.ру мы "изТины" всё равно НЕ найдём. :)

Успехов.

Виталий Шш   29.09.2023 15:30   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Виталий! Спасибо Вам за ответ! По поводу возможности представления n-мерных пространств - так это с научной точки зрения - непрофессионально что-то представлять - это наивные методы познавательной деятельности, которые обладают чрезвычайно высоким уровнем возможности сформировать устойчивые заблуждения. Научно-исследовательский понятийный аппарат просто имеет совершенно иные принципы своей организации (другой вопрос, что его мощность может быть ограничена, но это заведомо знает ученый - границы его приложений). Видите-ли, меня в знаниях больше интересует не столько масштаб знаний, сколько надежность знаний - чтобы они были бы железобетонно без заблуждений. Вот какое знание для меня ценно. Что же касается Вашего высказывания, что на страницах стихиры истины не найдем - полностью согласен, но зато можно найти интересных людей и их замечательные рассуждения и ход мысли, что очень ценно само по себе. Например, общение с Вами лично для меня было чрезвычайно полезным и интересным! Огромное Вам спасибо за эту возможность!

Андрей Тимонин 3   29.09.2023 15:48   Заявить о нарушении