Интерсубъективная Философская компиляция

Интерсубъективная Философская компиляция (родившаяся в восприятии таланта и в рецензии на строки «Неизбывность» < http://stihi.ru/2023/02/20/4958 > от Майк Глоринский)

        Хоть не резон в себе терзаться выползти,
        Но Истин Аксиом от жизни не убрать.
        В S5 модальной аксиомой выспренно —
        ВСЕМУ ВОЗМОЖНОМУ ЕСТЬ ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ СТАТЬ.

            Отсюда даже сказки детям подрассказанные,
            Расширив их Сознанье прекрасным и добром,
            Пусть хоть безрадостно, но искренно
            Вращают всей Вселенной горизонт.

        И крылья сами отрастут во благо,
        Как философия и жизни обязон.
        Прозренья превратятся в вино Истин,
        И путь проложат на Ментальности Амвон.

            И Дух триединый, слитый навеки,
            Молотом судеб сотворят человеки.
            И наковальня на Млечном пути —
            Удел кузнеца, всем смертям вопреки.
            Да выкуют счастье для сказки бессменной,
            В звёздном миру бесконечной Вселенной.

        Сознанья Вечность Все-объемлет шар Земной,
        И жизнь Земная тут кругом объята нами,
        И ясный ум в прозрениях бурными волнами
        Стихией бьёт о берег свой.

            Разнят Идеи Истин Вечность,
            Всевежд модальных безупречность,
            Интенций "ВСЁ иль НИЧЕГО" Архонтов,
            На путь в аттрактор горизонта,
            Где исчезает неизвестность,
            Как бифуркация монетки,
            Которую нам Бог бросает...

    В философских основаниях приведённого этим Лирическим произведением (являющимся компиляцией как Философских Сказок ФЕАНО, так и моих собственных строк опубликованных) — есть прежде всего Модальная Логическая система S5, в которой аксиоматизированно, что если что-то «возможно» верно (непротиворечиво), то это обязательно возможно. В S5 Плантинга утверждал так же, что если что-то «обычно верно», то оно обязательно верно (т.е. верно во всех мирах). [31 — Garson, James. Modal Logic. Stanford Encyclopedia of Philosophy (29 February 2000; substantive revision 2 October 2009)].

    Т.е. будучи сам созданным по Образу и Подобию Божества, человек Подобно Богу устраивает свой "Возможный Мир", и именно эти "Возможные Миры" (как и Свой этот Реальный нам Мир) Бог на Суде или утвердит, или отвергнет, как факт, что "НЫНЕ ВСЁ СОТВОРЯЕТСЯ В НЕМОЩИ, ЧТОБЫ ВОССТАТЬ В СИЛЕ", ибо и Этот нам реальный Мир также умрёт (ибо Миру надлежит от соблазнов умереть (БОГ)), но восстанет и этот Мир в Силу будущаго Вечного и нескончаемого Века, краеугольным Камнем во главу всякого угла которого как раз и положет Христос Божий, как Устоявший в Истине аж до Смерти, чтобы восстать в Силе. И в Силе Христос как раз и есть Весь Бог, на всю вечность, роль чего была положена Адаму, но которую Адам провалил, что и восставил в Истину Бог во Христе.

     Далее созвучное с раскрываемой тематикой строки ФЕАНО, в произведении «Лев и Львенок - http://stihi.ru/2006/06/04-741 » (Сказки Суфиев), + моя (Невесёлого Романа) доработка этого стиха:;

           Как нам найти самих себя...?
           И кто на деле естмь я?
                Ведь я - не только осязаемое тело.
                Во мне есть ум, воображение и дело,
                Есть чувства, мысли, опыт, знанье бытия...,
                Есть Интуиция и мыслей обобщенье.
           И, рассмотрев, скажу уму: "Не ты естмь я"!
           А, испытав всю гамму чувств, не отыщу
           Ту сокровенную начинку, где я хочу
           Найти, увидеть, созерцать себя.
           Ведь и ищу-то я здесь… самое себя.
                Что настоящее во мне, а что есть эго?
                Что вдруг ошибочно, и где я нахожусь?
                Где мир реальный, и туда ли я стремлюсь,
                И где глаза для созерцания ответа?
           Для разрешения проблем тут бытия
           Идём путём мы посвящения к свету,
           И лишь в духовном ищем перл ответа,
           Чтоб в совершенное зерцало видеть я. ;

    В данном случае нашего Мира и его реальности, такие несуществующие Объекты и Миры, как Сказки и их Мифологемы, имеют смысл как Аллегории, в мифологемах которых задан метафорический подтекст некой Деонтической Логики (Логики Норм и Этики) неких приоритетов, которые есть рэперами предпочтений. В этом смысле Сказки могут быть поняты как понимаются и математические Выводы из таких фундаментальностей, как Аксиомы и Теоремы, которые нужно конкретизировать в доступную (наделением модели в реальности) форму, что в Речевых эквивалентах выполняет скрытая в состоявшейся аналитически Речи Логика, подразумевающая весь изоморфный этой Логике контекст, как то подразумевали и Притчи Христа и до него Притчи Премудрого Соломона. Причём, высказываемое даж в сказках безусловно реально организует действительность, ибо Мифологемы всех Религий, Верований и Магических учений вне сомнения организовывали людей во все времена, и реально спасали и до сих пор спасают от безумия, как то рекл еси Божественный Давид: (Пс.13:1) Рече; безу;менъ въ се;рдцы свое;мъ: н;;сть Бо;гъ.

    Причём Сказки выполняют ещё одну важнейшую функцию в том, что Сказки служат инструментом в как можно полной разработке Языка и именно в Приоритетном Этическом направлении. Как это же самое в философском контексте утверждает в ВЫВОДАХ американский философ Кайл Стэнфорд, в его стэнфордской работе «Недоопределенность научных теорий» в том, что приведённый философский анализ показывает, что и самым главным — не есть итоговая картина производимого знания, а главным есть философский, мыслительный процесс работы, как осмыслительная эволюция интеллектуального исследования языка, и крайне важно, чтобы вязкая толща языка-посредника, в которой барахтается человек, не затвердела, и, по необходимости, стараться разбить её трещинами, расчленить и перерасчленить (т.ск. умеренный деконструктивизм), как сохранение гибкости ума. И этот вывод точно совпадает с выводами Феноменологии Гуссерля, что Истинная характеристика жизненного мира не подразумевает подчинения научной истине, но, скорее истина уже вложена основанием во всём научном исследовании. И Кайл Стэнфорд, цитируя Mary Hesse, говорит о том, что онтология недоопределенности показывает, почему некоторые "Нелогические" и "экстра-эмпирические" соображения должны играть определенную роль в выборе теории, и утверждает, что "этот выбор между ними — всего лишь короткий шаг от этой философии науки, к предположению, чтобы принять такие критерии, которые можно увидеть, чтобы сделать их различными для разных групп исследователей и в разные периоды исследования, что и должно быть объяснено социальными, а не логическими факторами. Именно поэтому Гуссерль утверждал, что онтология жизненного мира должна быть развита, как системный анализ конституирующих оснований, результат которых и есть, тот жизненный мир, который в свою очередь является основанием всех научных конституций значений. Здесь стимул влияния состоит в факте, чтоб решающим являлась не точность определения истины, но, скорее роль, играемая актом обоснования. Именно в этой связи, историчность, также, стала уместна и для Гуссерля, и он начал размышлять о природе появления философии среди греков и над её значением, как нового способа научного знания, ориентируемого на бесконечность; и это интерпретировало философию Рене Декарта как пункт, в котором появляется дух двух несовместимых исследовательских направлений — физикалистского объективизма и трансцендентального субъективизма. Феноменология должна преодолевать этот раскол, и таким образом помочь человечеству жить согласно требованиям разума, и (как реализация того факта, что разум является типичной особенностью человека) человечество должно найти себя философски снова, но уже через Феноменологию, именно как через предельно совершенную теорию о природе всего извлекаемого сознанием из мира физического (как физикалистского объективизма), и через Разум (сознание) и посредством Феноменологически оформленного Знания о природе Познающего разума, вообще (как трансцендентального субъективизма).

    Отсюда, на полном к тому философском основании вполне можно твёрдо утверждать, что если кто проектирует воспитать талантливого человека, а не идиота, то сказочки рассказывать таковому прям с детства является некой необходимостью, ибо весь наш собственный Мир имеет основанием ЯЗЫК, и то, как мы его используем. Данное утверждение усиливается ещё тем фактом, что Речевые Эквиваленты человека имеют Подобие с тем, что понимается как ПРИРОДА, причём подобие тут прямое, ввиду, что как Законы Природы рефлексивно определяют всю будущую (как и прошлую и настоящую) действительность, то так и Этические основания в человеке определяют будущую действителдьность у этого человека. Причём и самое Познание всего окружающего также происходит на основании этого подобия, имея Ноэтико-Ноэматический характер (NOESIS — первоначало Знания у др.греков). А т.е. именно человек есть Моделью Бога (АБСОЛЮТА) на Земле, то Этическое основание даже Законов Природы является по существу НЕОБХОДИМЫМ, но Этические основания из Законов Природы не есть ВЫВОДИМЫМИ, что запрещает правило Логики Modus Ponens, ввиду, что если из А следует В, то неверно, что из В следует А, что верно и в отношении ИСТИНЫ (что подтверждают и выводы по семантической теореме Истины А.Тарского), как тот факт, что если ИСТИНА есть имплицитным основанием Мироздания, то и всё до конца Мироздание никогда не сможет имплицировать ИСТИНУ, делая естество Бога необходимым и Существующим, отрицая тем и установку пантеизма на Эманацию Бога в Творение. А значит (как ВЫВОД) и вся Вселенная организуется в некой части и посредством сказок. Вот такая она вот наша Реальность...

    И действительно, в Контексте Создания человека по Образу и Подобию Божества (Быт.1:26) — вся Вселенная неким образом связана с ментальной сферой человека, как то рекл еси прп. Максим Исповедник — Мир умопостигаемый находится в чувственном, как душа в теле, а чувственный мир соединён с умопостигаемым, как тело соединено с душой. И един мир, состоящий из них обоих, как один человек, состоящий из души и тела. Каждый из этих миров, сращенных в единении, не отвергает и не отрицает другого, по закону Творца, соединившего их. И это всё означает, что и Амвоном Божественного в человеке как раз и есть вся его Ментальная сфера, что бы там иное не говорили священники, ибо такой мо ВЫВОД есть точно дедуктивно выводимым, а значит (даж по Лейбницу), что раз строго дедуктивные Истины есть Истинами для всех "Возможных Миров" (будь там хоть инопланетяне или через 100 млрд. лет будущее), то значит высказанное мною есть Истина для всех "Возможных миров" и эквивалентна Истинам и Бога Отца, и Бога Святаго Духа, и Бога Сына, в Боге нашем во Христе Иисусе. Так что на все 100% можно согласиться и со строками из Философских Сказок ФЕАНО:

            И Дух триединый, слитый навеки,
            Молотом судеб сотворят человеки.
            И наковальня на Млечном пути —
            Удел кузнеца, всем смертям вопреки.
            Да выкуют счастье для сказки бессменной,
            В звёздном миру бесконечной Вселенной.

    И ничуть тут не умаляется смысл и в моей переделке строк философа А.С.Хомякова:

        Сознанья Вечность Все-объемлет шар Земной,
        И жизнь Земная тут кругом объята нами,
        И ясный ум в прозрениях бурными волнами
        Стихией бьёт о берег свой.

    Тем более что Семиотическая Природа Сознания точно моделирует эти самые Атрибуты (Образ и Подобие) Божества, в Безначальности и Нескончаемости как Семиозиса Сознания,  так и точно такой же Безначальности и Нескончаемости Божества, как то отметил отец американского прагматизма, Ч.С.Пирс:

 •       Бесконечный семиозис — Учение о знаках Пирса заключается в том, что бесконечность знаков как продолжается, так и предшествует любому знаку. Это является следствием и вытекает из идеи о том, что интерпретаторы должны быть дальнейшими признаками, а знаки являются интерпретаторами более ранних признаков. Поэтому любой знак должен определять интерпретант, чтобы иметь качество знака, а сами интерпретаторы являться знаками, и потому бесконечные цепочки знаков оказываются концептуально необходимыми.
 •       Чтобы увидеть это, представьте цепочку знаков с первым или последним знаком. Окончательный знак, который прекращает семиотический процесс, не будет иметь никакого смысла; если бы это было так, то получится противоречие интерпретатору, который будет функционировать как дополнительный знак, дабы создавать ещё один интерпретатор, и окончательный знак фактически никогда не завершит процесс. Однако, поскольку любой знак должен определить интерпретанта для учёта в качестве знака, окончательный знак не будет признаком, если у него не будет интерпретанта. Аналогичным образом невозможно обозначить первый знак, который не может быть интерпретатором предшествующего знака. Ибо тогда предшествующим знаком, был бы первый знак. Однако, поскольку любой знак должен быть интерпретатором предыдущего знака, первый знак не был бы знаком, если он не был бы также и интерпретатором предыдущего знака. Проблема в том, что, если мы допускаем окончательный знак без интерпретатора, или первый признак, который не является интерпретатором или каким-то более ранним знаком, то тогда у нас тогда все знаки в семиотическом процессе—есть явно несостоявшиеся знаки. Это обрывает всю остальную часть семиотической цепи, вызывая что-то вроде краха по принципу домино. Например, если окончательный знак не может быть знаком в силу отсутствия интерпретатора, то, поскольку этот несостоявшийся знак должен действовать, как интерпретатор предыдущего знака, имея функцию, как дополнительный знак в своем собственном значении, то и тот также имеет состоявшуюся неудачу быть интерпретатором. [Это принцип несмещённой редукции, идеально непротиворечивый эсхатологическому Суду, и по Интерпретации Богом, кто как понят---в обретение дальнейшей магистральности в Вечность.] Та же история и с первым знаком, как изначальным интерпретатором, в следствии чего предыдущий знак также не есть состоявшийся, как правильный интерпретатор и поэтому не был знаком. Следствием этого является то, что ... и так далее. Альтернативой является отсутствие признаков прекращения действия с обоих концов (и в начало, и в конец). И, очевидно, если мы не можем положить ни начало, ни конец семиотическому процессу, то знаки были и продолжают генерировать знаки, что не имеет ни начала, ни конца. Процессинг семиозиса обозначается в триаде Пирса: Репрезентамен, Интерпретанта, Объект, напоминающей семиотический треугольник Огдена - Ричардса.
 •       Тем более что Пирс – автор этического принципа, гласящего, что ограниченная длительность существования конечных существ логически требует отождествления наших интересов с интересами неограниченно существующего сообщества личностей и вещей.

    Ну и в последнем отрывке стиха точно изложена Истина в том, что (согласно интуиционистской Логики Брауэра-Хейтинга-Вейля) никакие Истины никогда не тождественны друг другу, что моделирует и любой перцептивный акт на Земле в том, что любой перцептивный акт всегда исключительно неповторим, естественно в Критерии Истины в Опыте действительности. А наше сознание, как система Модальностей, по S5 полагает и парадокс всеведения, что если что-то «возможно» верно (непротиворечиво), то это обязательно возможно, что в версии S5 Плантинга утверждал так же и как то, что если что-то «обычно верно», то оно обязательно верно (т.е. верно во всех мирах) — то значит ОБЯЗАТЕЛЬНО ВОЗМОЖНОЕ попросту необходимо, что означает и осуществление в реальности. И хотя В СИЛЕ тут никакого парадокса всеведения нет, ибо на Суде дела всех будут видны всем, но ныне в немощи это моделирует феномен Эмпатии, как его в основаниях философии провозгласил ещё Великий Сократ, в его технике МАЙЕВТИКИ. И именно поэтому лучшие истины посещают самые светлые головы именно на основе Общения, в котором Интерсубъективная составляющая ЭМПАТИИ проявляется наиболее лучшим и полным образом. Так что ВСЕВЕЖД МОДАЛЬНЫХ БЕЗУПРЕЧНОСТЬ — даже не Метафора и не аллегория, а именно СИМВОЛ РЕАЛЬНОСТИ вообще, как Истина всех возможных миров. Причём эта Истина, как СИМВОЛ ещё и Интенциональна, в Принципе всей Вселенной — ВСЁ ИЛИ НИЧЕГО... Т.е. если Сознание существует, то ВСЕ эти перечисленные мною возможности УЖЕ лежат в основании Сознания, и если Вселенная Существует, то оная имеет Основание и Совершенство Материального, которое моделируется Законами Сохранения (Теорема Нётер), а значит и Вселенная может быть только Вечна, или оная не-осуществима вообще.

    Ну и ПУТЬ в этот АТТРАКТОР есть именно АТТРАКЦИЯ к Истине. Аттрактор – это как бы некий «вызов». В синергетике говорят о конусе притяжения аттрактора, который как бы затягивает в себя множество возможных траекторий системы, определяемых разными начальными условиями. Воронка стягивает разрозненные исходные линии траекторий в общий, все более узкий пучок. Действие аттрактора заключается в том, что он осуществляет как бы детерминацию будущим предстоящим состоянием системы. Состояние еще не достигнуто, его не существует, но оно каким-то загадочным образом протягивает щупальца из будущего в настоящее; в методологическом смысле взгляд на Аттрактор по аналогии с целью, как если бы это была избранная системой цель, часто оказывается действенным (СМ.: Князева Е., и др. Единая наука о единой природе// Новый мир, 2000, № 3 С. 161-179). Спектр возможных структур-аттракторов эволюции, то есть структур, на которые выходят эволюционные процессы в системе, не являются сплошным. В процессе эволюции система может перейти в то, или в это состояние, но не во что-то среднее между ними, обнаруживая этим собственные миры, как именно ту Возможность, которая и есть Природа, как Трансцендентальная рефлексия Мира вещественного, определённого трансцендентной Природой Духа Истины Всех Миров (как и трансцендентальный ум человека, имеющий природу трансцендентного духа).

    А сам Мир есть нечто недоопределённое, определённость которого как раз и задаётся Аттрактором. И Современные теории динамических систем очень чётко продемонстрировали неожиданный факт, что системы, управляемые уравнениями динамики Ньютона, не обязательно обладают свойством «предсказуемости». Действительно, очень недавние исследования показали, что в широких классах очень простых систем, удовлетворяющих этим уравнениям динамики Ньютона, предсказуемость невозможна за определённый временной горизонт. (Что и есть обнаружение Миров и есть моделью невозможности считать для Миров время чем-то однообразным, причём утрачивающим смысл в последнем и окончательно Мире, который так же есть логической необходимостью, как то утверждает Логик Сидоренко Сидоренко (иначе обессмысливая и этот Мир, как моделирование регресса в бесконечность (Regressus ad infinitum)), ибо нет смысла во времени там, где никогда не настанет никакой другой мир.)

    И всё это имеет Смысл именно в том, как Бог Промышляет в нас через мир через направленность БИФУРКАЦИИ нашего действительного естества, как именно та МОНЕТКА, КОТОРУЮ НАМ БОГ БРОСАЕТ...
________________________________________________________

    Канешна, могут сказать что ЛОГИКА -- ЭТО ВСЁ..., ну и сразу впадут в заблуждение. Ибо, хотя ничто НЕ-логичное не в состоянии мыслиться в Ментальной сфере (что доказуемо в S5), но основанием Личности есть НЕ-ЛОГИЧНОЕ, которое удерживает стабильность Личности и выражаемости нашего "Я" (Эго), иначе Личность бы постоянно менялась совместно с производимым в изменениях в Ментальной сфере. И Металогика утверждает, что даже Логически Полные системы (не допускающие присоединения никаких Логических аксиом) могут быть НЕ-Максимальны, допуская присоединение к себе и НЕ-Логичных Аксиом. И этим самым Логическое совершенство Мира и Вселенной допускает для максимальности присоединение и НЕ-Логичного, как возможности в Мире организующихся Сознанием Людей.
    Тоже самое утверждает и Аргумент Алвина Плантинги (как опровержение Аргумента Зла против Бога), что со всякой непротиворечивостью возможно указать, что какое-то зло существует в качестве необходимого условия для большего блага, такого как предоставление людям свободной воли выбирать между правильным и неправильным. И в таком случае существование зла не является логически несовместимым с существованием Бога. Аргумент Плантинги гласит: «Возможно, Бог, даже будучи всемогущим, не может создать мир с нравственными созданиями, которые (именно будучи свободными) никогда не выбирают зло, если это противоречит их свободной воле. Более того, возможно, что Бог, даже будучи всемогущим, будет именно желать создать мир, даже содержащий зло, если мораль добра требует именно свободных нравственных существ». Это означает, что в Мире даны необходимые условия для образования существенно более сильного условия недопущения зла, чем это было от начал создания Мира, раз всё же зло возымело место, и утверждение и в людях этого условия — как раз и есть целью существования Мира, причём этим условием есть Закон Разума, т.е. законодательная сила Разума, совершаемая ныне в немощи, чтобы восстать в силе.
    Собственное резюме Плантинги таково — «Мог ли Бог создать мир, содержащий моральное благо, но не моральное зло», где он заявляет о своём заключении в том, что «... цена за создание мира, в котором происходит моральное благо, непременно создаёт его таким, что в нём происходит и моральное зло».
__________________________________________________________

    В заключении хочу указать, что тот Последний, Вечный Мир будет МАКСИМАЛЬНЫМ вообще. И основным Примером НЕ-Логичных оснований Мира есть ЛЮБОВЬ, ибо ЛЮБОВЬ НЕ-Транзитивна, а следовательно оная не может быть перерабатываемой в мысли непосредственно, но обосновывает и мысль, сама будучи Содержанием Интуитивной данности, по умолчанию в мысли. Подход всё же к некому познанию и Не-Логичного всё же есть, через ЦЕЛОЕ, как то, что как в М-теории — Все пять суперструнных теорий связаны друг с другом преобразованиями, называемыми дуальностями, то так и в реальности, если есть Основания связанные между собой преобразованием дуальности (дуальным преобразованием), это означает, что одну из них можно преобразовать так, что один из её пределов будет эквивалентен другой теории. Это означает, что только ПРЕДЕЛЫ Познания как-то (но по умолчанию) дают и Знание о НЕ-логичных основаниях, в т.ч. и о Любви, к Истине о Которой человек приступает только Максимально исполнив всю свою жизнь, ибо поле этого Свиданья с Богом грешить не будет (да и не сможет) никто и никогда. И тут на Земле отчасти это Знание возможно только или Опытом всей Жизни, или отчасти и через Философию, как ассимилирующую всё Знание человеческое, как Предел, а значит и некий Путь к Истине. Ибо, "ИСТИНА -- ЭТО ТО, КУДА НЕТ ДОРОГ", Елена Блаватская.

    Ну или как то высказал ещё в 10-м веке Великий Слепец из Маарры, АЛ_МААРРИ -- "ХОТЬ РАЗУМ И ВЕЛИК В СУЖДЕНИЯХ О БОГЕ -- НИЧТОЖЕ СТАНЕТ У БОГА НА ПОРОГЕ".
    Хотя верно указал и Великий Платон: "... [здравому смыслу] надобно почитать причастными всех людей, а разуму причастны боги, человеческий же род что-то мало" («Тимей», 51е).
__________________________________________________________
__________________________________________________________

     Послесловие Нео-Платонизму
И славно, что Миру Слова Пророка,
Чтоб маски те сорвать с лица,
О мудрость — блАгое ты дело,
Нам не испить её до дна.
        Как гвозди, Совесть прошибает,
        Как иглы, Разум мысли шевелит,
        Как овен, пастырю послушный,
        Наш Ум реальность очертит.
И мистик Вечности служащий,
"Возможный Мир" наш навсегда,
Двуликий Янус простодушно,
Склонит в Природу удальца.
         И в тленном виден Вечности огонь,
         И нет счастливей умников на свете,
         Идей учёных дивные апологеты,
         В корабль превратившие ладонь.
__________________________________________________________

БОЖЕСТВЕННОЕ ВИНО (Философское эссе)

Мы пьём из Правды Золотого кубка -
Божественное терпкое вино!
И впитываем Знанье, словно губка.
Мир творчества откроет нам окно.

Бриллиантами со Временем прольются
Те искорки, что гениям даны,
Несчастливы лишь те, кто отвернутся,
Не примут эти щедрые дары.
 
Стремительно приходят ряды истин!
Но гаснут… не найдя ответный ход...
И чаще претворяются в те мысли,
Что Верой воспеваем в Слове - Бог.

Не зря на почву добрую приходят,
И плодом Истины в Идеях оживут.
То Гёте, то Платон затем приходят,
То рифмой Музы песнь поют...

Мы пьём! И оживают наши души,
Мы думаем! И обретаем жизни Путь,
Где Свет пронзает Радугою тучи,
Где Образ Мысли не даёт душе уснуть...

Прозренья превращу в вина глоточек,
Всем клеточкам энергию даря.
О кто я? Боже Правый, - много точек!
Жить запятыми... не умею я...

(Из философских сказок Феано. + моя доработка)