Новый скотный двор

Записки натуралиста о демократии – всё, что нужно о ней знать.

Как избиратель богатеет,
и чем живет, и почему
не нужно золота ему,
коль бюллетень в руке имеет.

 Как будто из Пушкина



                1. Введение
Здесь мы убедимся, что политика имеет много общего с экономикой, но есть нюансы.

      Существуют масса блестящих и метких высказываний о демократии, но мне больше всего нравится вот это: «Демократия – наихудшая форма правления, если не считать всех остальных». Эту фразу сказал Уинстон Черчилль, когда проиграл выборы и был «всего лишь» лидером оппозиции (1947 г.). Не смотря на бросающиеся в глаза недостатки, демократия успешно приживается и на Западе и на Востоке (Япония, Южная Корея), неся народам экономический прогресс и процветание. Однако, глядя на результаты политических и экономических реформ в постсоветских странах, невольно задумываешься: А что не так с нашей демократией? Чтобы получить ответ на этот вопрос нам придется внимательно изучить общие черты у таких разных сфер человеческой деятельности как экономика и политика.
Если вы прочитали мои экономические заметки, приведенные выше, то уже знаете, что сложность перехода от административного социализма к рыночным отношениям в первую очередь обусловлена объективными причинами и, в частности, абсолютной неустойчивостью монополистической экономики государства-капиталиста в условиях рыночной свободы. Эта неустойчивость стала причиной краха реформ и развала СССР. При этом многие новые страны попали в капкан особого империализма, который можно назвать корпоративным капитализмом. Главное его отличие – конкуренция подавлена виртуальным трестом, связанным с властью, в результате чего экономическое чудо оказывается невозможным.
     С точки зрения политических реформ, мы тоже находились в особой точке системы, характеризующейся монополией КПСС. Резкий переход к свободе и многопартийности, даже при строгом соблюдении демократической процедуры тоже может привести к неприятным неожиданностям. В указанных начальных условиях могут прятаться свои неустойчивости и подводные камни. Очень важно о них знать, чтобы процесс преобразования не затянулся для нас лет эдак на 200-300.
Среди политиков, востребованных во власть в настоящее время, процветают коррупция и моральное разложение. Это неопровержимо доказывает, что и политические реформы у нас не заладились. Чтобы исправить ситуацию нам, прежде всего, нужно понять, как работает демократия в западных странах. Ведь и среди западных политиков хватает коррупционеров. Некоторые из них, заканчивая карьеру, находят благоприятную для себя среду обитания у нас. Поэтому, нам придётся рассмотреть основные болезни посткоммунистической демократии, и сформулировать ряд простых и действенных мер, направленных на выздоровление демократического механизма народовластия. 
     Неустойчивости различных форм правления были известны еще в древних цивилизациях. Например, монархия имеет тенденцию превращаться в тиранию. Демократия в её чистом виде тоже неустойчива и со временем перерождается во власть толпы, а иногда даже в тиранию (Платон).  Можно привести множество аргументов против прямой демократии (это когда по каждому вопросу – “голосуют все!”). Главный аргумент: есть вещи и проблемы, которые должны решать только профессионалы. Простейший пример: нельзя голосованием создать работающую схему радиоприёмника или телевизора, если голосовать отдельно по каждой детали или даже блоку. Очевидно: работать не будет. Это голосование сведётся к перебору всех возможных вариантов деталей и соединений. Думаю, на это не хватит даже времени существования вселенной.
     Можно голосовать только по уже готовым, работающим схемам. В экономике такое голосование каждый осуществляет почти ежедневно своими рублями-бюллетенями, совершая покупки. Так определяются наиболее приемлемые, модели, товары, но и не запрещаются другие. Опыт пользования прибором или вещью позволяет каждому выбрать для себя фирму, качеству которой он доверяет. Например, в те времена, когда телевизор был окном в мир, я предпочитал фирму Панасоник. Кому-то больше нравилась Сони. В политике все гораздо сложнее. С одной стороны, в отличие от денег, идя к урне, каждый имеет равное количество бюллетеней. Но с другой стороны, выбор чего-то одного почти всегда означает запрет на другое. И значительная часть общества оказывается обиженной результатами голосования. Что касается предмета голосования, то наше положение еще плачевнее. Мы оказываемся в роли покупателя, который должен выложить все свои деньги (бюллетень то один) за “кота в мешке” и надолго. Как правило, скорее других к власти рвутся пройдохи, проныры всякие, и даже явные преступники. Все это тоже хорошо известно и от осознания бессилия отдельного избирателя опускались руки не только у нас с вами. Как такая система вообще может работать?
Для повышения устойчивости политической системы древние придумали смешение форм правления. Говоря простым языком, народ всеобщим голосованием выбирает себе царька на некоторый срок (исполнительная власть), и независимый от него парламент, принимающий законы (законодательная власть). Чтобы избежать излишней детализации мы не будет обсуждать здесь судебную власть, тоже очень важную. Возможности выборного царька строго ограничены законом: “от и до”. Никаких тебе “прав первой ночи” в вопросах приватизации и тому подобного. В иных странах царька-президента не допускают даже до формирования исполнительной власти, и премьер-министр назначается парламентом. В мире существуют разные варианты оформления демократии, главное, чтобы «приборчик» работал. Что касается нашей демократии, то мы насобирали разных «деталей демократии» (немного у этих, немного у тех) сложили в коробочку, а эффекта нет. Трясем её, а все равно не работает! Уже и молотом готовы ударить по демократии, так припекло. В этом месте имеет смысл привести высказывание Муссолини: «Истина в том, что люди устали от демократии». Но мы хорошо помним, в какой позе закончил свою жизнь этот диктатор.
Приведенные ниже заметки натуралиста о демократии представлены в форме непринуждённого разговора, за кулисами которого спрятан сложный анализ научного подхода к острым проблемам. Эти простые и самодостаточные тексты не содержат сложных формул и отпугивающих терминов. Вместе с тем, для понимания некоторых важных моментов желательно, чтобы читатель уже был обременён средним образованием, а слово «функция» или «вектор»  не смогло его слишком сильно испугать. 

           2. О критике демократии
Прочтя это, вы поймёте, почему к власти всегда нужно относиться с презумпцией виновности в коррупции.

     Чтобы окончательно прояснить ситуацию с коррупцией, давайте опять ненадолго окунёмся в прошлое. И в этих заметках повторюсь: ну не глупый же человек был товарищ Ленин. Как, все-таки, правильно он писал про (уже наш родной) монополистический капитализм!  Загнивающий, паразитический, умирающий. Писал товарищ Ленин и о демократии. Как там у него было сказано? Давно не конспектировали первоисточники. Перефразируя Маркса, Ленин писал о сути парламентаризма следующее: «Раз в несколько лет решать, какой член господствующего класса будет подавлять, раздавлять народ в парламенте...». Упрощаем: народу даётся право выбирать тех, кто его потом будет грабить. Опять же, посмотрите на нашу демократию, разве не прав он был? В нашей демократической «коробочке», народ грабят практически все, кто туда попадает и имеет такую возможность – безнаказанно красть. Создается впечатление, что реформаторы могут создавать только то, о чем писал Ленин и ничего другого. Хорошо конспектировали, наверно.
     «Взяток не берет» – разве можно такое о живом человеке сказать! Это не только у Чехова, это в школах проходят, но не наших, к сожалению. Заглянул я как-то во французский школьный учебник – интересно же, чему моего сына буржуины учили? По поводу английского парламента начала 18 века там приведена картина “La corruption electorale” (Canvassing for Votes; художник – William Hogarth). Очень выразительная репродукция – крупный план, лицо, руки! Я так понимаю, что комиссий партийного контроля тогда тоже не было. Хорошо бы заказать копии его картин из серии “Выборы”  и повесить в нашем парламенте. Я это к тому, что проблема придумана не нами и не Лениным. На её решение европейская цивилизация потратила сотни лет. Ну, и наша власть хочет не меньше потратить. Нет времени только у нас с вами.
     В критике демократии тов. Ленин был не одинок. В тон ему рассуждали и представители иных идеологий, например, К.П. Победоносцев (1827-1907). Почитаешь его –  ну про нас же пишет господин хороший. Для него «счастливый генерал», монарх или «администратор с умением, ловкостью» гораздо приятнее тех, кого поставляет во власть демократия. Не понятно только, как эти благородные сами-то к власти свой путь прокладывали. Кинжалом? Ядом? Или... Да неважно это. Победоносцев резко осуждал демократию и парламентаризм, называя их «великой ложью нашего времени». По его мнению, всеобщие выборы, рождают продажных политиканов и понижают умственный уровень управленцев. Ничего не напоминает?
Не стоит думать, что Победоносцев был незначительной и малоизвестной личностью, и тем более путать с Победоносиковым из «Бани» Маяковского. Ведь о нём писал даже Александр Блок в поэме «Возмездие»: «Победоносцев над Россией простёр совиные крыла». Есть свидетельства литературоведов, что Победоносцев послужил прообразом А. Каренина в известном романе Льва Толстого. Константин Петрович с укороченной фамилией появляется также и в романах Бориса Акунина. Победоносцеву приписывают пророческие слова, сказанные в 1900 г. государю: «Продление существующего строя зависит от возможности поддерживать страну в замороженном состоянии. Малейшее теплое дуновение весны, и все рухнет». Меня удивляют его яркие поэтические образы. Не из этой ли фразы росли корни словосочетания «хрущёвская оттепель»? А какие политические апокалипсисы предсказывал Победоносцев демократической Франции и даже Англии на пороге ХХ века. Почитаешь – и кровь в жилах стынет. Жалостливый был мыслитель. И как это его французы не послушались? Вытерли ноги об тот порог, и пошли дальше. Молодцы!
     А мы в этом месте сделаем для себя важную заметку: На Западе даже школьников учат относиться к власти с презумпцией виновности в коррупции!

                3. О свободах
Знаете ли вы, что свобода и диктатура часто выступают как причина и следствие?

     Начнём с простейших понятий: свобода и диктатура. Может показаться странным, но эти две противоположности тесно связаны между собой. Как такое возможно? А очень просто. Многие ошибочно думают, что либералы являются сторонниками абсолютной свободы. Кстати поэтому, для россиян весьма характерны ругательные варианты слова «либерал».  А давайте представим, что в обществе резко ввели абсолютную свободу. Причём все граждане равны в своей свободе. Хорошо ведь?
Нет, плохо! Потому что люди с криминальными наклонностями самоорганизуются быстрее других и не ограничены какими-либо моральными принципами, а их криминальная деятельность сулит огромный процент прибыли. Вспоминаем высказывание Томаса Даннинга: при 100% прибыли он (капитал) попирает все человеческие законы, при 300% нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы. Отсюда следует, что изначально свободное общество очень быстро структурируется. Это происходит на временах, существенно меньших среднего срока жизни. Иначе не имеет смысла напрягаться. На финальной стадии полная свобода остаётся только у одного, самого жестокого, который менее других обременён моральными принципами, а простой народ теряет свободу. И только на этом этапе появляется либерализм с требованиями урезать свободу тиранов ради свободы остальных. К сожалению, результаты деятельности сторонников либерализма, как правило, проявляются только на временах исторического масштаба (>70 лет). Самоорганизуются медленно, да и мнение масс тормозит, но результаты огромны. Вспомните фильмы прошлого века про бесправие людей тёмной кожи в США. Их даже в туалеты не пускали! А сейчас? Попробуй только сказать что-то не то или даже намекнуть – сразу потеряешь работу, и от тебя отвернутся все. Страшно будет даже в общественный туалет зайти...
     Пока либералы не организовались, подведём баланс. Вначале у нас средняя свобода в обществе была равна свободе одного человека (обозначим её буквой F, от слова freedom), а на финальной стадии, когда свободен только босс, средняя свобода равна F/N, где N – число граждан. Поэтому, при больших числах N можно утверждать, что средняя свобода близка к нулю и общество несвободно. Приведенная выше неустойчивость общества абсолютной свободы очень похожа на монополистическую неустойчивость экономики свободного рынка, подробно описанную в моих заметках «Заблудившийся социализм». Забавно, что и здесь главная причина произошедшего (СВОБОДА) на финальной стадии отмирает, точно так же, как отмирает государство, товарно-денежные отношения и пролетариат в теории Маркса-Энгельса. Свобода умирает, но появляется Государь!
     В рассматриваемом контексте поучительно рассмотреть также и проблему свободы слова. Итак, свобода слова. Хорошо это или плохо? Пусть у нас имеется 10 разных газет, которые излагают свои версии одного события. Только одна версия является правдой. У простого человека нет доступа к фактам, к очевидцам, и т.п., и он вынужден слепо поверить одному источнику. Спрашивается, какова вероятность, что он поверит правде? Эта вероятность равна 1/10 или 10%. А если мы имеем 100 газет с разными версиями, и только одна написала правду, то получим очень маленькую вероятность 1/100. А с появлением интернета и социальных сетей правда тонет в море лжи! Иными словами, отмирает.
    Кстати, такое положение дел удобно и для власти, формирующей свою пирамиду. Например, на публикацию скандальных коррупционных материалов одной газетой, найдётся другая газета, которая специально напишет явную чушь: «они ещё и младенцев едят». И эта ложь полностью обесценит публикацию правды, и только поможет боссам укрепить свою власть в обществе. Но на финальной стадии формирования диктатуры, будут оставлены только те СМИ, которые не противоречат точке зрения Государя. Забавно выходит, и свобода слова, предоставленная самой себе, на финальной стадии тоже отмирает.
Предвижу вопрос: а как же на Западе? Там ведь есть свобода слова. Есть, но не абсолютная. В науке тоже есть свобода публиковать свои результаты. Но есть и независимые рецензенты, можно написать комментарий к статье, и оспорить выводы. Для недовольных читателей средств массовой информации есть суды, которые могут серьёзно испортить жизнь газетёнке. Но нам пока рано об этом говорить потому, что сразу возникает вопрос: а судьи чьи? Нельзя копировать демократию по частям, также как нельзя создать телевизор, беря отдельно похожие только внешне детали из разных схем и разных приборов. Если судей назначает власть, то результат будет ещё хуже. 
     Итак, мы убедились, что абсолютная свобода однозначно ведёт к диктатуре или тирании, не смотря на благоприятные начальные условия. Кстати, примерно так всё и произошло в некоторых постсоветских странах. Свобода лихих девяностых привела к формированию жесткой властной структуры. И нет такого преступления, на которое они не рискнули бы пойти, даже под страхом виселицы.
При первом чтении данный абзац можно пропустить. Хочется сказать ещё пару слов о важном, прежде чем перейти непосредственно к демократии. Общество людей, связанных экономическими отношениями, представляет собой сложную нелинейную систему. Математические расчеты показывают, что в нелинейных системах, описывающих, например, состояние атмосферы, решения могут группироваться возле двух аттракторов (предельных состояний), соответствующих нормальному климату и ледниковому периоду. На графике эти решения напоминают бабочку (бабочка Лоренца). Важно, что система может непредсказуемо перепрыгивать от одного аттрактора к другому при незначительных изменениях внешних параметров. Для нас важно, что подобные перескоки могут происходить и со страной. Она также может непредсказуемо перепрыгнуть от диктатуры к свободе, а вскоре опять к диктатуре, если в ней нет обратных связей, присущих демократическому механизму. 

     4. Принцип работы демократического механизма
О том, как народ может управлять страной, не заморачиваясь и не вникая в детали.

     Механизм, с помощью которого демократия настраивается на оптимальный путь развития общества, – самый простой и надежный. Он очень похож на метод проб и ошибок, но к нему не сводится. Метод проб и ошибок называют врождённым эмпирическим методом мышления человека, используемым, когда решение не очевидно. Обычно его ассоциируют с бессмысленным перебором всех возможных вариантов. Для выяснения различий рассмотрим простейшие примеры.
     Все мы от чего-то зависим, например, наше здоровье зависит от количества съеденной еды. Степень эксплуатации наёмного работника зависит от концентрации производства и от конкуренции в экономике. Объем социальных выплат населению зависит от процентной ставки налогообложения. Оптимальное значение процентной ставки может зависеть от времени. Заполнение вашего холодильника зависит от вашей зарплаты, валютного курса, цены на энергоносители. В математике эти и другие зависимости называют словом функция и обозначают, чаще всего, так: f(x), где x – некий параметр, влияющий на величину f. Это всё, что нам понадобится знать из школьной программы.
     Для нас очень важно, чтобы правительство выбрало такие параметры для экономики страны, при которых степень эксплуатации была минимальной, а наполнение холодильника и пенсия у наших родителей были максимальными при текущих возможностях. Другими словами, правительству и нам важно знать при каких значениях параметра  x (например, процентная ставка) функция f(x) имеет максимум или минимум. Для этого, находясь в некоторой точке x=5%, мы делаем шаг влево или вправо (совершенно неважно куда!) и смотрим на результат. Выбрали вправо: x=10%. Производители напряглись, но социальные выплаты увеличились, и в среднем стало лучше. Следующий шаг в ту же сторону. Наконец, после очередного такого шага стало хуже – бизнесу работать не выгодно, он закрывается или уходит в тень, налоговые поступления уменьшились. И это почувствовало значительное число людей. Нужен шаг в обратную сторону (влево), но поменьше. Народ ропщет и голосует за другую партию. Власть переходит к оппозиции, и она делает корректировку, но не без перебора, конечно. Это называется механизмом обратной связи. И так происходит по всем важнейшим параметрам. 
     Указанный выше метод нахождения экстремумов сложных функций использовался в математических  программах на заре вычислительной техники. Заметим, что избирателю совершенно не обязательно знать о том, как процентная ставка влияет на бизнес, зарплаты и социальные выплаты. Ему нужно только сделать шаг в противоположную сторону. Тут включается даже не мышление, а инстинкты. Таким образом, нет нужды бездумно перебирать все возможные значения процентной ставки. На это могут уйти десятилетия. Просто делаем противоположный выбор и включаем обратную связь, проверяя холодильник. 
     Мы выяснили, что демократический механизм эффективно работает только тогда, когда метод проб и ошибок сочетается с обратной связью, которая может иметь как положительный, так и отрицательный оттенок. При этом нет необходимости перебирать все варианты, на это может уйти жизнь не одного поколения людей, голосовавших то за популистов, то за красивые глазки. Нужно всего лишь сделать шаг в ту или другую сторону.
     Все делают ошибки! Решение президента или министра может быть правильным при текущих условиях, но через некоторое время оно обязательно станет ошибочным из-за непредсказуемости нелинейной системы. Как правило, люди не любят признавать свои ошибки. Поэтому президент или министр будет тянуть народ в пропасть до последнего, если народ не сменит власть. Скажу парадоксально, ошибки делать полезно и не только потому, что на них учатся (и опыт, сын ошибок трудных). А потому, что это есть единственный способ нахождения оптимальных режимов для непредсказуемых систем. Посмотрите ещё раз на ломанную кривую, приведенную на рисунке выше, всякий шаг избранной власти совершается с ошибкой, но каждая следующая ошибка приближает нас к оптимальному решению.
     Спору нет, что гению видней. Возможно, он сможет вычислить эту функцию, взять производную и посмотреть где она обращается в нуль. Но, во-первых, у него нет власти, и никогда не было. Во-вторых, как он объяснит народу, что такое первая производная и почему так важно, чтобы от нее оставалось как можно меньше. В-третьих, возможна ошибочка – похож на гения, очень похож, ну как в кино показывали, но оказался не тем, за кого себя выдавал. Или модель не соответствует действительности или действительность модели, а может просто не доглядел в расчетах. Все ошибаются. Такой идейный правитель у власти может представлять большую опасность – еще вдруг начнет народ переделывать, раз он не укладывается в гениальную схему. Дров наломает... как тот Пол Пот в Камбодже. Нет, все-таки, лучше, когда царька можно вовремя заменить.
     Реальная ситуация ещё сложней, так как интересующая нас функция не только неизвестна, но и меняется со временем, так как система динамична и развивается. То компьютеры изобретут в каком-нибудь гараже, то смартфоны, то искусственный интеллект. Добавим ещё, что эта функция может быть непредсказуемой из-за нелинейности системы (см. выше про бабочку Лоренца). Вспоминаются: «благими намерениями вымощена дорога в ад», и «нам не дано предугадать, как слово наше отзовется». Оптимальный путь развития общества в воображаемом многомерном пространстве параметров (только не пугайтесь, самое сложное уже позади), далек от прямой линии. Эта линия плавная, но кривая. В лучшем случае, можно угадать направление по касательной к этой кривой. Со временем отклонения от оптимального курса будут нарастать, и без обратных связей, без демократии на правильную дорогу не выйти.
     Если идеальный путь развития это некоторая плавная кривая, то реальный путь демократии это – ломаная линия, охватывающая ту плавную кривую, и приближающаяся к ней по мере роста числа проб (выборов). Как правило, линия ломается, когда власть переходит к оппозиции или сменяется премьер. Результаты выборов сказываются к началу следующих и ложатся то сверху, то снизу правильной кривой, но это единственный способ держаться возле нее. Особенно тяжелы первые шаги демократии. Нам от этого, конечно, не легче, но они были тяжелы для всех ныне процветающих демократий. Очень важно понять, что демократический механизм управления страной запускается только после того, как власть законным образом перешла к оппозиции. Это абсолютно необходимое условие! Вы волнуетесь, что «коробочка» не работает, а включали ли вы её? Возможно, вы только воткнули вилку в розетку, а про включатель и другие рычаги управления забыли.
     О важности соблюдения формальной процедуры. Отметим, что одного похода населения на избирательные участки совершенно не достаточно, чтобы демократический механизм заработал. Такие походы были регулярны и в советское время, но они ничего не меняли. «Как назначат, так и выберут» – мудро сказала одна колхозница, когда её спросили, выберут ли её снова в Верховный совет. То же самое происходит и в настоящее время. Исходя из многовекового опыта, мы знаем, что к власти в первую очередь стремятся люди, склонные к коррупции. Другие у нас во власть не попадают, по разным причинам. Поэтому, мы должны сделать добро из зла! Как? Давайте подумаем, что нужно исправить в демократической процедуре, чтобы выбранный нами жулик стал заботиться о благе народа, а не о собственном кармане? Сначала представьте себя избранным президентом. У вас есть два варианта поведения. Первый – делать то же, что и все до вас: решить навсегда свои личные проблемы, обогатившись, лоббируя и приворовывая. Второй – начать решать проблемы народа, как свои собственные. Сейчас во власть идут исключительно ради первой возможности. Ведь тут пахнет прибылью, значительно превышающей 300%, а, следовательно, нет такого преступления, на которое депутат или президент не решится пойти. Как от этой возможности избавиться? (см. больше в книжке).

5. Политические силы, как инструмент народовластия
Здесь выяснится, что демократия может быть эффективной лишь при наличии достаточно жестких условий.

Начнём с езды на велосипеде. Кто умеет на нём ездить тот знает, что даже для медленного движения по прямой велосипедисту приходится постоянно немного поворачивать руль то влево, то вправо, чтобы не упасть. Самые опытные спортсмены умеют это делать корпусом, но на большой скорости. А если нужно объезжать препятствия, или менять направление, без поворотов не обойтись. И левый поворот руля ничем не лучше и не хуже правого поворота.  Точно также и в политической жизни страны нужны разные партии и «левые» и «правые». Важно чтобы в нужный момент они могли изменить курс. У коммунистов Советского союза партия сама часто меняла свой курс – продразвёрстка, продналог, НЭП, коллективизация, отмена НЭПа. Но, поскольку коммунисты совершенно не разбирались в рыночной экономике, в конце перестройки их первый же шаг к частной собственности и к рынку оказался фатальным для СССР (см. «Заблудившийся социализм»). Поэтому, доверять одной партии поворачивать руль страны вне пределов её компетентности очень опасно.
     Итак, соблюдение демократической процедуры является необходимым, но не достаточным условием для успешной работы демократического механизма. Скажем так, если «левая» партия ухудшила нашу жизнь, на следующих выборах нужно голосовать за «правую». Но как определить, куда ведёт партия, если она называется такими общими словами как «Родина», «Свобода», «Голос» или «Звон»? Будет она повышать налоговую ставку, или понижать? Увеличит ли пенсии или уменьшит? Как она будет создавать условия для развития экономики, и защищать рынок труда? Какова идеология этой партии? На последний вопрос ответ очевиден. Её идеология заключается только в том, чтобы украсть из бюджета как можно больше. Такие партии создаются исключительно для обмана избирателей под популярных, предварительно раскрученных лидеров. Исключением являются двухпартийные системы, в которых одна партия будет делать противоположное тому, что делала другая, если народ ропщет.
     Для работы демократического механизма народовластия очень важно, чтобы у нас были стабильные партии, представляющие различные силы в обществе. Каждая партия это сила, действующая в конкретном направлении, определяемом идеологией партии. В некотором смысле можно говорить, что политическая партия очень похожа на вектор, так как характеризуется не только массой своих членов, но и направлением (идеологией). Не нужно, чтобы партий было очень много. Пусть будут только “Лебедь”, “Рак” да “Щука”. Направленность этих партий очевидна из басни Крылова.  Всех их вместе к возу-власти допускать нельзя. Это очевидно, так как равнодействующая сила будет равна нулю. Но если их подпускать по очереди (или в неравной пропорции), и в нужное время, то можно одолеть любые препятствия на пути. Вроде, кажется, что нами правят лидеры от “Лебедя” или “Щуки”, а на самом деле это народ правит ими медленно, конечно, методом проб и ошибок с обратной связью, но надежно. Кривая вывезет. Почему надежно? Потому, что если по одному какому-то параметру найден оптимум развития, то только партия-камикадзе захочет его существенно менять и ухудшать жизнь людей. Ведь есть и другие параметры.
     Что является политической силой, а что – нет? Политическая сила – это партия с определенной идеей развития общества, достаточно общей. Это партия, которая чётко знает, куда везти воз власти (не обязательно, чтобы это было правильное на данный момент направление). У неё есть программа (та самая готовая схема), у неё есть специалисты. И то и другое может меняться и корректироваться. Не является политической силой, и совершенно бесполезно для демократии всякое политическое объединение с каким-нибудь общим девизом, например, «Сделаем всем хорошо!», «За Родину!», «Эй ухнем!» или «Здравы будем!». Каких бы хороших людей оно ни объединяло, его равнодействующая политическая сила равна нулю. Для народовластия, для демократии это бесполезный предмет, я бы даже сказал вредный. Народу вручаются вожжи, которые никуда не подсоединены. Это обман народа. За эти вожжи можно дёргать сколько угодно, хоть века – результат будет нулевым, как в той басне. 
     Еще одна большая беда нашей демократии – это обилие беспартийных кандидатов. Народная любовь к ним у нас возникла в связи с отрицанием компартии, как единственной политической силы, правившей нами. Эти независимые не представляют собой никакой определенной политической силы. Для механизма демократии независимый кандидат есть ноль, бесполезный предмет, как бы привлекателен он ни был, как личность. Народу для управления повозкой власти нужны силы, а не нули.
     О политической рекламе. С одной стороны, нужный и хороший товар в рекламе не нуждается. С другой стороны избиратель должен иметь доступ к информации о политической силе или кандидате. Информация не должна быть навязчивой. У нас принято вывешивать вдоль дорог огромные билборды. Говорят, они стоят приличные деньги (около 20 тысяч евро). Выходит, что победив на выборах, этот депутат должен будет те деньги вернуть из нашего бюджета.
     Мне понравилась политическая реклама в Финляндии. На короткое время перед самыми выборами все столбы вдоль улиц были украшены небольшими плакатами (примерно метр на метр) с портретами кандидатов и краткой информацией о них. Один столб – один кандидат. Эти плакаты снабжены деревянной ручкой, и очень напоминают те, что мы носили на демонстрациях в Советском союзе. Плакат прикреплен проволокой к столбу (и это в богатой европейской стране!). Цена плаката – максимум 100 евро. Меня позабавило то, что кандидаты уже висят на фонарных столбах. Сразу после выборов видел гору таких плакатов, ожидающих утилизации. Расходы минимальны.
     Лирическое отступление о двухпартийности. На последнем (28-м) съезде КПСС среди делегатов образовалась так называемая Демократическая платформа, и на ней всерьёз обсуждалась возможность разделения партии на две конкурирующие части. К сожалению, вместо стратегии экономических реформ, там больше интересовались перспективой раздела денежных средств партии. Но на заседании платформы всех ошарашил будущий известный идеолог и руководитель экономических реформ, который заявил, что КПСС – это колосс на глиняных ногах, и из партии нужно уходить. Тогда эта его смелость многих удивила, но позже стало понятно – он уже всё знал.       
     Многие у нас разочаровались в демократии и, из внутреннего протеста, не идут на избирательные участки. Это большая ошибка. Партии и движения тщательно вычисляют категорию тех людей, от кого они могут получить голоса. Если вы регулярно не ходите голосовать, то ваши интересы уж точно не будут учитываться ни одной из партий. Никогда! Если вы не думаете о себе лично, подумайте о своих детях, внуках. Демократию нужно растить и оберегать, как ценный сад. Сорняки и паразиты вырастут сами, но после них ничего не остается людям. Если вы сами не хотите быть политическим мичуринцем или садовником, не интересуетесь политикой и не отдаете предпочтения ни одной из партий, побудьте просто хозяином или натуралистом, для которого все сорта одинаково хороши. Сегодня нужно подправить здесь, а завтра там. Глядишь, и сад вырастет.

                (остальное в книжке)