Продаём Америке уран

Кто у нас в стране такой баран?
Из каких немыслимых инстанций?
Продаём Америке уран,
Не смотря на кучу разных санкций,

Что для нас, враждебная, ввела
В злобном и жестоком пароксизме.
Ну и что же это за дела –
Продавать уран – угрозу жизни.
 
Нужен нам тот мизерный доход,
Что заплатят за уран военный?
Так у нас сейчас расклад не тот,
Наш уран – он неприкосновенный.

А не лучше ль главному врагу
Дать удар в Нью -Йорка катакомбы?
Предложить начальникам могу –
Поставлять "Сарматами" им бомбы.


Рецензии
Полностью с Вами согласен, Виталий Ефимович! Даже несмотря на фактическую неточность - мы им продаем энергетический уран, топливо для АЭС, обогащенный до 4-5 процентов по 235 изотопу, из него оружие не сделаешь...но снабжать врага энергетическим сырьем в условиях введения против нас санкций - люди этого не понимают! Люди не понимают, а специалисты поймут: американцы после окончания Холодной войны утратили компетенции в обогащении урана при том, что ядерную энергетику сохранили. 20 лет было выгодно по сделке Гор-Черномырдин (или "мегатонны в обмен на мегаватты") покупать у России уран для АЭС, который мы делали, разбодяживая 500 тонн ВОУ природным ураном и делая из него таблетки. Дёшево получалось - дёшево продавали. Свои обогатительные заводы американцы похерили за эти 20 лет. Но сделка Гор-Черномырдин кончилась, пришлось американцам продолжать покупать уран для АЭС у России по рыночной цене. Мы, конечно, можем поиграться с их зависимостью, но что произойдет? То, что произошло в пилотируемой космонавтике: когда в начали десятых списали три из пяти выживших Спейс-Шаттлов, наш Союз оказался монополистом в выведении космонавтов на орбиту. Ну мы и порезвились: цена выросла, Рогозин про батут шутил. Амеры, хотя им и выгодно было продолжать летать на Союзах (три с половиной американца доставить/спустить на/с МКС в год дешевле на Союзах, чем делать свой ТПК, но когда контрагент душит...сделали они Драгон, корабль во всех отношениях круче Союза, вместительные, современнее, комфортнее - понятно, потому что новый, с чистого листа, а не модернизация машины 1969 года. И теперь уже американцы возят на МКС буржуйских космонавтов всей Европы, а недавно даже нашу женщину вывели, ну а мы...мы остались со своим Союзом сами и редко когда возим азиатов или Пересильд с Шипенко. Не получая денег за услуги выведения. Так и с ураном может выйти. Поэтому, может быть, и не так уж неправы "предатели", продающие американцам топливо для АЭС?

Тлеуж Руслан Шихамович   27.08.2023 15:54     Заявить о нарушении
Спасибо, Руслан, за компетентное и подробное разъяснение. Только мне казалось, что из любого урана, даже из руды, можно сделать оружейный. Но я в этих вопросах профан.

Виталий Узденский   27.08.2023 15:57   Заявить о нарушении
Из любого, верно. Только это требует огромных энергетических и материальных затрат. И есть два но: 1) Запасов оружейных делящихся материалов и у нас, и у американцев больше, чем его нужно для имеющегося ядерного оружия, эти материалы имеют очень большой период полураспада и практически не "протухают", увеличения количества ядерного оружия не наблюдается - все понимают, что им нельзя воевать, а если придется - и имеющегося хватит для причинения неприемлемого ущерба. 2) в современных ядерных зарядах используют преимущественно плутоний - у него меньше критическая масса, в силу особенностей его металлургии его легче подвергнуть имплозии и т.д. А плутоний извлекается из отработанного ядерного топлива (лучше не АЭС, а реакторов с короткой кампанией - тогда в нем мало старших изотопов 240, 241, 242, он более пригоден для взрыва, но и плутоний из обычной АЭС тоже пригоден, просто с ним тяжелее работать, он более радиоактивен). Из оружейного урана тоже можно делать ЯО, но заряды получатся крупными и тяжёлыми. Короче, вывод: американцам ядерные оружейные материалы нынче не нужны, их и так предостаточно. А вот топливо для АЭС по приемлемой цене - нужно.

Тлеуж Руслан Шихамович   27.08.2023 16:09   Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.