Об абстракциях в учебнике истории

Об абстракциях в учебнике истории

Как смешивают научное и мифологическое (оценочное) мировоззрение шарлатаны и инфоцыгане, так смешивают политические махинаторы и манипуляторы денотационные понятия и понятия художественного и эмоционального описания объекта или явления. Если история — наука, то её изложение должно быть строго научным. В учебнике истории не должно быть места не имеющим конкретного смысла определениям и выводам. Все люди одинаковы. Разные только возможности реализации. Нет никаких великих людей. Понятие «народы Советского Союза жили счастливо и образовали новую общность — советский народ» — не имеет никакого реального и научного смысла. Абстракция — народ не может выступать как субъект ощущения. Кто-то жил счастливо, кто-то нет. Общность — нация. Авторы хотели сказать, что сложилась новая нация? Как в национальных государствах, где этническая принадлежность не имеет значения и национальность идёт от названия страны. Национальности Советский не сложилось. Значит и понятие новая общность — пустой звук. Насколько мешали экономическому прогрессу и росту благосостояния, о чём говорится в ЕУИ, националисты и диссиденты? Никак. Их наличие говорит об имперской национальной политике и нарушении прав на критику власти и запрете на защиту прав, записанных в Конституции. «Народ стал жить лучше». Насколько в абсолютных и относительных числах? Времена меняются, становится жить лучше. Это объективное явление, но насколько по сравнению с ростом за аналогичный период в других странах? Оказывается Запад мешал быстро улучшать благосостояние. Как? Своей пропагандой нормальной жизни, называемой тут мещанством (буржуазным образом жизни). Ненормальная жизнь с дефицитом, всеобщей бедностью, бесправием и оправданием их необходимостью бороться с Западом, которому приписывается злонамеренность и стремление покорить, завоевать, разрушить и т. п. Домыслы возводятся в реальные факты. Под всем этим антизападным трэшем лежит идея правильности имперских достижений царей в захвате территории бывшей Золотой орды и покорении малых народов Сибири, Прибалтики, Закавказья и центральной Азии, грабежа ресурсов этих народов. Причём, освоение западными компаниями природных ископаемых, ненужных на данном уровне их развития африканским и азиатским народам, описывается как грабёж и несправедливый захват ресурсов.

А также идея преимущества феодального (докапиталистического) способа производства после ликвидации частной собственности и замены её монополистической, государственной. Как и при докапилистическом способе производства и управления, государство как единственный феодал (барин) стало владельцем всего, в том числе и людей. Стала ли жизнь бедных лучше, чем в тех странах, где капитализм развивался? Нет. Это тщательно скрывалось, за это знание убивали или гнобили в Гулаге. Но бессовестно доказывались преимущества этого монополистического феодализма над капитализмом с его правами граждан, свободами и возможностью бороться за свои права, а так же огромным ростом благосостояния на душу населения. Наглядные примеры двух Корей, двух Вьетнамов. двух Германий. двух Китаев в превосходстве капитализма над красным феодализмом не принимаются во внимание, поскольку это специальная уловка Запада, чтобы создать витрину для развивающихся стран. Триллионы долларов нужны были бы для таких результатов, а тут просто дешёвая рабочая сила на первом этапе инвестиций в условиях свободы предпринимательства.

Доказательство превосходства политики царизма в области культуры и науки — в борьбе с космополитизмом и низкопоклонством перед Западом. Когда лучшая культура — российская, российские учёные при царизме первые сделали важнейшие открытия в науке и технике. Радио — Попов, Менделеев — таблица элементов, Павлов — рефлексы, Можайский — самолёт, Ползунов — паровоз ит. д. и т. д. И это всё при царизме. Но царизм без КГБ был плохой, а фактический царизм-вождизм с КГБ под марксистским соусом — хороший. Феодализм без КГБ — плохой, а фактический феодализм с красным плакатом и крикливыми бессмысленными призывами и лозунгами — хороший. При капитализме народ живёт плохо, а при власти тоталитарного паразитического государства — живёт счастливо в какой-то «дружной семье народов», превращённых в собственность государства и правящего класса бюрократов-демагогов и карателей-гебистов.

Царизм был прекрасной скрепой. Примерами для новых царей являются Александр III, Иван IV.

Пётр I перестал быть примером, поскольку был вестернизатором России, но его методы управления остаются примером нового произвола, нового царизма.

Самодержавие и уничтожение свободы (предпринимательства, слова), достоинства, прав и неприкосновенности гражданина в его политической деятельности — вот основа для всей этой идеологии и оценок исторических событий и личностей.

Написанием Единого Учебника истории, введение единомыслия в России по Козьме Пруткову, положение Конституции о запрете государственной идеологии отменяется, преступно нарушается, и эта реакционная идеология, отменяющая 2 тысячи лет развития цивилизации с её достижениями — техническим прогрессом, высочайшим уровнем производительности труда, ростом благосостояния всего населения, созданием условий для достойной жизни и личной свободы, провозглашается основой жизни общества. За этим следует повторение всеобщей национализации (даже если в форме монополий, руководимых ставленниками царя), репрессий против всех, имеющих своё мнение, то есть возрождение в стране фашистско-феодального милитаристского режима, основанного на беззастенчивом произволе правящего класса и бесправии населения.
 А уж похожие на советские формулировки типа: "Наш народ дал отпор попыткам Запада навязать ему нетрадиционные ценности" и многие другие представить труднее, чем трёхчлен квадратный.