Полное как глубокое

Но давайте представим себе что такое "глубокий" предмет. Наверное же это такой предмет, который осмотрен со всех сторон сразу - что невозможно выполнить глазу в его моментальном снимке, но зато возможно выполнить мозгу " при помощи глаза", если наше тело движется. И я ещё раз подчеркну: если именно наше тело движется, а не другое ( потому что "умники" зазнавшегося рода гомо сапиенс, считают, что это одно и тоже, так вот необходимо им передать, что это одно и тоже только когда вы "уже" такой умник, и когда чувственная система вашей "глубины" для внешних предметов уже сложилась и вы ей можете пользоваться; но это никогда бы не было так - ни для древних людей, ни для ребёнка, если бы они сами не двигались).

Итак, мы видим глубину внешнего предмета потому, что мы синтезируем в нём - всё существующее для него, но не существующее для нашего глаза. Мы восполняем пустоту до полноты, ибо глубина и есть демокритовская "полнота" или реально существующее. Глядя на фасад дома, вы видите дом, и глядя на бок дома, вы видите дом; и даже больше - глядя на плоскую картину дома, которую нарисовал какой-нибудь художник, вы видите "глубину", то есть дом.

Отсюда, через тайный вход и потайную дверь можно проникнуть в мышление Демокрита необычным способом. Демокрит мыслил  "полноту" как то, что было "многим в чём-то одном". Во-первых, " полное" или "существующее" движется ( именно атомы летают в пустоте, а остальное лишь флуктурирует). Во-вторых, атом это как бы некая "глубокая" картина мира - не бесчисленная роспись всего чего ни попало, а определённое согласие разного. То есть грубо можно сказать, что атом и есть "глубина" этого мира, и поэтому он есть единственно существующее, и поэтому несуществующее существует только в нём.  Атом есть третье измерение посреди пустоты двух других.

Почему Демокрит настаивал, что атом это "полнота"? Ничего подобного не говорили никакие другие атомисты. Левкипп, с которого всё и пошло, если говорить о Древней Греции, считал, что атомы это ужасно маленькие крохотные тельца, неделимые, и бесчисленные, как в плане количества, так и в плане самых различных форм. Но в таких утверждениях, которые якобы только перенял Демокрит, совершенно не видно места для какой-то там "полноты" - что это такое, зачем оно здесь? И какая может быть "полнота" в ужасно маленьком тельце? Там может быть только "плотность" ( неделимость), а не "полнота", даже если понимать последнюю как " тугую набитость". Но Демокрит не понимал свою "полноту" на манер "тугой набитости". Иначе он бы не говорил, что атомы могут быть огромных размеров и представлять из себя целый отдельный мир. Демокрита не надо путать со всеми остальными атомистами, чем больше вчитываешься в Демокрита и чем больше вдумываешься в его учение, тем ясней понимаешь, что демокритовские атомы - очень странная вещь. А может быть, вполне может быть и не вещь вовсе. Но нечто идеальное, объясняющее принцип работы нашего мира и его механизмов.

Можно ли говорить о " полноте" чёрной дыры, где плотность материи настолько колоссальна, что достигает даже сингулярных точек? Чёрная дыра не производит впечатления "полной", гораздо скорее наоборот - " вогнутой". На неё как раз совершенно невозможно посмотреть "с разных сторон", она очевидно - плоскостна, при всей своей чудовищной плотности, а значит по демокритовским понятиям она пожалуй есть " пустота", уничтожившая свой собственный объём. Чёрная дыра - регресс глубины и полноты. Между тем казалось бы какое уплотнение!

Нет, с демокритовскими атомами, тут всё совсем не просто - это не картинка разных маленьких и совсем малюсеньких шариков, летающих в вакууме. Это мыслеобразы или "отобразы", как их называл сам Демокрит, перпендикулярные нашим обычным представлениям, иногда даже разрушающие их. Полное не потому полно, что в нём " нет пустых мест", а в соответствии с совсем иной природой ( о, если бы кто-нибудь подсказал это Аристотелю, который опровергал Демокрита именно с этих позиций).

Именно потому, что в нём есть пустые места, полное - полно!