О границах физики - 3

Можно выделить следующие типы границ физики (или, говоря более общо, даже и всей науки):

    1) Границы актуальные (что уже можно?);
    2) Границы прагматические (что нужно?);
    3) Границы этические (что морально допустимо?);
    4) Границы психологические (что может человек?);
    5) Границы методологические (что может научная методология?);
    6) Границы принципиальные (что можно в принципе?).

Разделения в некоторых случаях нечеткие и имеются стыки, где эти границы сходятся или перекрываются. Иногда вопрос о границах физики переходит в вопрос о границах ее отдельных теорий. Для фундаментальных теорий вопрос о границах их применимости практически эквивалентен вопросу о границах физики. Предположим, что «теория всего» будет построена. Будет ли это одновременно доказывать, что у физики нет границ?
Аргумент о статистически значимом числе людей, занимающихся наукой и вырабатывающих ее правила, вызывает много вопросов:
    1) Начиная с какого числа людей это число можно считать статистически достоверным?
    2) Можно ли заниматься наукой в одиночку или вдвоем на необитаемом острове?
    3) Являются ли науками астрофизика и космология, часто  изучающие уникальные явления?
    4) Строго говоря, время неоднородно, хотя бы в связи с космологическим расширением вселенной. Это значит, что каждое событие во Вселенной уникально. Как в таких условиях возможна статистически достоверная физика?


Безусловно, науку всегда сопровождает принципиальная неполнота научного познания,  условность разделения объекта и субъекта и принципиальная разница между моделью и явлением. Мне представляется, однако, что для актуальной науки, т.е. той, которую мы имеем в действительности, в истории,  эти ее «изъяны» не так страшны, как могло бы показаться на первый взгляд, а может быть даже и совсем не страшны. В действительности  «недостатки» языка науки в свете отмеченных выше ее «изъянов»  оборачиваются ее достоинствами. Я имею ввиду символический смысл физической терминологии и математических формул.    
Позитивистский подход к науке стремится избавиться от всякого символизма и выделить «сухой рациональный остаток» - научную схему. При этом, однако, набирая обороты в своем стремлении к схоластической ясности, позитивизм (и в математике,  и в физике) расшибается о стену геделевских теорем о неполноте или расселовских парадоксов (один из них в своем тексте приводит Анастасия Соловьева - о всемогущем существе).  Я бы сказал, что это – плата позитивистов за свою «неумеренность желаний».  На самом деле, любое понятие в физике или математике имеет определенный «предел четкости» своего определения  (у понятий тоже есть границы! – и они, на мой взгляд,  тесно связаны с границами физики).  Это и есть одно из важных  проявлений их символизма. Понятия и язык должны быть в определенной степени нечеткими для того, чтобы они нормально работали – для науки (и физики, в частности) эта нечеткость, правда,  меньшая,  чем для понятий в быту.  И в реальной работе физики оперируют именно с символами, а не со схемами.  И символы,  и  схемы конечны по форме, но символы, в отличие от схем, позволяют вмещать бесконечное содержание в конечную форму. Говоря образно, символы – «живые», а схемы – «мертвые». Реальный язык науки – символичен и именно это, на мой взгляд, позволяет нам преодолевать гносеологические «пропасти» и «провалы» в науке (зачастую,  замечая их и говоря о них уже post factum): принципиальную неполноту описания, разделение субъекта и объекта, принципиальный характер моделирования явления, отсутствие языка наблюдений и еще много других…  Доказательством тому, что все это преодолимо,  является сам факт существования науки как исторического феномена! 
Для формулировки и понимания  законов актуально бесконечного (во множестве смыслов) мира мы  неформально   используем  в науке символический язык, позволяющий как-то выражать эту актуальную бесконечность!
По правде говоря, это замечание больше относится к попытке преодоления границ, но такая попытка лишний раз свидетельствует об их наличии ;

      

 Далее,  первопринципы и математичность знания – это вполне естественная основа для философии физического редукционизма.  Даже если кто-то не согласен с редукционизмом (лично я не отношусь к его адептам), - «дыма без огня не бывает», - есть повод подумать над его природой. Область макромира,  действительно, имеет в физике максимально сложное описание. В связи с этим сразу возникает ряд вопросов. Это связано:
А) с актуальной сложностью макромира, по сравнению с мега и микро?
B) с непосредственной недоступностью мега и микро и, как следствие,  огрублением описания, связанным с этой недоступностью?
C) с соразмерностью макромира с органами чувств человека? 
D) с мировоззрением, психологией и философией человеческого рода;
E) с исторической случайностью, которая имеет временный характер?
F) с другими причинами?

Несомненно, что психологические границы физики, науки и познания существуют и на практике часто являются определяющими. К сожалению, психологии научной деятельности уделяется мало специального внимания. В советское время исследования такого рода находились под прессом марксистско-ленинской идеологии и теряли объективность и ценность. Сегодня этим заниматься попросту некому. Хочу отметить,  что  психологические границы и барьеры нельзя оценивать только критически негативно. У них есть и позитивная роль, которая позволяет сохранять науке долю здорового консерватизма. «Нездоровый консерватизм»  оставим на личной совести конкретного  консерватора, тем более, что консервировать идеи труднее, чем консервировать фрукты.

В связи с психологическими границами я хотел бы сделать еще пару  комментариев. Можно, конечно, поставить вопрос так: давайте обсуждать «границы физики» в предположении, что психологические границы, как будто бы, уже преодолены. Собственно, я полагаю, что большинство читателей  и понимают границы именно таким образом.  Однако в такой постановке проблема может стать слишком «академичной»: она будет обсуждаться в предположении, что физику делают какие-то сверхлюди, свободные от психологии, а также заодно и от всяких недостатков и достоинств. Я предлагаю просто не забывать про психологию. Кстати говоря, наличие «психологических границ» в обозначенном смысле лишний  раз свидетельствует о том, что границы (если они вообще есть) проходят «где-то рядом» с самим человеком.