Многополярность и однополярность

Мир где правит один гегемон является целью всех глобалистов-либералов. Никаких противоречий и войн, только полицейские операции и тотальный контроль. Наверное если бы не было национальностей, языков и других социокультурных различий между различными представителями человечества, то такая система была бы рабочей. Но на данном этапе развития это невозможно.

Многие уверены что наличие разнообразных государств со своими интересами, конфликтами и даже войнами это нынешний плохой многополярный мир. А вот хороший однополярный мир с одним гегемоном это наше будущее. А многополярный мир это меньшее из зол, но всё равно зло.

Если многополярность просто меньшее из зол, то однополярность бОльшее из зол. И вот почему: если сейчас мировой гегемон это добро, как считают сторонники однополярного мира, то почему ему на смену должно прийти добро? Или они уверены что добро у власти так и останется добром? Власть без сменяемости и альтернативы может творить всё что угодно. И может переродиться в зло. И на это зло никакой управы не предусмотрено: ни внешней, не внутренней. Поэтому многополярность это логичный выбор. А по поводу хорошей власти: хорошая власть бывает хорошей когда зависит от мнения подведомственного населения. Если она перестаёт быть хорошей, то народ её меняет. Это можно делать с помощью механизма сменяемости власти или без него. Без него это кровавый метод бунтов, революций и войн. .

В общем вывод не новый: демократия это плохая форма власти, но все остальные ещё хуже. Примерно так сказал Черчилль, и был прав.