Никудышний аналитик...

Многие написали на смерть Глеба Павловского буквально панегирики, назвав его чуть ли вершиной российской политической аналитики и главным архитектором путинского политического режима. Упомянув, правда, что на каком-то этапе покойный в своём творении разочаровался
Насчёт архитектора утверждение, как минимум, неточное. Над путинской «архитектурой» работала целая бригада (Волошин, Сурков… список можно продолжать). А уж по поводу качества аналитики, суждение и вовсе спорное.

Павловский вместе с тогдашним кремлевским куратором внутренней политики Владиславом Сурковым нещадно вытаптывали российскую политическую поляну, уничтожая всё, что претендовало хоть на какую-то самостоятельность от АП и заполняя ее партиями-симулякрами, спойлерами и перестраивая парламентскую оппозицию на «гэдээровский» лад.

Независимая публичная политическая экспертиза заменялась попками-пропагандистами, озвучивавшими кремлёвские методички под видом «экспертного мнения». Тогда Павловский & Сурков были уверены, что материализуют запрос «глубинного народа», уставшего от анархии 90-х, мечтавшего о порядке. Более того, были убеждены: раз они эту систему создавали, то будут находиться на вершине управленческого механизма вечно. В этом и был грубейший просчет, недостойный звания «великого аналитика».

Из истории хорошо известно, что создатели подобного рода Систем редко переживают свои детища. На смену им приходят другие «управленцы» - более грубые, нахрапистые, зачастую более примитивные. А «архитекторы-планировщики» проваливаются в никуда, ибо в созданной ими Системе ничего не существует вне её.

Вот и Павловский оказался в роли критикана-резонёра, да и Сурков безуспешно пытается напомнить верховной власти о своем существовании своими сомнительными литературными опусами… Живет, дескать, Петр Иванович Бобчинский.

Если бы Павловский был действительно даже не великим, а просто хорошим аналитиком, то чётко представлял бы, что только конкурентная Система даёт возможность политменеджеру, политконсультанту всегда быть востребованным, всегда быть в игре. Побыл при власти – ушёл вместе с ней в оппозицию – снова возвратился.

Но наследие Павловского, увы, живёт. Сейчас приближенные к власти «аналитики» горячо обсуждают, какие партии по указанию Кремля сольются в единое целое, какие сольют совсем.

А обществу что за дело до такой «эффективной политики»? Все эти квазипартии не представляют интересов сколько-нибудь значительных социальных групп. И вопрос о том, кого сольют, а какого оставят, волнует лишь несколько сотен функционеров да обслуживающих их политтехнологов. Кого-то оторвут от кормушки, кто-то до неё дорвется…