Спор редактора и критика

СПОР РЕДАКТОРА И КРИТИКА
КАК НАДО ВЫСКАЗЫВАТЬ СВОЮ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ ПО ПОВОДУ СТИХОВ.

Тут вот вышел небольшой спор редактора и критика по поводу того, как надо высказывать автору замечания. Он состоялся в разделе рецензий на стих  «Зимние сумерки. Стихотворение» (Любовь Соколина. Но начало берет в оценке другого стиха, где редактор подвергла обструкции позицию критика по поводу замечания о стихотворение «Гамлет» (Владимир Поляков Спб)

ЗАМЕЧАНИЕ КРИТИКА:
Пятая сточка во всех абзацах лишняя, привносящая излишний смысл. И не хватает концовки, такой же пронзительной как и начало. Для ровного окончания не годиться, раз начало было импульсивным. Конец даже должен его превосходить. Можно разделить последнее на четверостишье и дописать еще два.

НА ЧТО РЕДАКТОР ВОЗРАЗИЛА:
А мне очень понравилось этакое "подражание" как я лично называю "шекспировскому стилю". Зато неприятно удивила категоричность высказывания Елены Маркушевой. Авторов надо априори Уважать. Человек как сумел, но что-то сочинил СВОЁ, показал, обнародовал это остальным. И если это СВОЁ не бессвязный бред сумасшедшего, больного человека, то оно имеет право на внимание. В конце концов, никто не может так безапелляционно указывать автору, как и что ему сочинять. Все мы тут любители и на любителя. Не нравится - не читай, смотри другие сочинения других авторов. Елена стих не поняла; даже не обратила внимание на то, что он опубликован под
рубрикой "Любовная лирика". Ну и Бог с ней, а Вы, Владимир, пишите и совершенствуйтесь; всех благ и вдохновения. Помните: Поэт ничего никому не должен, если он ощущает себя поэтом.
Любовь Соколина.

КРИТИК ВОЗРАЖАЕТ:
Вот вы закончили журналистику, редактором работали, у меня тоже филологическое образование и я работала журналистом и много редактировала материалов, но у меня и научная степень есть, и уж кому как не мне разбирать, что получилось автора, а что нет. И автор на это не должен обижаться. Он выставил свое произведение, значит любой читатель, не говоря уже о специалистах, имеет право высказаться как тому хочется. И автор не имеет право ему сказать, ты выскажись так, чтобы мне понравилось. Если автор не хочет слышать критику, он не должен выставлять свое произведение.

ОТВЕТ РЕДКТОРА:
Отвечаю Е. Маркушиной. Вы, Елена, не критикуете, Вы одёргиваете автора, подправляете его творчество под какие-то правила, свои взгляды и проч. Своей критикой Вы требуете от автора, чтобы он переделал стих так, чтобы Вам понравилось. Зачем? Искусство критика в любом жанре заключается в том, чтобы так подсказать автору, так деликатно сделать замечание, чтобы он поверил, будто и сам так думал; и сам захотел исправить согласно подсказке со стороны. Поверьте, у меня тоже хватает и образования, и регалий, а главное - жизненного опыта в общении с самыми разными людьми. Но я всегда за свободу творчества.
Любовь Соколина.

ВЕРДИКТ КРИТИКА:
Сначала давайте разберемся в каких отношениях находятся автор и читатели. Читатель ни брат, ни сват, ни отец, ни мать автору. Он не обязан выражать свои мысли так, как это будет приятно автору. Он имеет право сказать так как посчитает нужным. Это его оценка, он может написать, у тебя стишок, дрянь, и поэт должен выслушать этот вердикт не возражая, потому что это не читатель пришел к автору и попросил его показать его стихи, а поэт своей публикацией в обществе пришел к читателю, и предложил публике свои вирши. А раз так, любой читатель в рамках закона (то есть без матерной речи) имеет право сказать как угодно и что угодно. Вы же хотите наложить на право читателя вето. Заставить его высказываться корректно, а это нарушает права читателя. Кроме того, есть еще и сатира, где произведения автора просто высмеиваются и подвергаются гонениям, особенно если они пошлые и бездарные. По вашему и сатира не имеет право на существование, потому что вместо того, чтобы указать автору на ошибки, надсмехается над ним и порочит в глазах публики.