Ленин как философ-хакер

Не думаю, что в случае с Лениным нужно делать акцент на оригинальности мысли. Та же идея о возможности построения социализма в отдельно взятой стране была высказана еще в 1878 году немецким марксистом Георгом Фольмером.

Главное у Ленина — это гениальная и исторически аутентичная философская расшивка этих идей, этих спорадических вспышек интуиций у других. Именно в этом его оригинальность, он был философом-хакером. Мастерское проникновение за скорлупу этих идей, выход к белку и желтку идеи, понимание их диалектики и уникальное адвокатское умение обратить на пользу социалистического строительства любой метод, любую теорию и практику, любую стратегию и тактику.

Мозг Ленина был палочкой-выручалочкой социалистической революции, волшебным философским камнем, который всё, к чему прикасался — ставил на службу коммунистической идее.

Он болел за то, чтобы устоялось и сформировалось жизнеспособное, гармонически развитое социалистическое государство с наименьшими возможными жертвами, даже если для этого, как он считал, временно, ситуативно необходим красный террор.

Он был всеядным. Любой яд стремился обратить на пользу делу. Гибким диалектиком, переработчиком и переваривателем любой идеи был в этом плане. В отличие от Сталина, который уже занимался интерпретацией ленинского наследия в нужную ему сторону. Т.е. создавал идеологию.

Отсюда: главное в философии Ленина — ставка на цель. Цель стала его культом, окрашенная в социалистические, коммунистические цвета. Всё остальное стало средством. И как бы это стало принципом: главное — коммунизм, всё остальное второстепенно, но имеет относительную, переменчивую важность. У Сталина на первое место безотносительно вышла собственная власть.

Ленин был как философ-спецназовец. Именно такой и требовался в ту жестокую  эпоху, который в смертельной схватке использовал любое сподручное средство. Но если противник был уже обезврежен, но жив, то он его предпочитал брать в плен. Для пользы дела. В отличие от Сталина, который и дрался чужими руками, и в плен предпочитал не брать, ибо — а вдруг конкурент вырастет.

Кардинально различна и формулировка "цель оправдывает средства" у Ленина и у Сталина. У первого она была строго философски обусловлена и ограничена острой исторической необходимостью. У второго, поскольку цель была смещена в сторону власти, эта формула стала ножом, вилкой и ложкой для ежедневного ритуально-культового столования на кухне государства.

Из духовной семинарии Сталин вынес для себя только силу внешней стороны церковного культа, строгой иерархии, что и наложило отпечаток на стиль его мышления, на стиль правления, когда он, по сути, введя номенклатурные списки, создал партийную церковь во главе с самим собой, с особыми ритуалами партийной службы. Со своими еретиками и инквизиторскими процессами. Со своей Троицей в лице Маркса-Энгельса-Ленина. Ленин был совершенно чужд этого.

Спросят: "Творческий Ленин не знал, что террор временным не бывает? В каких его произведениях решается задача "минимизации возможных жертв"?

Отвечу: Задача "минимизации возможных жертв" озвучивается в произведениях Ленина в период с конца XIX века до двадцатых годов XX века включительно. Особенно после терактов эсеров, трагедии Кровавого 9 января, жестокого подавления революции 1905 года. В тот период тактика террора объявлялась вредной из-за того, что не штурмовые группы и отряды нужно создавать было, по мысли Ленина и того же Плеханова, а жизнеспособную революционную организацию, партию, которая сможет организованно, широким фронтом захватить власть.

Конечно, у Плеханова акцент был смещен в сторону гуманизма и неприемлемости терактов вообще. Тогда как у Ленина аргумент "минимизации"строился как бы юридически, на основе холодного расчета: он приводил цифры погубленных людей во время наступления реакции после Французской революции, когда "малодушие, допущенное теми, кто был у власти" и прекращение революционного террора из жалости привело к гибели еще большего количества людей.

С другой стороны, разве та же Французская революция не была буржуазной? А ведь именно благодаря особой жестокости и террору, яростной беспощадности произошла, по сути, смена исторических формаций.

Мне кажется, для той эпохи вряд ли могла история двигаться вперёд, к тому же капитализму бескровно. В свою очередь, вряд ли пролетариат мог двигаться к своей диктатуре также бескровно. Диктат буржуазного класса породил в качестве реакции диктатуру пролетариата. Карма, однако.

Кстати, современный французский актер Луи Гаррель, к примеру говорит о том, что казнь того же короля Людовика XVI "не была убийством":

"Это было казнью изменника. Людовик предал родину, бежал из страны и так далее. Он заслужил высшую меру наказания, и он это понимает в фильме. Во-вторых, власть должна была быть десакрализована, акт цареубийства — символический. Нация не смогла бы иначе переродиться. Свобода, равенство и братство не случились бы без смерти короля..." — говорит в своем откровенном интервью Гаррель (Луи Гаррель: «Следует ли осуждать Троцкого или Ленина? Я считаю, что нет», Кинопоиск, 07.12.2018).

С другой стороны, поднимать ор по поводу того, "ох, какой был кровавый Ленин!" — это значит не понимать или намеренно закрывать глаза на специфику того времени, жестокого времени, когда массы народные действительно понимали преимущественно разговор с позиции силы. Конечно, возможно, если бы появился кто-то вроде святого Сергия Радонежского или Серафима Саровского, или миротворца-святого Франциска Ассизского, то может, обошлось бы без крови и жертв, и возможно, даже не было бы никакой Гражданской войны. Но таких святых фигур к тому времени не оказалось.

Случилось то, что случилось. И методы были жестокие. И люди были жесткие, причем, с каждой стороны, в том числе и белые, и красные, и зеленые, и интервенты. И те же либеральные буржуа того времени тоже не прочь были казнить всех большевиков под корень. Кстати, почитайте как писались известные стихи Эдуарда Багрицкого "Смерть пионерки" (https://dzen.ru/a/XdAny3YBIhl8mw2-): весьма примечательная история того времени.

Можно добавить, что было запущено колесо кармы. Тут уже трудно было остановиться. Просто почитайте как тот же историк П. А. Голуб в работе "Белый террор в России (1918—1920 гг.)" утверждает, что красный террор представлял собой защитную, ответную, а потому справедливую реакцию против белого террора, против действий белых и их сторонников в советском тылу и вооружённой интервенции иностранных государств с целью восстановления дореволюционного режима.

Конечно, никакой террор не красит ни одну из сторон. Была яростная схватка не за жизнь, а насмерть. В ход шло всё.

С другой стороны, когда Бог покарал Содом и Гоморру — это не террор?

Сейчас нравы все же смягчились. И не без помощи существования СССР и всего феномена социалистического лагеря. Поскольку капиталисты вынуждены были считаться с новой философией, новой идеологией. Вынуждены были поднять такие темы как "права человека", "уважение к личности". Когда актуализируется какой-либо тезис, то происходит кристаллизация противоположного тезиса. Также западные страны начали поддерживать различные профсоюзные движения в пику коммунистическим, поднимать зарплаты рабочим, все чаще и чащи идти им на уступки, поднимать уровень жизни для слоёв населения, начинать решать проблему безработицы и всеобщего образования, пусть даже примитивного, т.е. начали реагировать на постоянную критику со стороны социалистического лагеря. Все это привело к диффузии систем. На западе появились социалистические элементы, в СССР стали больше мечтать о 40 сортах колбас в магазинах и джинсах с кока-колой.

Мир, в итоге, стал смешанным. И сейчас уже нет такой поляризации идеологической как раньше. Это стало невозможным.

Да, философия Ленина не была человечной в том сегменте, когда дело касается того же террора. Философ, кстати, может быть бесчеловечным в каких-то своих выводах. Например, тот же Платон в своем "Государстве" предлагал чуть ли не умерщвлять, изгонять поэтов. Как это ни парадоксально, величайший, быть может, в истории человечества философ, как никто другой сказавший о бессмертии человеческой души и вечности, выдвигает тоталитарную по своей сути схему и призывает к жесткой и безжалостной цензуре. Причем относится это не только к поэтическим произведениям, но и к той устной мифологической традиции, в недрах которой вызрела вся греческая культура.

Ленин был философом. И политиком. И публицистом. И революционером. И убийцей. И террористом. И человеком, как ни странно. И одновременно великим государственником, основателем великого государства. Да, кровавым основателем. Но он и не скрывал этого, он не делал вид, что он святой.

Под философией я понимаю больше пространство мышления. Когда человек туда входит, для него мысли становятся прозрачными, просвечивающими. Одна мысль высвечивается в другой. Можно взять любую троицу, и построить философскую теорию, написать целые тома библиотек, расписывающие природу, взаимосвязи и детали той полосы абстракций, которую освещают эти три идеи. Да, это царство идей. Философ — тот, кто туда зашел. Обратно уже выхода нет. Ты там как в плену.

Следующий шаг — это только мистическая смерть ради духовного преображения. И согласно Даниилу Андрееву ("Роза Мира") это духовное преображение посмертное обрел и Владимир Ильич Ленин.

У святых другой путь, через молитвы.

02.2023, Астана