Жизнь в изломленном свете - рецензия, 2022

(рецензия на поэму "Колос" поэта, А. Вахрина)

 Жизнь в рассеянном свете! и по неделям
 ничего во рту, кроме бычка и пива…
  И. Бродский, 1987

…И где-то, ближе ко дну,
В изломленном свете
Мигает вывеска все та же,
лучом желтым манит…

Наверное, именно с этих слов стоит начать мои измышления по поводу данной поэмы. Но мне, дорогой друг, вдруг вспомнились другие строчки мастера: «Что сказать мне о жизни…?» - задаётся Бродский, думаю, А. Вахрин бы ответил: «Что оказалась глупой…» или что-то подобное, может на более современный лад. В этой безобидной шутке мне видится центрообразующее понятие для всего творческого наследия автора, а именно - умышленное самопринижение, такая себе - игра на публику с последующей градацией уничижения. Дело в том, что бестолковое отношение к себе/своему творчеству довольно профитно для фигуры творца, ибо рисует требуемый образ в глазах читателей, типа - «Ну вы там особо не смотрите, нечего там смотреть, говно…» и т.д. Собственно, переходя к тексту самой поэмы, это видно более чем наглядно.
Вахрин намеренно, как мне кажется, изображает перед нами некоего убогого, юродивого (что ему, стоит заметить, весьма легко, ведь символика прижилась, колкости отброшены, значит, можно натянуть полюбившуюся толпой маску и плясать под их дудку дальше, не взирая на самость), в том определяется и брезгливое отношение к стиху, его излишняя стихийность (не в плане элефтерии, но в избыточной дневниковой подстрочности, синтаксической сложенности оного), напускная неряшливость рифма-ритмической логики и структуры поэмы, опущенное внимание к эпическому, прозаическому в тексте (от чего возникает крайне скудный сюжет и рыхлое повествование), общая эстетическая вялость (грязно-абразивные фразочки, «вахринизмы», выведенные ещё поэтом Л. Хлебниковым и проч.), нативная (на первый взгляд) симптоматика типичного больного рассказа-стиха А. Вахрина, абсолютно привычные уже постреалистической поэтической литературе (Ч. Буковски и ко) приёмы и ходы, заявленные самим песнотворцем ещё в нашумевшей поэме «Ларёк» (в опредленном смысле, симулякром которого и стала третья поэма А.В. «Колос»). Формируется вопрос: «Где же тут Поэт?» - воскликнешь ты, о, мой нетерпеливый читатель. В этом вопросе я и пробую разобраться далее. Спускайся к устьям, как говорится.
Наверно, мне стоило бы ещё пожурить автора за разболтанное построение глав, утерянную сюжетику, размытый финал, смазанное «очищение слезами» (как Артём Русланович именует катарсис) но, стоит сказать, что на данный момент, все же, это самое читабельное, что он написал. То есть «Колос» куда серьезней и не такой, простите за сленг, кринжовый, как «Ларёк» (но и не столь же выдающийся, если можно так сказать про данный труд), гибче в описательности и техническом отношении по сравнению с «Незнакомцем», второй поэмой Вахрина, самой неудачной на мой счёт. К сожалению, особых аплодисментов это ему не делает, ибо рост, конечно, случается, но лишь на пару сантиметров - и то, спорный (другими словами - в какую сторону? возможна ли мутация…? отрицательное развитие…? и т.п.). И не подумайте, в поэме есть удачные строчки, отдельные моменты, уголки, какие-то находочки (пусть и брошенные нераскрытыми). Например мне самому понравились от силы строк 10, с 20 их них могу выделить достойными для рассмотра, но вот остальное всё, повторюсь опять же, к сожалению, весьма вторично/мелко/хлипко/неразборчиво/утрачено или же просто неинтересно. Большинство выделенных на поэму слов, само контекстуальное пространство и прочие прилагательные к труду поэта вещи, автор тратит (в очередной раз) на личные сумятицы, описательства собственных бесконечных переделок и так далее, при том сам же теряет грань реального и картинного (киношного, в случае А. Вахрина). То есть его герой постоянно жалуется на жизнь, на себя, корит и упрекает всех вокруг (а себя больше всех), но в том видится не ницшеанское проживание трагедии, а упивание кадром при вполне себе видимых логических (даже внутри синтаксиса) несостыковках. Этот лирический «Артём» страдает, да, но страдает для красивой картинки. Вот он обрисовывается нам, как несчастнейший из людей, пьяница и т.д. (но также он в кадре всегда с бутылкой, с сигаретой - сваренный по-керуакски битник, отрицающий мещанство, ввязнувший в него только по воле фортуны), после идёт кинопись его злоключений, перед нами возникают образы друзей Артёма, которые, конечно, как оказывается, ему не ровня, слишком обычные и скучные люди (на это автор делает специально несколько ссылок, оставляя рефрен для поэмы), сразу же после - тот признаётся в своей «обычности», называется «обывателем» и буквально в следующих сценах говорит о любви к литературе, музыке и собственном эстетстве как максиме бытия, опять сравнивая себя со «скучными людьми», говоря, что мы, дескать, разные, через строки добавляя: «но все же похожи…» (как правило, в своих страданиях, естественно). А к чему же приходит наш герой? Какой путь он прошел и прошел ли вообще хоть что-то? И если да, то какова видимость? Какие выводы он сделал? Увидели ли мы классическую метаморфозу в конце или тот же постмодернистский сдвиг? Качаю головой влево-вправо. Ведь Артём просто прошелся из точки А в точку Б, помусолил пару тем там, тут поучаствовал в чём-либо (разговор с пьянством/алкоголем/Колосом и подобное), пострадал во всех углах (где-то больше, где-то меньше), а что в итоге то? Что изменилось? Не особо понятно, потому что финал настолько мутный и несформулированный, что занавес опускается на неумелой вставке (заставке!) Колоса (типа и в начале, и в конце есть, вау!), и под конец ещё выходит сам автор, встаёт за трибуну, трижды называется дураком и уходит. Всё, финита. И это не смешно. Ни в том сотворена комедия, не тем творим наш смех! Это просто плохая пьеса. Но так ли это невыразительно? - вот к чему ведет незатейливый рассказчик. Я не думаю. Но где здесь тогда поэзия? Зачем эта бытовая нудятина? Просто я хотел бы указать на некую безвозмездность этих стихов. Да, читая, ты получаешь, но вот что? Что возгорается в тебе после них? Жалость к автору? Грустинка? А какие символы/образы отпечатывается в подкорке? Парочка действительно неплохих, но совершенно неразвитых зародышей? Про событийность в деталях я умолчу, ибо данное шкетничество (едва ли даже апробированное дионисийство), отраженное в поэме, если честно, меня не особо интересует, то есть присутсвуют в ней несколько сцен, которые меня как зрителя улыбают, остальное же заставляет листать вниз без особого интереса, но это уже больше моя проблема, конечно, нежели автора, который пишет так, как видит, как чувствует (что видит и что чувствует, соответственно).
«Колос» - это до сих пор игра в песочнице, бытовая пьянка, натянутая на театральные конструкции, превращенная в драму посиделка, жизнь в изломленном свете, в том, собственно, свете, оказывающаяся очередным типа исповедальным описательством течения дней своих (так свойственного для А. Вахрина с его дневниками), и на горизонте тех дней ушедших, как говорится, фигуры поэта, - глубоко вздыхаю, - пока не видно. Но возникает другое разбирательство (или же подстрекательство, кому как считывается) - а ежели, в предложенном самим Вахрином, потоплении в лодке быта, слизывании капель мнимой трагедии, которая на самом деле повсеместность, и заложена та самая искомая поэтичность; что, если именно там, «ближе ко дну» скрывается натуральная поэзия, поэзия серого, стихи для ежедневника? (ибо поэзия, я напомню, вообще никому и ничего не должна, а если и должна, то только свою самобытность, свою поэтическую самоопределенность!) Возможно, откуда мне знать. Я могу говорить только за себя, как поэт, и только как поэт! Нравится ли мне эта поэма? Нет, я нахожу её весьма слабой для ± двух месяцев написания и приложенных, по рассказам самого А.В., сил и времени (опять же, столько было пафоса и ажиотажа к ней нагнано); к тому же, красоты миры она познать не даёт, тем для обсуждения/осмысления тоже, техника и стиль не поражают, в общем, изучать она себя не требует, критики почти не выдерживает, а что остаётся? Читать про житие подростка-максималиста, наблюдая некую топорную и громоздкую симуляцию действительности, а не художественное переживание, стараясь отыскать для себя хоть что-то ценное, околокультурное хотя бы… Но для А. Вахрина, повторюсь, это все же лучшая работа (самая ровная, как минимум), которую я даже могу рекомендовать для ознакомления со стилем автора, с вышеуказанными «вахринизмами» уж точно. Возможно, мы прочитали не совсем удачный (ни восторженный) зачин будущего крайне располагающего к исследованию поэта и творческого деятеля, а может так же то, что мы лицезрели, было очередным пересказом реальности, который, боюсь признаться, совершенно не требует поэтического, как мне то субъективно представляется.

Немель, 10 января 2022
Площадь Маркса

ссылка на творчество А. Вахрина: http://stihi.ru/avtor/artemvakhrin