Идея vs материя

ИДЕЯ VS МАТЕРИЯ

Борис Ихлов

Введение

Существует представление, что развитие понятия материи шло от непосредственного чувствования, субстанциальности, до абстракции, сначала механистической, затем диалектической. Однако уже в ранних философиях есть элементы глубокого абстрагирования и диалектики.

Понятие материи возникло в Древней Индии. Первым материалистическим (и атеистическим) течением в Индии было учение локаята (чарвака), возникшее в период смены родового строя государством, когда наряду с брахманами начала возвышаться варна торговцев, а из земледельцев начали выделяться крестьяне и ремесленники. Локаята вышла из школы «профессиональных спорщиков», собеседников Будды Шакьямуни, до V в. до н.э. искусству локаяты обучали в брахманских школах. В учении локаяты о бытии мир состоит из материальных первоэлементов, кроме них и их сочетаний нет никакой другой реальности. Вселенная и всё существующее произошло естественным путём, без вмешательства потусторонних сил. Есть четыре элемента: земля, вода, огонь и воздух. Они вечны и являются первоосновой всего сущего. После смерти организмы разлагаются на первоначальные элементы. Сознание есть свойство материального тела.
Предшественником чарваков был материалист Аджита Кесакамбали (VI-V вв. до н. э.), один из старших мыслителей группы шести учителей, воззрения которых собраны в «Саманняпхала-сутте» Палийского канона. Мыслитель считал единственным источником достоверных знаний о мире чувственный опыт и смеялся над представлениями о внечувственном опыте.
Материалистической является также система ньяя. Основатель- мудрец Готама (Гуатама). Наиболее развит материализм в системе вайшешика, VI – V вв. до н.э. Согласно вайшешика субстанции мира состоят из 5 элементов: земли, воды, воздуха, света и эфира, которые сами состоят из вечных и неделимых атомов, важнейшие для познания категории – всеобщее и особенное.

В Китае одним из первых материалистов был Сюнь-цзы (298 - 238 гг. до н.э.). Судьбы людей не определяются небесной волей, потому что такой не существует, смена небесных явлений происходит по естественным законам, учил Сюнь-цзы.  Ученик Сюнь-цзы Хань Фэй (III в. до н.э.) основал материалистическую школу фацзя, осуждающую религиозную мистику. Против религиозной мистики выступал и другой китайский материалист Ван Чун (27 – 104 гг. до н.э.).

В первой половине XVII в. материализм в Китае представлен Хуаном Цзун-си (1610-1696), Гу Тин-лином (161301682) и Ван Чуаншанем (1619 – 1692). Все они принимали участие в вооруженной борьбе и против маньчжурских завоевателей, и против феодалов.
В античной философии понятие материи возникло в воззрениях Фалеса, Гераклита, Эмпедокла,
Анаксимандра, Анаксимена, Парменида. Следующим этапом были построения атомистов Левкиппа, Демокрита, Эпикура, в римской философии - Лукреция Кара. Римские сторонники эпикуреизма - философ Кай Амафингий (II в. до н.э.), противники Цезаря Кай Кассий, Красс, К. Мемий Гемелл, Луций Манлий Торкват, сатирик Лукиан.

Британский схоласт, сенсуалист и номиналист Иоганн Дунс Скот (1270-1308) ставил вопрос, не способна ли мыслить материя. Согласное его учению, материя одинакова во всех сотворенных духовных и телесных субстанциях, она всеобщая, единая основа всего творения. Индивидуальность у Дунса – не следствие сочетания материи и формы, как у перипатетиков, а конституированная особым индивидуализирующим принципом.
Представитель школы скептицизма Николай Отрекурийский (первая половина XIV в.) возродил атомистику Демокрита, в основу познания он положил принцип противоречия и внутренний опыт.
В эпоху буржуазных революций понятие материи развивали Гоббс, Гассенди, Локк, Гольбах, Гельвеций, Ламетри, Кант, Гегель, Фейербах, Гумбольдт, Бюхнер.

В XX веке тему под названием «научный материализм» развивали Д. Армстронг, М. Бунге, Д. Марголис, Х. Патнем.

Тема актуальна хотя бы тем, что ее обсуждение, например, Э. Г. Классеном, Стивеном Пристом, рядом советских философов, А. Н. Шиминой, В. А Молчановым и др., обнаруживает абсолютное непонимание сути вопроса. Например, Д. В. Пивоваров считает определение материи, данное Лениным, частью своего рода религии, годным для всех времен и одновременно логически ошибочным.

Способы дать определение

Энгельс, во-первых, указывает на предельность понятия материи: «Вещество, материя есть не что иное, как совокупность веществ, из которой абстрагировано это понятие; движение как таковое есть не что иное, как совокупность всех чувственно воспринимаемых форм движения; такие слова, как «материя» и «движение», суть не более, как сокращения, в которых мы охватываем, сообразно их общим свойствам, множество различных чувственно воспринимаемых вещей». Во-вторых, материя доступна познанию: «Поэтому материю и движение можно познать лишь путем изучения отдельных веществ и отдельных форм движения; и поскольку мы познаём последние, постольку мы познаём также и материю и движение как таковые» [1, стр. 550].
«Есть ли более широкие понятия, - пишет Ленин, - с которыми могла бы оперировать теория познания, чем понятия: бытие и мышление, материя и ощущение, физическое и психическое? Нет. Это - предельно широкие, самые широкие понятия» [2, стр. 149].
Определить что либо – значит увидеть совокупность взаимодействий, понять основную функцию. Определить что-либо – значит указать важнейшие атрибуты, подобно тому, как Ленин дал определение классов. Атрибутами материи, всеобщими формами её бытия являются движение, пространство и время, которые не существуют вне материи. Определить что-либо – значит, причислить к чему-то сходному. Ничего сходного у материи, кроме самой материи, нет. Определить что-либо - значит отличить от иного. Вселенную, вне которой ничего, кроме Вселенной нет, можно отличить, сравнивая ее с чем--то особенным во Вселенной. Это особенное должно находиться в универсальном отношении к сущности Вселенной, оно должно быть универсальной противоположностью сущности Вселенной. Таким особенным, считает В. В. Орлов, является человеческое сознание. Материальная сущность мира может быть определена через противопоставление ей сознания, возникающего на определенном уровне развития материи  [3, стр. 138].
Понятие существования является более широким, чем понятие материи, и материальное, и идеальное, и объективная, и субъективная реальности - существуют. Единство мира, полагал Е. Дюринг, состоит в его существовании (бытии). Советский философ  Мелюхин солидарен с Дюрингом: «Взаимодействие и сосуществование, являются более фундаментальными атрибутами материи, чем объективность по отношению к сознанию. Объективность сама выступает как конкретная форма их проявления, но лишь на высших этапах развития материи, когда появляется познающий субъект…» [4, стр. 54]. Дюрингу и Мелюхину возражает Энгельс: «Единство мира состоит не в его бытии, хотя его бытие есть предпосылка его единства, ибо сначала мир должен существовать, прежде чем он может быть единым. Бытие есть вообще открытый вопрос, начиная с той границы, где прекращается наше поле зрения. Действительное единство мира состоит в его материальности, а эта последняя доказывается не парой фокуснических фраз, а длинным и трудным развитием философии и естествознания» [5, стр. 43].

Существование не есть основание, основание – сущность, она тождественная наличному бытию (явлению), но в тоже время ему противоположна. Как заметил Маркс, если бы сущность и явление совпадали, науке нечего было бы делать. Обособление сущности от существования, от форм наличного бытия ведет к мнимой сущности, что Маркс обозначил как превращенную форму. Противоречие между сущностью и существованием разрешается в действительность. Гегель определяет действительность как «единство сущности и существования; в ней выражены лишенная образа сущность и лишенное устойчивости явление. Тождество сущности и явления в познании достигается лишь в процессе восхождения от абстрактного к конкретному. Таким образом, категория существования не является более фундаментальной, нежели категория материи. Аналогично такой атрибут, как движение, в которое разрешается противоречие между содержанием и формой, не может быть положено в основу определения материи.

Не меньшей общностью является определение материи через такое ее свойство, что материя (субстанция), как формулировал Спиноза, является причиной самой себя, нет порождающих ее внешних или потусторонних факторов. Формула Спинозы ограничена, Гегель указывает, что в ней субстанция – некая отрицательная мощь, поглощающая всякое содержание, лишенная активного начала, изменяющего, двигающего, развивающего от простого к сложному, не как различающая саму себя» [6, стр. 480]. Необходимо, чтобы «спинозовская субстанция, - пишет Гегель, - понималась не как неподвижная, а как интеллигентная [Интеллигибельная. - Б. И.] субстанция, как некая форма, с необходимостью действующая внутри себя, так что она есть творящее начало природы» [7, стр. 489].

Однако и гегелевская посылка ограничена. Во-первых, Гегель не отрицает фихтевское субъективное начало в субстанции, определенное в духе финализма, он лишь его дополняет. Случайность для Гегеля, как и для Канта, не присуща субстанции, она есть для нее нечто внешнее. В-третьих, Гегель пишет, что «предметы существуют, но истиной этого бытия служит их конец» [там же]. Однако регресс как обязательный момент не включен Гегелем в процесс восхождения от низшего к высшему. В гегелевской субстанции заложено лишь противоречие как источник движения, причем его «движение» от противоположности до экзальтации этой противоположности не определено, как отмечал еще Вяккерев.
Субстанция есть единство бытия и небытия, в ней содержится источник ее изменения, отталкивающее от самой себя собственное иное  [6, стр. 192]. Гегель воплотил в своем учении положение пифагорейской школы и атомистов Демокрита и Левкиппа о существовании бытия и небытия, а также положение Гераклита Эфесского о тождестве бытия и небытия.
«Внутреннее беспокойство» субстанции, не тождественность ее самой себе может показаться более подходящим свойством для определения материи, нежели отражение. Однако диалектическое развитие присуще не только субстанции, но и субъективной реальности, причем это развитие не обязано следовать движению внешнего мира.

Ленин ставит проблему материального в рамки основного вопроса философии: материя - «философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них» [2, стр. 131].
Ленин, как и Гольбах и Энгельс, указывает на предельность понятия материи: «… единственное «свойство» материи, с признанием которого связан философский материализм, есть свойство быть объективной реальностью, существовать вне нашего сознания» [Там же, с. 275]. Таким образом, в данном фрагменте Ленин связывает определении материи исключительно с сознанием отдельного индивида.

Общественное сознание

Д. И. Дубровский, И. С. Нарский относили к идеальному только к свойству сознания, психики индивида, см., напр., [8]. Однако человеческое сознание, а с ним и идеальное – не есть свойство лишь индивида, поскольку оно возникает лишь в обществе как новое системное качество, как констатирует Маркс в «Тезисах о Фейербахе», личность – это конкретная совокупность общественных отношений. Ильенков, наоборот, суживает сферу идеального до социума, в частности, отрицает идеальное в сознании конкретного индивида. Идеальное по Ильенкову рождается и существует не в голове, а с помощью головы в общественной деятельности человека, идеальное возникает исключительно в процессе коллективного труда. Ильенков признает объективность общественного сознания:«математические истины, логические категории, нравственные императивы и идеи правосознания, т.е. «вещи», имеющие принудительное значение для любой психики и силу ограничивать ее индивидуальные капризы. Вот эта  <…> категории явлений, обладающая своего рода объективностью, т.е. <…> независимостью от индивида с его телом и душой, принципиально отличающейся от объективности чувственно воспринимаемых индивидом единичных вещей и была… обозначена философией <…> как идеальное вообще <…> идеальное <…> выявляется и фиксируется только в исторически сложившихся формах духовной культуры, в социально значимых формах своего выражения <…> коллективно созидаемый мир духовной культуры <…> и противостоит индивидуальной психике <…> как идеальный мир вообще…» [9]. Понимаемое таким образом идеальное, пишет Ильенков, «конституируется в особую чувственно-сверхчувственную реальность <…> чего в каждой индивидуальной психике, взятой порознь, нет и быть не может» [Там же].

Ильенков не замечает в конкретном всеобщее. Произведения искусства, отражающие «индивидуальный каприз», уникальность художника, для Ильенкова не имеют общего значения. Т.е. коль скоро идеальное одинаково для всех индивидов, то и мышление всех индивидов одинаково. Ильенков фиксирует лишь ту часть индивидуального сознания, которое подчинено общественному «усредненному» сознанию.
Отвергая рационализм Гегеля, Кьеркегор отчасти прав – в схеме Гегеля, а затем и в марксизме человеческое «я» лишается уникальности. Сам Кьеркегор, отбрасывая общественное, совершает зеркальную ошибку.

Маркс возражает Ильенкову, указывая на сосредоточение идеального именно в сознании отдельного человека: «идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней» [10, стр. 21]. Сам Ильенков в той же статье противоречит себе, утверждая идеальность сознания отдельного индивида: «Под идеальным материализм обязан иметь в виду то очень своеобразное и строго фиксируемое соотношение между двумя (по крайней мере) материальными объектами… внутри которого материальный объект, оставаясь самим собой, выступает в роли представителя другого объекта, а еще точнее, в роли всеобщей природы этого объекта» [9].

Для доказательства того, что сознание отдельного индивида не относится к сфере идеального, Ильенков указывает, что если идеальное присуще индивидуальному сознанию, в рамках определения данного Лениным, возникает противоречие: «пока вопрос об отношении идеального к реальному, понимается узко психологически <…> в разряд всего остального, то бишь, материального, реального, автоматически попадает уже другая такая же отдельная душа, более того, вся совокупность таких душ, организованная в некую единую духовную формацию» [9, там же]. Но и с точки зрения «коллективного разума» другой «коллективный разум» - тоже материален. Разве вещь и сознание индивида – не два объекта, о которых пишет сам Ильенков? И для индивида другое сознание - тоже объективная реальность.

С. Л. Рубинштейн, В. П. Тугаринов полагали, что индивидуальное и общественное сознание могут быть объективной реальностью по отношению к иному индивидуальному сознанию, от которого они не зависят и даны этому иному сознании в ощущениях [11, 12]. Неужели одно и то же может быть одновременно идеальным и материальным? Сам Ленин не ограничивается собственным определением, он его дополняет: «По сути дела нельзя дать иного определения двух последних понятий гносеологии, - писал Ленин, - кроме как указания на то, которое из них берется за первичное» [2, стр. 149].
«В марксистской философии объективное определяется как существующее до, вне и независимо от сознания. Независимость, или первичность, материи выступает в трех основных отношениях: 1) независимость внешнего мира, существующего до сознания; 2) независимость высокоорганизованной материи (человека), обладающей сознанием; 3) независимость внешнего мира, как оригинала, от своего мысленного отображения», - утверждает В. В. Орлов [3, стр. 141]. Таким образом, он дополнительно включает в определение Ленина то, что материя возникла до сознания. Мало того, что Орлов отношение подчинения подменил отношением «до и после», он отождествляет первичность внешнего мира с его независимостью от сознания. Но его трактовка понятия «объективность» неверна. Гегель указывает на объективность мысли, мысль не чужда внешнему миру, не является внешней для него, она ему соответствует.

Не нужно сторониться того факта, что субъективная реальность одного индивида выступает как объективная реальность для другого индивида. Причем познаваемая точно так же, как и вещь-в-себе – через проявления. Этот факт не отменяет того, что эта объективно-субъективная реальность порождена материей, вторична и определяема материальным.
Дело в том, что определение Ленина неполно, в нем отсутствует указание на генезис материи, на вторичность субъективной реальности, на невозможность ее отделения от материального носителя, на подчинение субъективного объективному. Кроме того, одно и то же действительно может быть и идеальным, и материальным.

Общественное сознание определяется общественным бытием, потому нравственные императивы, логические категории и пр. относятся к сфере идеального. Объективность общественного сознания по отношению к индивидуальному сознанию – вторична, говоря словами Энгельса это зависимость в конечном счете. Но эта объективность общественного сознания означает, что материальное не обязательно имеет вещную форму.
Стоимость не принадлежит имманентно товару, она содержится только в головах людей. Но она существует объективно, независимо от сознания индивида и дана индивиду в ощущениях. Общественное сознание вторично по отношению к общественному бытию, это отношение имеет тот же характер, что и отношение материи к сознанию. Ленин пишет: «...Общественное бытие независимо от общественного сознания людей» [2, стр. 345]. Но общественное сознание не идеально, как полагает Ильенков, оно материально. Газетные фетиши, объясняет Маркс «Экономических рукописях 1857-1859 гг.»,  не менее материальны, чем стол или табурет. Это не онтологическая ошибка: деньги – безусловно материальны, в то же время это идеальный товар.

Общественное сознание отражает общественное бытие, в этом плане оно идеально. Но оно возникает не только вследствие общественности бытия индивидов, но и вследствие наличия их зачаточного сознания. В первом плане общественное сознание – идеально.
 В то же время общественное сознание определяет индивидуальное сознание, в этом плане общественное сознание материально. Аналогично деньги – материальны, в то же время они являются идеальным товаром.

Актуальность нового определения материи

Определение материи, данное Лениным, не может быть абсолютной истиной. Сознание индивида – вторично, общественное сознание – определяется общественным бытием. Следовательно, все философские системы определены существующими политико-экономическими и культурными отношениями. Следовательно, и определение материи, данное Лениным – привязано к капиталистическому способу производства.
С другой стороны, пока человечество не вышло на II или III уровень по шкале Кардашева, пока его деятельность почти на 100% ограничивается единственной планетой, определение, данное Ленным, не утратило актуальности. Насколько актуально новое определение материи?

Энгельс объясняет: «С каждый составляющим эпоху открытием даже в естественноисторической области материализм должен неизбежно поменять свою форму» [13, стр. 286]. После возникновения ОТО и квантовой механики в науке произошли открытия, составляющие эпоху: 1) были открыты античастицы, бозон Хиггса, возникла модель вакуума, были объединены электромагнитное и слабое взаимодействия, 2)  зарегистрированы гравитационные волны, 3) изобретен лазер, достигнуто состояние квантового запутывания, 4) расшифрована структура ДНК, родилась генная инженерия, найден предел Хейфлика, 5) возникла синтетическая теория эволюции, 6) обнаружены разбегание галактик, реликтовое излучение, 7) созданы антибиотики, открыты вирусы, 8) открыты эмбриональные стволовые клетки, 9) предсказаны темная энергия и темная масса, 10) возникли ЭВМ, интернет, 11) созданы ядерное оружие, АЭС, 12) развита генетика, секвенированы геномы микроорганизмов, ген человека, синтезирована ДНК, 13) развита физика полимеров, созданы нанотехнологии. Человечество начало использовать атомную энергию, приливы, солнечную энергию, энергию ветра, создало сеть авиаперелетов, сотовую связь, вышло в космос. Октябрьская революция потерпела поражение, прошла Вторая мировая война, была разрушена вторая по мощи мировая держава, начался новый виток глобализации. Был открыт ацетилхолин, прочие медиаторы, изучены структура, различные клетки головного мозга, их функции, изучено состояние сна, врачи научились стирать воспоминания, осуществлена трансплантация головы.

Нейрофизиология, анатомия – частные науки. Философия базируется на частных науках. Методологическая ошибка Ильенкова в том, что он всячески отгораживается от «узкой психологии», от нейрофизиологии. Между тем, вопрос, благодаря каким анатомическим и нейрофизиологическим особенностям именно в стае людей, в отличие от стаи волков, к примеру, возникли коллективный труд и, соответственно, такое философское понятие, как сознание, остается открытым.
Определение Ленина по сей день является актуальным. Дело в том, что в физике реанимирован креационистский подход, В. Б. Брагинский, А. А. Гриб и др. привлекают его к объяснению физической природы. Тот факт, что свойство неотделимо от носителя, нет информации без носителя – игнорируется. Господствует субъективно-идеалистическая трактовка квантовой механики, данная фон Нейманом, Шредингером и др., которая в аксиоматику теории помещает наблюдателя, что означает зависимость эксперимента от сознания, то есть, ведет к отрицанию объективности науки. Между тем, квантовые процессы в ранней Вселенной и в квантовых системах типа атомов в современной Вселенной протекали и протекают без всякого наблюдателя.

Одной из аксиом некоторых современных политологических течений является идеалистическое понимание диалектического соотношения «практика – теория» и, соответственно, отношения «класс»  - партия». Материализм полагает первичной, определяющей практику. Партия вторична по отношению к классу, однако в современных идеологических построениях руководствуются возведенным в концепт ситуативным тезисом Бернштейна о привнесении просвещенной партией политического сознания в темную, косную, инертную материю рабочего класса. Не только для правых, но и для левых партий субъективный партийный фактор превратился в объективный, более того, в важнейший.
Ленин в полемике с анархистами допустил повторение тезиса Бернштейна в работе «Что делать» и в полемике с немецкими социал-демократами в работе «Детская болезнь левизны в коммунизме. Самостоятельное, вне партийных резолюций, мышление рабочего – вот чему возражает Ильенков, лишая индивидуальное сознание идеального.

Новое определение материи актуально, по крайней мере, в двух планах.
1) В плане эволюции Вселенной и перспектив жизни в этой эволюции; вся современная физика построена феноменах локальной физики, на принципе минимума потенциальной энергии, на законах сохранения, на представлении о диссипации, на законе возрастания энтропии, такая физика может прогнозировать лишь гибель жизни во Вселенной. Философия основана на частных науках, следовательно, основанное на ущербной физической парадигме определение материи – ущербно.
2) В плане наличия или не наличия свободы воли, которая декларируется в ряде религий и постулируется в ряде идеологий в виде свободы выбора, которая в реальности свободой не является.
Дело в том, что мышление и тождественно (в материалистическом смысле), и не тождественно бытию, волевой акт не определен полностью случайностью. Экзистенциализм лишь декларирует свободу, отделяет ее и от деятельности, от общественной практики, и от физико-химико-био-социальной необходимости.

Новое определение материи

Ильенков полностью лишает материю идеального вне человека: «Говорить, - продолжает Ильенков, - о каком-либо идеальном там, где нет человека с его человеческой головой, недопустимо и нелепо с точки зрения не только материализма Маркса, но и любого материализма… идеальное существует только в человеке <…> но человек при этом понимается не как отдельный индивид с его мозгом, а как реальная совокупность реальных людей» [9]. Соответствующим образом понимается и материя.
Однако противоположностью материи является не частный случай, не сознание, а идеальное.

Конечно, Ленин много раз указывал, что мир возникает ДО человека. Но в определении Ленина объективная реальность - это свойство, которое возникает вместе с сознанием, т. е. не существует до появления познающего субъекта. Определение материи дано в привязке к ее свойству, которое возникает далеко не сразу, это определение имеет временную привязку, то есть, ограничено.
Общая масса живого вещества в биосфере оценивается как 2,42 х 1015 кг. Максимум в пределах Солнечной системы биомасса может увеличиться на 2 порядка, но надо учесть и то, что далеко не все экзопланеты могут быть обитаемы.
Число возможно обитаемых экзопланет в Млечном Пути – 3 х 108 , под обитаемыми планетами подразумевается наличие на них микробов, растений и животных, но не обязательно цивилизаций или иной разумной жизни. Число галактик во Вселенной – прядка 1011 , соответственно, общий весь биомассы во Вселенной можно оценить в 7,26 х 1034 кг. Масса Вселенной 1053 кг, если учесть массу темной материи и темной энергии, полня масса примерно в 20 раз больше, 2 х 1054 кг. Величина биомассы - исчезающе мала в сравнении с массой Вселенной, меньше примерно в 1020 раз, для сравнения атом водорода меньше Солнца примерно в 1020 раз. Невозможно определять материю через ее 1/1020 часть вещества во Вселенной, точнее, через малую разумную часть 1/2020 части.

Ленин фиксирует независимость физических, химических, биологических, общественных законов от сознания – в полемике с субъективными идеалистами. Но понятие идеального шире понятия «сознание». Сознание возникает лишь на определенном уровне развития материи.
Ленин, дав ограниченное определение материи, тем не менее, возражает Ильенкову: «Логично предположить, что вся материя обладает свойством, по существу родственным с ощущением, свойством отражения» [2, стр. 91]. След на песке, оттиск монеты на расплавленном воске (сравнение Аристотеля), кратер на поверхности Земли от попадания метеорита – суть феномены отражения. Возникает возможность дать определение материи через ее противоположение отражению. Но и отражение, казалось бы, тоже возникает не сразу, а лишь с возникновением структур, способных отражать.

Концепция отражения восходит к понятию рефлексии у Гегеля и французскому материализму XVIII века. Частными и специфическими формами отражения предполагаются информация, ощущение и сознание. Свойство отражения проявляется в способности материальных форм воспроизводить определённость других материальных форм в форме изменения собственной определённости в процессе взаимодействия с ними, природа, включая человека, отражается в себе самой. И след ботинка на песке идеален – поскольку тождественен ботинку, по следу можно определить размер ботинка, материал, из которого он изготовлен, вес человека, его пол,  но след не имеет ни одного из свойств ботинка или человека в нем.
Материальность элементарных частиц в том, что, находясь в вакууме и взаимодействуя с ним, они взаимодействуют меж собой в силу их собственной качественной определенности, в том, что это взаимодействие имеет характер закономерности, а случайность является лишь его подчиненной стороной.
Казалось бы, идеальное отсутствует на уровне элементарных частиц, однако и элементарные частицы «рефлектируют». Заряд электрона является свойством электрона, не существует заряда вне электрона. Электрон «определяет» заряд, но не заряд – электрон. В то же время заряд определяет движение электрона.
Сознание как свойство материи, создается материей, но не возникает одновременно с ней. Заряд возникает не после, но вместе электроном. Другое же свойство, масса, возникает после, благодаря механизму Хиггса.

Субстанция зависит от ее свойств, но внешний мир не зависит от сознания, именно благодаря этому возможно познание мира. С другой стороны, сознание не может влиять на общественное бытие в той же мере, как заряд - на движение электрона. Но благодаря сознанию общественные законы изменяются, законы же физики в данный период эволюции Вселенной неизменны.
Отражение на уровне электрона не изменяет электрон. Отражение на уровне многочастичной системы сохраняет лишь физико-химико-биологический субстрат, но изменяет форму субстанции.

Чтобы существовало идеальное, структура, которая отражает внешнее, должна быть стабильна и должна сохранять «оттиск». В рамках Стандартной модели фермионы обмениваются виртуальными бозонами, несмотря на испускание и поглощение бозонов фермионы абсолютно не меняют своей структуры. Отражение, возникающее вследствие обмена виртуальными фотонами или глюонами, должно предполагать наличие структуры частицы. Однако отражение как сохранение измененной структуры появляется лишь в ходе развития Вселенной в виду способности элементарных частиц образовывать многочастичные структуры, атомы, полимеры, аморфные тела и т.д. При этом никаких «оттисков» частицы при взаимодействии не сохраняют.

В то же время можно определить частицу, которая взаимодействовала с данной частицей по поведению данной частицы. Это поведение хранит «отпечаток» неизвестной частицы, хотя в  самом поведении нет ни одной характеристики неизвестной частицы. Элементарные частицы воспроизводят определённость других материальных форм – но без изменения (и сохранения изменений) собственной определённости. Сохраняемость «отпечатка» проявляется через законы сохранения: импульса, момента импульса, энергии, четности, Лоренц-инвариантности, СРТ-симметрии, калибровочной симметрии (сохранение заряда). Это и есть форма идеального на уровне элементарных частиц. Таким образом, материя – объективная реальность, данная в ощущениях, являющаяся первичной по отношению к отражению, форма которого эволюционирует от низшего к высшему. Но принцип развития не органичен определению. Для этого еще отсутствует экспериментальный и теоретический материал физики (частицы, ядра, атомы, излучение составляет лишь 5% массы Вселенной), химии, биологии.

Литература

1. Энгельс Ф. Диалектика природы. Маркс К. Энгельс Ф. Соч.: в 50 т., изд. 2. М.: Госиздат. политической литературы. 1961.
2. Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм. Полн. собр. соч.: в 55 т., изд. 5. М.: Издательство политической литературы. 1973.
3. Орлов В. В. Основы философии. Пермь: ПГНИУ, 2006. 377 с.
4. Мелюхин С. Т. Материя в ее единстве, бесконечности и развитии. М.: Мысль, 1966. 383 с. 
5. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч.: в 50 т., изд. 2. М.: Госиздат. политической литературы, 1961.
6. Гегель Ф.  Соч.: в 3 т. М.: Мысль, 1970. Т. 1.
7. Гегель Ф. Соч.: 14 т. М.-Л: СОЦЭКГИЗ, 1935. Т. 11.
8. Дубровский Д. И. Проблема идеального. М.: Мысль, 1983. 228 с.
9. Ильенков Э. В. Проблема идеального // Вопросы философии. - 1979. - №7. - С. 145-158.
10. Маркс К. Капитал. Послесловие ко второму изданию. Маркс К. Энгельс Ф. Соч.: в 50 т., изд. 2. М.: Госиздат. политической литературы, 1960.
11. Тугаринов В. П. Соотношение категорий диалектического материализма. Л.: ЛГУ, 1959. 122 с.
12. Рубинштейн С. Л. Бытие и сознание. М.: АН СССР, 1957.  328 с.
13. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. - Маркс К., Энгельс Ф., Соч. в 50 т. Т. 1-50, изд. 2.  М.: Госиздат. политической литературы, 1961.