Открытое письмо в Российскую Академию Наук РАН...

Я обойдусь без обращения «Уважаемые члены Академии, уважаемый Президент!»
К сожалению, моё отношение к РАН плохо согласуется с таким обращением. Я думала, что давно покончила с обращениями в Академию, поскольку они были лишены всякого смысла. И на сей раз, я не думала посылать его в адрес Академии, хотя обратиться в очередной раз захотелось. Я опубликовала его как открытое письмо. Но… теперь решила, что РАН и его новый Президент тоже имеют право его увидеть. Не привыкла проходить мимо жульничества.
Если я правильно помню, во второй половине прошлого, 2022 года, был избран новый Президент Академии. Новый Президент сказал примерно следующее: «Либо мы станем Великой Академией, либо она превратится в клуб». Я полагаю, Великой решено стать любой ценой. Когда практически всех уважаемых (без кавычек) учёных изжили, а их труды присвоили, скопировали и успешно (в их понимании) используют оставшиеся, самое время начинать путь к величию, и не забывать «уведомлять» об этом народ. Тем более, члены Академии обязательно находятся среди оставшихся, какого бы уровня ни были их знания и методы продвижения себя, и каким бы преклонным ни был их возраст.
Не далее как в воскресенье, 22 января, я услышала, что один из учёных, судя по всему, в области биологии, а именно генетики, сделал очередное «прорывное» открытие. Он открыл, что генетическая информация в клетке записана не только в хромосомах, а именно в цепочках ДНК в ядре, но и в более коротких цепочках ДНК вне ядра, и эти короткие цепочки могут нести дополнительную генетическую информацию и влиять на наследование каких-либо признаков, а также на свойства самого организма. Преподнесено это было так, как будто никто и никогда до этого раньше даже не догадывался.
Я не являюсь продвинутым специалистом именно в этой области биологии. Тем более, что она весьма широка. Суть «открытия» я изложила своими словами. Однако должна сказать, что оно вызвало у меня, мягко говоря, недоумение. А что же, теперь в российских университетах не учат таким основополагающим генетическим понятиям, как ядерная и цитоплазматическая наследственность, типы ДНК и РНК (поскольку РНК тоже реплицируются и принимают самое активное участие в синтезе белков и передаче признаков)? Не учат тому, что практически во всех клеточных органеллах клеток, прежде всего, в митохондриях, пластидах, рибосомах, да и в цитоплазме, есть свои цепочки ДНК (и, естественно, РНК тоже), которые влияют на наследственные признаки этих органелл куда больше, чем информация, записанная в ДНК ядра? Меня этому учили, не исключено, даже в какой-то степени в школе. А уж в университете (академии, тогда ещё не все ВУЗы назывались университетами) обязательно. Да и в научных статьях информацию об этом можно было найти. Как быстро всё выветрилось из учебных программ!
Однако поразмыслив, и учитывая, что в качестве преподавателей в Российских ВУЗах всегда брали прежде всего докторов, а докторскую степень в России получают обычно не за знания и глубокие исследования, а за «лояльность» по отношению к руководителям учреждений и «уважаемым членам Академии», причём отсутствие глубоких знаний даже в том, чему я была свидетелем, было «плюсом», а не «минусом», я пришла к прискорбному выводу, что такое вполне может быть, более того, логично. В том научном учреждении (ВНИИСПК, г. Орёл), где я работала, и откуда меня уволил дилетант и расхититель Кузнецов М.Н. (его для того, видимо, и сделали директором, а потом в благодарность и «доктором») за то, что не смог лишний раз получить валюту за мою поездку на зарубежную конференцию, на момент моего увольнения был один член Академии, Седов Е.Н. Уже после, стал профессором, потом директором, а потом Академиком доктор Князев С.Д. Если раньше уровень моего уважения к ним неуклонно, но всё же постепенно, снижался, то сейчас я обоих презираю, особенно последнего. Впрочем, и Седов в моих глазах опустился окончательно после «рассмотрения», если его можно так назвать, на заседании Учёного Совета моей диссертационной работы. Князев С.Д. во время защиты своей докторской диссертации не скрывал, что ничего не понимает в генетической части своей собственной диссертации, хотя она была довольно внушительной (спасибо его руководителю, Огольцовой Т.П.). Став доктором (по званию, но отнюдь не по уровню), он, как минимум, несколько лет был преподавателем в Орловском ГАУ (государственном аграрном университете). Вот и возник закономерный вопрос: чему в области генетики мог научить студентов такой преподаватель? То, что цепи ДНК есть в хромосомах, он, наверное, знал, хоть я и не убеждена, что он знал место из локализации. Но вот какие-либо другие – смело могу сказать, даже и не догадывался. И уж я точно далека от того, чтобы полагать, что такие члены Академии в нашей стране – исключение из правил. Всё говорит о том, что дело обстоит с точностью до наоборот.
Теперь появляется другой закономерный вопрос. А что же, в научных публикациях совсем нет данных о той самой цитоплазматической наследственности и о том, что любые цепи ДНК подразумевают передачу генетической информации? Ответа напросилось сразу два. Если такие учёные, не говоря уж Академики, как Князев С.Д. – не исключение, то, вполне вероятно, что такие неисключения вряд ли стремятся ступить на зыбкую почву – те сферы науки, в которых они особенно неуютно себя чувствуют, а то и не чувствуют вообще. С другой стороны, не очень-то в России читают научные труды. В научной библиотеке теперь почти никого не встретишь. Сейчас предпочитают читать в Интернете. А в Интернете получить можно лишь весьма ограниченный объём информации. И не факт, что точный. А чаще и просто абсолютно неточный, вводящий в заблуждение. По настоящему ценную информацию иногда нельзя получить даже за деньги, тем более, бесплатно. Далее, к мировой научной информации доступа у нас просто нет, кроме тех статей открытого доступа, в которых актуальной информации нет вообще. Да и вряд ли даже это у нас читают. Я уже не говорю о том, что в статьях начали намеренно и масштабно искажать информацию. К тому же, чтобы читать эти статьи и обзоры, нужно хорошо знать, как минимум, английский язык, а чтобы воспринимать и понимать, нужно обладать внушительным запасом знаний. А это как раз в дефиците. Где ж его взять? Круг замкнулся. Мировая наука давно ушла в отрыв. Сражаться в нашей стране, действительно, умеют. А вот с наукой у нас не будет по-настоящему хорошо никогда. Нельзя всё время разваливать и уничтожать, и при этом продвигаться вперёд.
Разумеется, в направлении изучения цитоплазматической наследственности могут быть настоящие открытия, и немало! Однако до этих открытий пока миллион вёрст, и всё через джунгли. Зато успели хорошо забыть все прошлые! В том, что было объявлено прорывом, ничего нового нет. Абсолютно ничего. Это просто забытое старое, причём элементарное. Я имею в виду только Россию. В некоторых других странах это помнят; я встречала публикации на эту тему год или два назад, когда писала свои монографии. Впрочем, моё мнение – не помеха. Так что можно смело подавать заявку в Нобелевский Комитет. Думаю, там определённо будут удивлены уровню Российской науки.
Между тем, в моей работе в области садоводства, уже были самые настоящие прорывы, в садоводстве, селекции земляники. За рубежом и информацию вовсю используют, и разрабатывают направления уже давно. Там издают и переводят мою монографию. Там и так достигли высот, а используя новые наработки, уходят всё дальше. А у нас вовсю копируют мои материалы и готовятся вскоре выдавать их за свои будущие «прорыватели». Почему нашу страну, вернее, наших людей, многие за рубежом так «не любят» и не уважают? Очень трудно уважать тех, кто разрушает свою собственную экономику, науку и государство, и за «небольшие суммы» готовы украсть, продать, изгадить и опошлить что угодно и кого угодно. В России, в учреждении, где я работала, мою работу облили грязью, постарались оклеветать и всё уничтожить, хотя сами члены Учёного Совета потрудились обзавестись копиями моей диссертации, которую дружно охаяли, и теперь пишут собственные труды «по образу и подобию». А Академия, т.е. её облечённые властью члены, сделала всё, что могла, чтобы им в этом «помочь». Когда я пыталась апеллировать к её руководству (я была и в самой Академии и не однажды), там только расписывались в несостоятельности, и тоже не забывали делать копии работы для себя. Всё именно оттуда и шло, и будет идти впредь. При этом у них был застенчиво-вороватый вид. Я опубликовала всё, за свой счёт, и снабдила библиотеки своим трудом. А Академия в это время обогащала и улучшала условия труда тем, кто по отношению и к моей работе, и к работе всего института, и к науке всей страны выполнял деструктивную функцию, и кто по большому счёту никаких прорывов совершить не способен, кроме тех, которые приводят к «прорехам» в ней.
Отсюда ещё один вывод, моё убеждение, основанное на собственном опыте. Пока членство в Академии несёт более чем существенную финансовую выгоду, туда всегда будут стремиться корыстолюбивые и ловко маскирующиеся «учёные», пристроившиеся продвигаться за чужой счёт, и исправно снабжающие нашу многострадальную науку в лучшем случае чужими, а то и фальшивыми, и даже опасными «прорывными открытиями». С одним из последних мне однажды уже привелось столкнуться… Я уже писала об этом однажды, и ответ тоже получила однозначный. Простыми словами его можно изложить так: «Много ты смыслишь в великих открытиях!» Да и это давно пройденный этап, хотя последствия для организма, и не только моего, едва ли когда-нибудь исчезнут полностью, как и для природы.
А теперь ещё один сюжет на тему «величия», с которым мне представился случай столкнуться недавно самой. В конце января 2023 года я вдруг получила сообщение от некоей доцента Елены Николаевны Вылегжаниной, что моя научная работа «ЗАВИСИМОСТЬ УРОЖАЙНОСТИ ЗЕМЛЯНИКИ ОТ ПОВРЕЖДЕНИЙ НИЗКИМИ ЗИМНИМИ ТЕМПЕРАТУРАМИ» рекомендована к участию в XXVI-м Международном конкурсе НОО РФНКонкурс (г. Москва). Дальше сообщалось: «Если интересно, могу выслать ссылку на информационное сообщение и информацию по доступу к личному кабинету участника». Не буду ходить вокруг и около; сразу скажу: ни оставить заявку, ни получить доступ к кабинету участника мне не удалось. Формат в полях для заполнения заявки явно противоречил тем форматам, которые были приведены в требованиях. Это проявлялось как «ошибка», и заявка системой не принималась. Более того, я должна была ввести некий пароль, о котором никто мне ничего не сообщил. Вернее, в самой заявке мне предложено было придумать пароль, а когда я его придумала и ввела в «поле» заявки, возникла издевательская надпись, что этот пароль не соответствует моему адресу. Когда же впечатала пароль для моего адреса, появилась другая интересная надпись, что пароль не соответствует моему электронному адресу. И присовокуплялось: «Забыли пароль?» Это явно была некая заранее подготовленная афера. Отправив сообщение с вопросом доценту Вылегжаниной, никакого ответа я уже не получила. Кроме того, сложилось впечатление, что она вовсе не ожидала, что я это приглашение вообще получу. Приглашение было весьма сердечным, доброжелательным и вежливым, а вот следующее послание содержало лишь ссылку и сопутствующую ей официальную фразу. Как будто послано было совсем другим человеком. Как раз незадолго до этого мне начали приходить сообщения от «системного администратора» с угрозами, что мой почтовый ящик переполнен, и если я его не освобожу, его закроют. Это был явно не мой почтовый ящик. Так продолжалось дня два или три. Возможно, доцент и решила, что его уже закрыли, а хоть и не закрыли, никто на получение её сообщения не претендует. Не потому ли именно на этот адрес было отправлено письмо? Чтобы никто его не получил, и чтобы в её (или их) конкурсе никто не путался под ногами? И кем был создан «переполненный ящик», адрес которого, судя по всему, совпал с моим? Может, ими же? Почему-то этим ящиком и моим адресом вдруг озаботились и иностранцы, и даже начали слать интересные сообщения о «выигрышах» и «пожертвованиях» и об «искреннем желании» меня баснословно обогатить. Похоже, доценту не повезло как раз в том, что мой-то адрес был реальным.
Вот электронный адрес госпожи Вылегжаниной: доцент Вылегжанина Е.Н. onrptscience@gmail.com А это ссылка на «конкурс», которую мне прислали: https://ptscience.ru/contests/mezhdunarodniy310123/ Хотя и не уверена, можно ли, пользуясь ею, что-то будет открыть.
Судя по всему, это тоже один из путей к «величию», а заодно, конечно, к деньгам. Видимо, у наших учёных способов много, «хороших и разных». Настоящих только не видно. Я слышала, что новым президентом РАН стал «самый богатый учёный России». Богатство в России давно уже не наживают ни великим трудом, ни великим умом. Что же означает на практике «самый богатый»? «Из жуликов жулик»? Чего же ждать от Академии? Что она будет всё лучше и лучше? Весь мой опыт как учёного говорит о том, что эта весьма финансируемая организация погрязла во лжи, корыстолюбии, жульничестве, воровстве и невежестве. И странно ли: я не знаю лично ни одного российского академика, которого я могла бы реально уважать, как учёного, хотя знаю много по-настоящему выдающихся учёных из самых разных стран. Ни на одном международном научном симпозиуме, ни на одной по-настоящему международной научной конференции я никогда не видела и не слышала ни одного из наших академиков, даже близко… Лишь наживают богатства на собственном государстве и способствуют уничтожению по-настоящему прорывных открытий.

Дина Шокаева

06.03.2023


На это письмо из РАН был получен «ответ» от 09.03.2023. В нём ничего не было, кроме приложенной копии их же бумажки восьмилетней давности, которая была ответом на моё обращение 2015 г. относительно моей диссертации, суть которой сводилась к тому, что, в соответствии с её Уставом, РАН не занимается рассмотрением диссертаций. Заключение выносит Организация, в соответствии с локальным актом. Им мне и следует руководствоваться. В подтексте того «ответа» можно было читать, что «если Вас обманули, обворовали, работу очернили и т.д., то это ваши собственные проблемы; Академию они ни в коей мере не волнуют». Кроме этой копии той уже пожелтевшей от времени незамысловатой бумажки, в нынешнем «ответе» (именно так, в кавычках) ничего больше не было. Ни слова. Исходя из того, что молчание – знак согласия,  РАН молчаливо признала, что все описанные «виды творчества» ей присущи, чего не скажешь о достаточной компетенции.
Поэтому на этот «ответ» я тоже взяла на себя труд ответить. Возможно, это тоже будет кому-то интересно. Вот он, ниже, полностью, без купюр и добавлений. Я даже не выбрасываю свою подпись.


_____________

На 4-Ш-164-1851 от 09.03.2023 (приложено)

Вы написали бы то же самое, даже если бы всё было с точностью до наоборот. Уйдёте вы, другие будут писать всё то же самое, не важно, будет это действительно так или нет. А вы уйдёте; вы – такие же временщики, ничуть не лучше. Всегда найдутся фиговые листки, чтобы прикрыться – какая-нибудь «организация», за которой стоят «заинтересованные» и лояльные им торгаши-директора, или какой-нибудь «локальный акт». А «достоверность» – любимое слово тех, кто всю жизнь лжёт, паразитирует и ворует чужое, чтобы выдать за своё, потому что неспособен делать своё сам, а иметь очень хочется, потому что хочется денег и славы. Кто за деревьями не видит ничего, кроме деревьев, и даже не знает их «породы». Достоверно для них только то, что принадлежит им и что они понимают, а понимают до обидного мало. В основном – как бы поиметь то, что им не принадлежит. И как бы очернить то, что принадлежит не им. Судя по всему, вы мало чем отличаетесь.
Моё письмо, отправленное вам, не было обращением. На нём ясно было написано «открытое письмо». Это было моим мнением о вас. Может, вы читать не умеете? А ваша бумага – не ответ. Она выглядит, как жалкое оправдание проворовавшихся и несостоятельных, и касается лишь одного из пунктов, только упомянутых мной к слову. Вы считаете меня настолько тупой, чтобы не понять суть этой бумажки с первого раза? Или судите по себе, и неспособны дать ответ ни на что другое, и потому схватились за неё, как за соломинку? Если отделение зёрен от плевел не входит в ваши обязанности, и если вы не хотите и не способны это делать, или хотя бы способствовать этому, значит, вы вообще не нужны. Вы просто паразитическая организация, обогащаюшаяся за счёт налогоплательщиков, а вернее сказать, жиреющая. Можете засунуть эту бумагу туда, где ей самое место. Я уже наслышана о немалом количестве «прорывных открытий» в последнее время, сделанных якобы нашими учёными. Почти все они с длиннющей бородой, и я не помню ни одного, на котором можно было бы поставить клеймо «Made in Russia». Если такое сейчас вообще возможно.
Дешёвые фальшивые «заключения» лжецов, не утруждавших себя получением глубоких знаний и не обремененных элементарными моральными принципами, зато с воровскими замашками, – это последнее, чем я когда-либо стала бы руководствоваться. Я бы постыдилась демонстрировать подобную беспомощность. Если бы все этим руководствовались, никакого прогресса вообще бы не было.
Все остальные вопросы, поднятые мной, обойдены молчанием, и это – молчаливое подтверждение: да, всё так и есть. Это ваши методы и ваш стиль. Так вы и намерены становиться великими? Мало для столь высокой цели. Этого мало даже, чтобы перестать потешать знающих людей.

Дина Шокаева

16.03.2023 г.



На моё открытое письмо в Российскую Академию наук (публикация от 21.01.2023 г.) теперь получен ещё и второй ответ, за номером 10118/92 от 13.03.2023 из Отделения сельскохозяйственных наук РАН. Мой нынешний ответ на «ответ» Академии будет довольно подробен, поэтому я публикую его и отдельно (тем более что уже прошло немало времени), и в конце того письма, с которого началась переписка. Читать можно и там, и там. Разумеется, кому интересно.

Я привожу весь текст письма, поступившего из Отделения сельскохозяйственных наук РАН, в точности как в оригинале. Цитирую:

«Уважаемая Дина Багитжановна!
Отделение сельскохозяйственных наук РАН рассмотрело Ваше обращение от 06.02.2023 г. и сообщает, что в настоящее время Российская академия наук РАН) при поддержке Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации предпринимает необходимые шаги, создающие условия для реализации интеллектуального потенциала талантливых ученых, создания положительного имиджа российского ученого, привлечения молодежи в научные исследования и разработки.
Одновременно Отделение информирует, что доктор сельскохозяйственных наук Князев С.Д. не является членом РАН. Относительно научной деятельности академика РАН Евгения Николаевича Седова сообщаем, что за последние 5 лет (2018-2022 гг.) им опубликовано 94 печатные работы, на которые получено более 1799 цитирований. Под общей редакцией Е.Н. Седова издан том второй Помологии «Груша, айва».
Академик – секретарь Отделения
Сельскохозяйственных наук РАН
Академик РАН Я.П. Лобачевский»               
И далее мой ответ:

Итак, Отделение сельскохозяйственных наук РАН прислало ещё один «ответ». Еще одна пустая бумажка. Возможно, будут и ещё? Не на всё, что я писала, ответы получены, если это вообще можно считать ответами. О Вылегжаниной и ее проделках ничего нет. Ну, о сомнительного рода «открытиях» я вряд ли что-то услышу.
Меня извещают, что Князев С.Д. членом РАН не является. Значит, возможны 3 варианта: либо лгал Князев, либо лжет написавший этот ответ однофамилец великого математика, либо Князев С.Д. членом РАН быть перестал. Последнее, конечно, можно считать неким прогрессом. Однако я перестала доверять кому-либо. А Князев всегда указывал себя с префиксом «Академик». С другой стороны, какая мне разница, является ли он членом? Я его даже ученым не считаю. Зато вы не просто считаете. Это меня вы не считаете. Других действительно выдающихся ученых давно выгнали. А теперь заговорили об «имидже». Проворовались.
Относительно Седова Е.Н. и цитирований его многочисленных трудов. Более 1799? Даже забавно, 1799,5 что ли? Меня бы не удивило, если бы их было в 10 раз больше. Собственно, чем в его возрасте еще можно заниматься, как не писать труды? Или компилировать из уже готового, что он с успехом делал еще лет 30 назад. Должен же он как-то оправдывать свои оклады. И, конечно, быть соавтором трудов его «многочисленных учеников», как числящихся, так и считающих себя таковыми факультативно. Это ведь выгодно, не мне объяснять это академикам… Не один он их пишет. Главное, иметь побольше тех, кто будет указывать члена Академии как соавтора. Была у Ленина работа «Лучше меньше, да лучше». Гораздо более полезная. Интересно, сколько из них будут цитировать хотя бы через 5 лет?
Цитирование не показатель ценности трудов. И даже не говорит о том, что труды действительно его. Когда я посылала статьи для публикаций в известные западноевропейские журналы или зарубежные сборники коллективных трудов, первое, к чему меня всегда норовили принудить – это брать их представителей в соавторы. Чаще всего намекали на несовершенство английского и на то, что статьи «известных ученых» будут приняты быстрее и без вопросов. Со мной это не проходит. Но я заметила, что в статьях минимум половины участников сборников они появлялись среди соавторов, особенно в африканских и арабских статьях. За один такой коллективный сборник некоторые из этих «предприимчивых ученых» могли «разжиться» сразу 100-200 «публикациями». О цитированиях их «трудов» даже упоминать не стоит. Это как раз второе, что стремились навязать потенциальному автору, – цитирование статей западных ученых. Иногда их работа была близкой к моей потому, что они делали ее (если это была их работа), услышав выводы моей же презентации или прочитав мою статью. Разумеется, при этом цитировать мои статьи и не думали. У вас всё то же самое. Везде – одно и то же. Целый ряд статей взял начало от моих собственных еще в начале этого века. Много меня цитировали? Да и публиковать не давали. Зато ссылаться на члена Академии просто обязаны. А еще лучше включать его как «соавтора». Путь к вожделенным степеням и окладам лежит через поклонение и цитирование «кого нужно». Даже если нет ничего общего.
На заре моей юности самым цитируемым автором был Леонид Ильич Брежнев. Он тоже среди членов Академии? «Его книги» вряд ли хуже книг Седова. И читать их было интересно. А статьи Седова еще Кичине В.В. и Казакову И.В. читать было неинтересно, они прямо и говорили об этом. Однако когда Кичина умер, уже Седову стали очень интересны его достижения, особенно колонновидные яблони. Раньше тоже были интересны, но не так просто было «разжиться». На Кичину много теперь ссылаются? Он, по крайней мере, их завез в Россию. Это его заслуга. Седов же терпеливо ждал, когда сможет этими плодами воспользоваться. И дождался. Теперь всё садоводство семечковых в стране подняло это знамя, и уже считает своим личным достижением. Чьи работы действительно представляют высокую научную ценность, тех не цитируют – норовят выдать их идеи за свои собственные. А кого цитируют сплошь и рядом, у того ничего нового в трудах нет, а если и есть, то быстро сходит на нет.
Много лет назад я ездила в Беларусь на конференцию вместе с Седовым. Нас поселили в гостиницу бесплатно. Но ему этого было мало. Он выпросил, чтобы ему выписали счет, как будто он гостиницу оплатил, чтобы еще и родной институт ему заплатил за эти «траты». Потом, по его поручению, передали мне, что хотели поселить нас бесплатно, но не вышло, пришлось платить; за всех заплатил его водитель, и теперь я должна тому отдать деньги за проживание. Когда вернулись обратно в Орел и сдали отчеты по командировкам, никого из командированных, кроме меня, не оказалось на месте – скрылись, включая и Седова. Тогдашний директор (Громов) был удивлен. Оказывается, до этого ученые из Беларуси были в Орле, и их поселили бесплатно, а с нами в Беларуси вот так некрасиво обошлись? Да ещё с самим Седовым? Тогда-то я и начала понимать сущность этого «великого ученого». Вся она в этом одном поступке. Корыстолюбивая дешевка.
Стало быть, вы приближаете российскую науку к мировой, «создаете  условия для реализации интеллектуального потенциала, создания положительного имиджа». Вот насчет имиджа, согласна. Только имидж смахивает на одеяние голого короля. Вы именно создаете имидж, причем белыми нитками, а наука почти «почила в бозе». Такие обороты хороши для незрелых умов. И для подхалимов. Вся система создана и развивается для собственного продвижения и обогащения. И входят в Академию те, кто близок вам по духу и по устремлениям. В список ВАК входят те журналы, доходы от публикаций в которых идут в ваш собственный карман, потому что вы их владельцы. У каждого свои, но именно так. Достаточно взглянуть, кто, и все станет ясно. Путь в кандидаты и доктора только через ваше обогащение, и никак иначе. В редколлегиях журналов везде вы, и ни к каким степеням и должностям, будь ты хоть семидесяти пядей во лбу, нет пути, кроме как через цитирование нетленных трудов академиков, какими бы они ни были, хоть от них давно несет столетней плесенью, и увеличение цифр на ваших счетах. При чем тут наука? Кто не обогащает вас, тот перспективным ученым быть не может. А уж членами Академии могут быть лишь такие. Никакие иные. Хоть до основания разграбьте этих иных, все уничтожьте, никто и пальцем из вас не шевельнет. Вы говорите об имидже? Ничего вы не рассматриваете, только делаете вид. Не интересует вас ни Россия, ни наука, ни ученые. И не удивительно, что при поддержке президента и правительства. Вы поддерживаете их, а они вас. И все в выигрыше, кроме страны. А потом разгребают завалы. Как после Леонида Ильича. И прочих, кого и упоминать стыдно. Что до президента, не сомневаюсь, он вам близок и всячески поддерживает. Он из того же теста. Это трудно не заметить. Не удивлюсь, если и в академиках тоже числится. Всё очень просто – выгода в любой ее форме. Вот потому и стремятся в академики любыми способами.
У меня украли исследования, журналы, рукописные переводы зарубежных статей. И даже кактусы из кабинета. Уничтожили селекционный фонд и возможные сорта, подобных которым уже не будет никогда. Академия всё одобрила. Поощрила вседозволенность. Поощрила воровство и тупость. Теперь те же лица сидят вместе со своими отпрысками. Это они у вас проходят под категорией «талантливой молодежи», как, видимо, и ваши собственные дети и внуки? А потом будут делать свои диссертации на материалах таких, как я? И послания ваши те же, что и раньше, как под копирку. Ничего вы не рассматриваете, вы просто сочиняете пустые и дешевые бумажки. Имитируете деятельность. Набор ни к чему не обязывающих типовых фраз, которые способен написать любой, кого научили писать. Они показывают истинное «лицо» и пустоту за ним.
Помология, как книга с описанием сортов, не живая наука. Это – летопись селекционных достижений, и больше половины при более близком рассмотрении достижениями не окажется. Сорта земляники, когда я была студенткой, были лучше, чем то, что выращивают сейчас там, где я работала. Деградация беспрецедентная. И опыт показывает, что когда кто-то пишет помологию, живая сельскохозяйственная наука деградирует. «Прогресс» насквозь фальшив. Зато можно прикрыться этим великим трудом. Это всё равно, что вместо садоводческой научной работы заняться палеонтологией или археологией. Тоже наука, только из другого разряда, и реальной пользы никакой. Написание книги о сортах – коммерческое предприятие. Реклама. Цель та же – обогащение. На книге и материале, большую часть которого использовать нельзя (где можно, используют и без этого), зато всегда можно поставить себе в актив. «Для создания имиджа». Представители зарубежной науки по своему имиджу нередко напоминают образ блудливой воровки и вымогательницы. А значительная часть наших «ученых» сильно смахивает на постельных клопов, промышляющих, пока темно.

Дина Шокаева

31.03.2023 г.





Благодарю за великолепный и яркий экспромт:

Валентину Ивановну Богданову

Не раз в истории наломано,
Где были храмы - там развалины.
Власть на крови всегда основана,
И на престолах - братья Каины.