Религия поэзии и поэзия веры. Часть 9. Мелкий бес

    Не скажу, что с великим удовольствием читаю периодические нападки на некоторые фрагменты моего творчества, - ибо дальше банальных оскорблений авторы таких "блестящих" отзывов продвинуться не умеют, - но и слишком строго обычно к ним не отношусь.
    Но здесь приключился случай, злоумышление которого потянулось далее моей персоны, и замахнулось аж на Тульское отделение Союза писателей России, чего я стерпеть, естественно, не могу.
    Как некоторые догадались, речь пойдёт о главе из моего труда"Религия поэзии и поэзия веры" под названием "Ложь", опубликованной на сайте Тульского союза.
      Чем же так буйно возбудились окололитературные круги, что даже до моего неспешного созерцательного существования вдали ото всего бренного донеслись выхлопы спёртого воздуха, рождённые умственной деятельностью людей, взаправду считающих себя носителями нравственных ценностей и хранителями моральных устоев?
     Мне неведомы  течения мыслительных процессов всех участников "крестового похода" на Союз писателей и лично на Алексея Гусакова, так как до меня дошёл только один отзыв, писаный неким Эндрю Вулфом, который в миру - Андрей Волков, но, может, и наоборот - в миру Вулф, похоже, он сам ещё не определился, кто он: отъявленный католик (или протестант) Эндрю, безшабашный язычник Вулф или скромный послушник Андрюша.
     Православному писателю, каким на полном серьёзе он себя считает, как-то не пристало носить вражеское имя по своей воле, тем паче, в свете нынешнего противостояния России почти  со всем остальным христианским миром.
     Можно плавно перейти к самой сути пасквиля, озаглавленного "О статье Ложь тульского писателя Алексея Гусакова".  Что можно сказать - как корабль назвали, так он и поплыл.  Точнее было бы назвать "Ложь о статье тульского писателя Алексея Гусакова", но и первое название выражает уровень писательского дарования. Хотя, Эндрю не обязан знать русский язык в понимании русского читателя, а несмышлённому Андрюше  не должно быть стыдно, не дорос.
   
     Некая дама Любовь Зимина целенаправленно пришла на мою страницу с таким вот отзывом на статью "Религия поэзии и поэзия веры":
     "Друзья! Хочу обратить ваше внимание на интереснейшую, яркую и очень талантливую рецензию, недавно появившуюся на сайте Проза.ру на статью "Ложь" тульского писателя Алексея Гусакова, прочитав которую и у меня возникло желание написать стихотворение, посвященное этому "чудо-поэту" и "чудо-критику" — Алексею Гусакову!"
     Далее идёт стишок, написанный по мотивам главы "Ложь", его не привожу - долгий и безтолковый, но сам отзыв
этой дамы сразу настроил на пессимистический лад, так как  обнаружились недружественные отношения её с любимым моим русским языком:
"...прочитав которую и у меня возникло желание написать стихотворение.." - это же один в один безсмертное "подъезжая к станции  у меня слетела шляпа"..
    Понятно, что с такой прелюдией  ожидать каких-то внятных мыслей от рекламируемого отзыва было бы самонадеянно.
    Остаётся добавить, что Эндрю и Любовь состоят в сообществе "Родник", заявленный как "Клуб православных писателей", откуда становится понятной симпатия Любови к Андрюше - одно дело делают.
    Кстати, когда-то один уважаемый и сегодня мною поэт Никулов привёл меня на вечер в этом клубе, и на том знакомство с этой организацией у меня закончилось, хотя были впоследствии робкие попытки залучить меня в её лоно.
     Ну что ж, пройдёмся по строкам опуса, вымученного Эндрюшей.
      Взявшись писать отзыв на статью "Ложь", Волков,  - вот незадача! - начинает лгать чуть ли не с первых строк и не может избавиться от этой, видимо укоренившейся, привычки до самого конца.
      Думаю, стоит перепахать неблагодарный труд Вулфа основательно, чтобы не возникло больше иллюзий в его неразвитом мозгу о каком-то своем праве походя оскорблять людей и целые литературные сообщества.
Пойдём, не спеша, по абзацам.
 
"В прошлом году на сайте Тульского регионального отделения Союза писателей России была опубликована статья Алексея Гусакова «Ложь»,, которая, согласно его авторской странице на сайте «Стихи.ру», является частью некоего философского труда под многозначительным названием «Религия поэзии и поэзия веры». Этот труд поделён на 8 относительно больших глав плюс пролог, состоящий из 5 подглав. Первая глава именуется «Ложь» - как раз её и выложили в качестве самостоятельной статьи на сайте ТРО Союза писателей России. Дата публикации этого философствования на «Стихи.ру» - 2018 год. Видимо, на сайте «Стихи.ру» признания у автора исследования оказалось недостаточно, и он, пользуясь своей корочкой члена Союза писателей России, решил обнародовать своё произведение на сайте уважаемого литературного объединения".
 
     Что можно несомненного узнать об авторе этих строк?  Ему не хватает признания - это ровно то, в чём он пытается уличить Гусакова. Отсюда и "пользуясь корочками", и сайт пока что "уважаемого литературного объединения" . Теперь понятно, отчего у Андрюши течёт слюна именно на главу "Ложь", когда в моём труде есть
"8 относительно больших глав плюс пролог, состоящий из 5 подглав" -  тесно Андрюше. Родничок зарастёт и куда во взрослой жизни приткнуться? Странно, что он пропустил главу "Доброе слово" на сайте союза, стоящую на виду, но для этого есть свои причины, которые сами позже обозначатся
     Остается добавить, что писатели, знающие Алексея Гусакова немного ближе, чем этот доморощенный щелкопер,соответственно, знают моё истинное отношение к известности. 
      Здесь пока что нарисовалась  не ложь, а мелкое враньё.
 
 
"О самом авторе в Рунете информации мало. Родился он в 1963 году, учился в мореходном училище г. Лиепая, служил на флоте СССР. Он автор шести поэтических сборников и лауреат премии им. Л. Н. Толстого. В доме-музее В. В. Вересаева 19 октября 2016 года проходил его творческий вечер, имеются публикации в журнале «Приокские зори», который издаётся под патронажем Союза писателей России, и сетевые публикации, в основном на платформах так называемого свободного размещения."
 
    Это сейчас журнал находится под патронажем Союза писателей, а в ту пору только благодаря Алексею Яшину держался этот журнал изо всех сил. Так что, не получается, Эндрю, притянуть и сюда "корочки союза", зажатые  в волосатой руке "члена".
  Кроме того, я автор семи сборников, и недавно стал лауреатом премии "Левша". Первый закон писателя гласит: чтобы о ком-то писать, нужно про него знать. Хотя, это не для всех полезно.
 
"Читатель, соблазнившийся титулами автора и начавший читать его труды, прежде всего задастся вопросом – а писатель ли это? Язык его статей неестественно-велеречивый, неживой, изложение мыслей путаное, словно поток сознания героев Джеймса Джойса или автоматическое письмо сюрреалистов. Гусаков, непонятно сам чего добившийся в литературе, выступает в статьях с позиции теоретика, но понять его построения не то что сложно, а порой и вовсе невозможно – приходится перечитывать несколько раз, дабы увидеть не то что внутреннюю связь между мыслями, а хотя бы внешнюю связь между словами. Назвав свою статью многозначительным словом «ложь», автор пускается в теоретические построения, например, утверждая, что сейчас слишком много белинских (то есть критиков) и очень мало писателей.
    Хотя, пожалуй, наоборот. Вот Гусаков не может даже два абзаца написать литературным языком, всё его штормит, как корабль в бурю, но зато ТРО Союза писателей России уверяет нас, что это «инженер душ» и его надо слушать. Но что это за литератор, писания которого понять чрезвычайно тяжело? Да и зачем это делать, ведь содержания в его опусах, как мы убедимся дальше, тоже нет".
 
    Вот отсюда Андрюшу начинает нести.
     На моей странице сайта Стихиру нигде нет и никогда не было упоминания о моём членстве и наградах, и какой читатель должен "соблазниться титулами автора", кроме Андрюши, предметно нацеленного на Алексея Гусакова?
    Другое дело, есть несколько моих подписчиков, узнавших о моём членстве, да и то, только после знакомства с моими произведениями, а никак не наоборот.
    Вдобавок, хочу отметить, что я поэт, о чём и записано везде, а писательство лично для меня является этаким служебным хобби, способным, как оказалось, бередить неокрепшие умы.
    Не моя вина, а беда Эндрю, что ему приходится перечитывать по нескольку раз одно и то же - статьи рассчитаны на более восприимчивый именно к русскому слову разум. Гусаков, непонятно чего добившийся  в литературе, отчего так вдруг интересен замечательному писателю Волкову?
    Критикуя - обоснуй, обоснуя - предлагай, а что мы видим тут? Общие слова - невозможно, построения слов и т.д.
    Примеров сложности моих построений привести не может, ибо это также сложно для него. Может, не усложняться Андрюше, а бросить.
    Не даёт ему покоя Союз писателей, ну просто, словно горошина в перинке.
    Читать Гусакова тяжело, содержания в опусах нет, но приходит к Андрюше ТРО Союза писателей России и и говорит: надо читать Гусакова (ёжики кололись, но жрали кактус), а куда денешься - он же "инженер душ".
   Самое уморительное в том, что Волков пытается навязать своё убогое мышление случайному читателю. Отсюда и фраза - "содержания в его опусах, как мы убедимся дальше, тоже нет".  Кто эти "мы"?  Волков, Андрей, Вулф и Эндрю? Этих убеждать не надо, а читателю позволительно самому решать, что где есть и чего у кого нет.
   
 
"Автор статьи уж молчит про яканье Гусакова. Возможно, он таким образом хотел придать своим статьям особую доверительную интонацию (чего не вышло), но скорее он просто себя очень любит, оттого ставит выше Белинского. Вот прямо так и пишет – «перед В. Белинским у меня есть существенное преимущество, ибо он только попытался что-либо сотворить, и притом — неудачно, а мне доводится быть внутри действия созидания, даже в некотором роде — его центром, усвоив многие тонкости словесных построений, которые снаружи неразличимы, но при этом  слог мой должен уступать слогу «неистового Виссариона», так как я не имел подобной практики и тяготения к данному разделу литературы». Уже по одному этому предложению видно, что автор не владеет литературным языком – не может выражать мысль ясно и просто, и так, чтобы между разными частями текста не возникало внутреннего противоречия. Иногда кажется, что этот набор слов составляла программа, вроде генератора текста, и то сейчас эти программы продвинулись на существенный уровень, так что порой их работу не отличишь от текста профессионального литератора, а вот Гусаков что-то не развивается. Какую статью ни открой, везде тот же манерный неестественный слог, путаное изложение мысли, софистические уловки и никакой внутренней связи между абзацами".
    
   Я уже где-то говорил, что некто, считающий себя писателем, должен быть прежде всего читателем, а для того, чтобы кому-то делать замечания, необходимо, всё-таки, соответствовать его уровню.
   Гусаков себя очень любит, а Волков себя не любит, Волков любит всех, кроме себя, да теперь ещё и кроме Гусакова.
 Показательный бред выливается в утверждение, что Гусаков ставит себя выше Белинского.
 Если Волков не знал, то могу ему поведать, что у Белинского был однажды очень неудачный литературный опыт, после которого он полностью отдался делу, которое и сделало его Белинским - критике.  Писателю пошиба Эндрю Вулфа совершенно правильно непонятна мысль. Белинский был критиком, а не творцом, он просто физически и духовно не мог испытать тех ощущений , которые получает и отдаёт поэт в минуты самых разных озарений.
 Если говорить совсем просто, то я не умею рисовать, но критик из меня мог бы получиться, кто знает.
  Надеюсь, так понятно для особо одарённых.
 И слог мой действительно должен уступать слогу Белинского, потому что это для него являлось призванием, а  мои статьи - суть дневниковые записи, которые даже в такой редакции дадут фору писанине множества "писателей"
  Постоянные голословные обвинения в слоге,  в путанности  мыслей только утверждают меня во мнении, что Волкову сказать по существу пока что нечего, отчего он перейдёт, как мы увидим далее, к долгожданным оскорблениям..
 
"Вот сначала Гусаков пишет общие слова о том, что в литературе нет авторитетов, а затем вдруг начинает говорить про себя как недооценённого гения. Филологическая казуистика Гусакова по поводу образования и просвещения может сбить с толку только самых наивных. На деле автор, обращаясь к словарю Ушакова, намеренно выписывает из него одно значение слова «образование» и даёт ему превратное толкование. Но любой читатель может сам обратиться к этому словарю, благо в эру интернета это совсем несложно, чтобы убедиться, что у этого слова целых 4 значения. Сближение «образования» с медицинским термином «новообразование» кажется очевидным только автору, как, например, и пациенту психиатрической клиники видится вполне логичным, что он Наполеон, и он дивится, почему окружающие не видят того, что он Наполеон."
 
   Этот абзац пытается перешагнуть границу добра и зла. Волков продолжает врать дальше, запустив что-то про неоцененного гения, но как я и говорил, Волков никудышный читатель, но ему так и хочется обличить Гусакова хоть в чём-нибудь, потому оставим эту ложь на совести православного писателя, если ему так легче.
   Напрасно Волков надеется, что я не знаю всех толкований слова "образование".  Я ещё многое знаю, о чём даже не подозреваю пока - время не пришло. Суть всего замечания была в том, что слово ""просвещение" вытеснено "образованием", хотя лично для меня очевидно, что занести свет в ребёнка гораздо важнее, чем образовать его.
 Но это уже высшая математика, так что никаких претензий к Волкову.
 Как и ожидалось, пошли оскорбления. Понятно, писатель должен быть немного неуравновешенным, но при нехватке доводов только оскорбления недоступного могут удержать нервного товарища на придуманной им для себя высоте.
 
"Вообще весь текст «статьи» Гусакова напоминает сплошной поток авторского сознания, не связанный логикой мысли. Оценивать его в целом невозможно, так как у «статьи» нет никакой идеи, сверхзадачи, если пользоваться термином К. С. Станиславского, а потому возможно комментировать только какие-то частности. Например, как связаны начало, где автор размышлял о ложности литературных авторитетов, и абзацы, где он намеренно приводит самое тёмное толкование слов «образование» и «просвещение» в попытке привязать случайно пришедшую к нему мысль, что поэт должен заниматься просветительской деятельностью? Ну, допустим, должен, но почему сам Гусаков не покажет пример? Его «статья» мало того, что ничего не даёт читателю, так ещё и умышленно неясно написана, с введением новояза автора «религия поэзии» и «поэзия веры». Что это значит Гусаков не говорит – догадывайтесь сами".
 
  Зачем Волкову понадобилось оценивать текст Гусакова, когда тот об этом не просил, тем более,  ему совершенно не важна оценка его творчества кем попало - неясно, но Волков упорно лезет на скользкие вершины доселе незнакомого ему хребта критической мысли. Сверхзадачами задачатся другие, особо озадаченные люди, а я высказываю свои мысли хорошим литературным языком, а не привычными для Волкова и  удобными для всех  случаев заготовками.
  Волков даже и не заметил, что стал объектом просветительской деятельности Гусакова в тот момент, когда зачитался его великолепными статьями. Сопротивление ума Волкова доходит до точки, в которой он требует уже объяснять не предложения, а  отдельные слова, что после вышеозначенного замечания о Наполеоне приводит ко вполне логическому ожиданию усугубления расстройств всех его причастных к этому чувств.
 
«Просвещение — это то, чего боится религия поэзии и без чего сиротлива поэзия веры» - что это такое? Некий ребус что ли? Вроде, словами говорится о поэзии, но подразумевается религия в привычном смысле. Как будто автор утверждает, что человек просвещённый религиозным быть не может, что у него Бог в душе."
 
 С этого места становится ясно, ради чего затевалось представление с антре неизвестного даже в узких кругах писателя. Волков утверждает, что слово "религия" употребляется в привычном смысле. Для него - в привычном, ибо слово это никогда им и не рассматривалось с иных позиций, кроме тех, кои определены в его клубе.
 В разных словарях определения религии разнятся, но составляющая одна - вера в чудодейственное. Так вот, вера в чудодейственность поэзии - это и есть религия поэзии,  а поэзия веры  - и есть то чудо, о котором знаешь и в каком существуешь или только надеешься существовать.. Просвещение для религии поэзии таит несомненную опасность, так как может вывести поэта к самому чуду, где уже не властвуют критики и литературоведы, а только Божественная музыка Слова.
 Волкову так и не удаётся понять, что все мои труды, в том числе и этот, о поэзии, о слове, о месте поэта и других разностях. Естественно, Слово присутствует во всём, оттого и заводит неразбериху в неподготовленных для долгой
дороги умах.
 Если абстрагироваться от этого к заявлению Эндрю, то можно предположить, что просвещённый человек сам выберет, где ему оставаться
 
"И правда, далее автор пишет: «Религия поэзии не существует без священников, а те совершенно безпомощны  без идолов, что уже весьма показательно, поскольку налицо попытки построить туши языческих истуканов по ранжиру прямо у алтаря». Опять такая же схема – прикрытие из слов про поэзию, так, чтобы выходило, что «религия» и «вера» - это литературоведческие термины, не имеющие отношения к своему словарному значению. Но сомнительно, чтобы сам автор использовал их в литературном смысле. Скорее, он, по большевистской моде 1920-х гг., решил выставить всех традиционно верующих тёмными, необразованными людьми, а элементы богослужения сравнить с языческими истуканами. Так за какое просвещение ратует Гусаков? Атеистическое, выходит? Плохо, что сам автор не просвещён в русском языке. Он не знает, как правильно употреблять приставки «без» и «бес» и постоянно делает в своих статьях школьные ошибки. Выходит, что и редактор сайта ТРО Союза писателей России не читает тексты, которые выкладывает на сайте Союза писателей, иначе сложно понять, почему текст Гусакова не подвергся даже минимальной правке."
 
   Естественно, приходится Вулфу далее развивать свою мысль, хотя и заперт он в безсознательном рабстве у атеистического нутра своего. В поэзии присутствие Бога ощущается сильнее всех прочих мест, не зря в начале было Слово.  Я давно приблизился к мысли, что Слово - тот самый Бог, который у всех на виду и в каждом. Филологи и литературоведы -  натуральные жрецы, вынужденные для собственного благосостояния назначать кумиров и пропагандировать их. Ничего не напоминает? Заметьте, что недалекому человеку очень легко принять одно за другое.
  Религия,  о которой безпокоится Волков, куда как моложе религии поэзии. Почему? Правильно: потому что в начале было Слово. Отсюда мне легко сделать вывод о главенстве религии поэзии надо всеми другими. Только одно может спорить с ней - поэзия веры.
   Мне абсолютно всё равно, кто во что верит. Я верю Богу и в Слово. Другие верят в Бога и слову. Мы совершенно не пересекаемся.
   Думаю, теперь понятно " за какое просвещение ратует Гусаков". Атеизм для Волкова означает безбожие, в котором он увяз уже ощутимо, позволяя себе себе выходки нетерпимости и прямые оскорбления людей, неизмеримо умней и талантливей его.
   Но атеизм - это та же религия, только вместо веры в чудодейственность в ней царствует неуверенность. Вот и вся разница.
   Очень меня позабавило замечание о незнании моём русского языка, где приставки "без" и "бес" ставлю не к месту. Конечно, откуда Эндрю Вулфу знать, что приставки "бес" не было ещё при Дале ( словарь хранится в моей библиотеке без "бесов") . Но то, что и сейчас в церковных книгах везде пишется только "без", он просто обязан знать, иначе его принадлежность к православным писателям не просто сомнительна, а даже лжива. Воистину, при таких "защитниках" религии ей  и врагов не надо.
   Есть у меня по этому поводу стихотворение:
 
   Без беса
 
Не в угоду мыслям праздным
слово к слову притворя,
не сочту сей  труд напрасным,
время - траченным зазря.
 
Мне хватило интереса
жизнь познать накоротке,
но мой враг запрятал беса
прямо в русском языке.
 
Как случилось, что готовы
принимать мы всё подряд?
Бес - и путный, и толковый,
и сердечный, говорят.
 
Бес - пардонный и семейный,
даже совестный - вот так!
Дураку вопрос шутейный,
но на то он и дурак.
 
И когда в лесу чернильном
вдруг почуешь маету,
сделай чудище безсильным -
первый взмах на высоту.
 
Так что, гражданин Волков, читает председатель Союза то, что выкладывают на сайт, да и более подкован по русскому языку, получается. Очередной раз наврал читателям гражданин Волков.
 
"О том, что надобно закрыть все церкви Гусаков прямо не пишет, но возвращается к критике религии буквально через несколько абзацев. «Если бы религия стояла  бы не на лжи, то никогда бы не смогла так укрепиться на людском материале. Люди хотят, чтобы им врали, они готовы платить за каждое слово лжи и также готовы жестоко и мстительно обидеться на любое слово правды». Что это? Откуда это взялось, и как критика религии с устаревших позиций советских безбожников связана с поэзией, которой якобы посвящена статья? Очевидно, поэтические инсинуации автора лишь прикрытие для его антирелигиозного просвещения или, что скорее, у Гусакова писательское дело поставлено так - какая мысль пришла первой, такую он и записывает, не заботясь, как эта мысль связана с предыдущей мыслью. Не зря же он в своих статьях отрицает написание плана произведения, какую-либо подготовительную работу, абсолютизируя вдохновение."
 
   Спрошу словами самого Волкова: что это? Откуда это взялось про закрытие церквей? Теперь уже внаглую придумывает. Читатель, ты нашёл в прочитанном хотчя бы один довод в пользу умозаключений этого Эндрю?
  Устаревшие позиции советских безбожников -  надо запомнить. В  остальном, я  думаю, не стоит повторяться, всё сказано выше.
 Но то, что вдохновение незнакомо Волкову - это точно, иначе он так легко бы от него не отмахнулся.
 
"Однако скоро Гусаков забудет и свои антирелигиозные пассажи, оставив верующего читателя в оскорблённом недоумении, и перейдёт к сайту «Стихи.ру», который он будет рассматривать, словно аудитор отчётность фирмы. На этом конец. Читатель недоумевает – что за набор слов ему пришлось прочитать на сайте ТРО Союза писателей России. Где и когда так писали статьи? И вообще писатель ли это? Косноязычный, напыщенный павиан, не владеющий слогом, но зато под видом литературных философствований пропагандирующий свои антирелигиозные взгляды – вот образ автора, который перед нами вырисовывается."
 
  Вот и вылез на свет Божий удивлённый безбожник - оказывается, что можно писать и так, как пишет Гусаков, но ведь так нигде не писали. Не могу посочувствовать Андрюше, но могу дать совет - пиши по своему и станешь Андреем.
 Про косноязычного павиана даже интересно  - выходит, где-то должен быть грамотный павиан, владеющий слогом. Здесь уже без экивоков есть состав преступления, прямое оскорбление не только Гусакова, но и Союза писателей Росиии, ибо как Союз мог принять в свои ряды напыщенного павиана, не владеющего литературной речью? А грамотный павиан в каком союзе сейчас?
  Мальчик Андрюша никогда не станет взрослым. 
 
"Те читатели, которые могли подумать, что это случайность, останутся разочарованными. Религия – это триггер для автора. В статье «Дикарь» на «Проза.ру», спрятавшись под псевдонимом, Алексей Гусаков впадает в откровенное богохульство, кощунствуя над Библией. А вот во что впадает правление ТРО Союза писателей России, допускающее к публикации подобные тексты, разговор особый. Так как нигде не указано, что мнение автора может не совпадать с позицией редакции, то, очевидно, что правление ТРО Союза писателей России не видит в этом тексте ничего криминального. А оно есть. Во-первых, налицо оскорбление чувств верующих, поскольку автор высказывает свою точку зрения не на личной странице, а как бы от лица того Союза, к которому он принадлежит. Во-вторых, подобные статейки можно классифицировать как подрывную деятельность в сфере культуры. Где же тут духовно-нравственные ценности, которые обязан нести в массы писатель? Про то, насколько такие писания соответствуют культурной политике РФ мы даже упоминать не будем."
 
     Для кого религия триггер - понятно давно по злопыхательству Эндрю, но каким боком статью "Дикарь" он пытается прилепить к такому вожделенному для него и  оттого  ненавистному сайту ТРО СП России - загадка.
     Во что впадает правление ТРО СП России, не всякого ума дело,  хотя и желает Андрюша особого разговора, прямо пахнуло духом стукачества. Криминальное в этом тексте видится только ему, но это, как и говорилось, от ума недалёкого и от желания куда-нибудь приткнуться.
    Любят такие вот Вулфы громкие слова и формулировки - подрывная деятельность, духовно-нравственные ценности.
   Вот послушал бы президента России, который на днях аккуратно озвучил то, за что и ратует ТРО СП России -за  русский язык,, который скрепляет всю Россию, повторю - за язык , а не религию, могущуя соединить некоторое количество людей, но не всю страну.  Получается, выступая против моих записок. несущих озабоченность состоянием дел в литературе, состоянием языка, Волков подрывает устои нашей страны.
   Если вспомнить, с чего поднялся Донбасс против Украины, то этим окажется запрет русского языка, именно языка. а не вероисповедания, забугорные гниды знали, куда надо бить, и только теперь решили пограбить православные церкви.
   Волкову не дано понять то, что поняли все вокруг, кто захотел, что утрата языка несёт смерть не только русскому народу, но и всем его соседям, связавшим исторически с ним свои судьбы. Волков озабочен только православной религией, нападки на которую чудятся ему везде, и даже малейшие замечания в её адрес вызывают истерику.
  Религия, любимая Волковым, мгновенно испарится с гибелью русского языка.
 
 "В нашем обществе имеются большие проблемы с нравственностью, с чем согласны представители самых разных социальных и общественных групп. Разгул насилия, алкоголизм, наркомания, презрение к ближнему – вот лишь основные проявления проблем духовно-нравственного уровня. Во всех обществах религия выступает хранителем традиционных ценностей. Более того, культура многих стран выросла, как цветок, в лоне христианской традиции. Россия, несмотря на присутствие других религий, христианская страна, а для христианства неприемлемо презрение к человеку, одной из форм которого является неуважение к его религиозному выбору. Неслучайно в советские годы пропаганда безбожия шла в ногу с тотальным контролем за мыслями и действиями своих граждан. Государство, словно Левиафан Томаса Гоббса, подавляло любую свободную мысль, любое искреннее поползновение души. Идеологические перегибы в итоге стали одной из причин развала страны, так что 1990-е не зря нам памятны разгулом криминала и презрением к морали."
 
   Враньё продолжается. Культура многих стран нам не интересна в свете этого отзыва. Мы видим, как во всех обществах тех стран хранителем черт знает чего выступает христианство во главе с Папой. Для христианства неприемлемо презрение к человеку? Попробуйте сказать это Донбассу, который убивают десятки христианских стран.
   Если православие считает себя отделённым от забугорных мракобесов, то и относиться к отечественным словесникам  должно бережно, с уважением к их выбору, ибо они самая верная опора языку и каким бы странным это не казалось - опора религии. Такой вот интересный изгиб бытия.
  Лукавство Волкова выявляется с новой силой, когда он говорит о Левиафане, подавляющим свободную мысль. А чем господин Волков занимается на протяжении всего своего отзыва? Мало того, что пытается подавить, мало того, что перепутал все понятия литературы и религии, так ещё решился угрожать, прислушиваясь к зуду инквизиции в своём нутре.
  Что может знать Волков о развале страны? Не идеологические перегибы, а обычная жадность власть имущих свалила великий Союз.
   А как быть с революцией семнадцатого года, когда все были религиозны дальше некуда, но империя рухнула?. Выходит, не в религии дело, а в чём-то другом, о чём Волкову знать не дано. 
 
"Не хотелось бы вернуться в состояние «войны всех против всех», поэтому нельзя смотреть сквозь пальцы на пропаганду того, что уже один раз привело к разрушению страны. Это не свобода мнения (ведь оно всегда может быть изложено на личных страницах), а неуважение к обществу, которое антирелигиозные воззрения Гусакова начинает идентифицировать с позицией тульской писательской интеллигенции. Так и хочется задать вопрос – с кем вы, мастера культуры?
В итоге, ложью оказывается вовсе не религия. Ложными кажутся надежды на просвещение через писательские союзы, на целительное воздействие искусства на зачерствевшие людские сердца. Если сама интеллигенция не видит опасности расшатывания моральных норм путём публикации антирелигиозных статей, то какой спрос с остальных людей. Неслучайно большевики 1920-х гг. так ненавидели само слово «интеллигент», ведь настоящий представитель интеллигенции – это и есть носитель духовно-нравственных ценностей."
 
Пропаганду чего, что привело к разрушению страны узрел неугомонный Андрюша? Какой читатель в здравом уме будет идентифицировать мнение отдельного Гусакова с мнением всей организации? Неуважение к обществу проявляет прежде всего Волков, наврав с три короба в своём отзыве, притом заставляя поверить в это читателя.
 Не находит покоя Волков, спрашивает и негодует. Концовка весьма подкачала.  Вспомнил Эндрю, что пишет отзыв на "Ложь" и бабахнул про ложные надежды и затвердевшие людские сердца.Не комильфо после павианов и призывов к репрессиям.
  Про интеллигентов расшифровывать даже не берусь.
 
    Хочется сказать большое спасибо Эндрю Волкову за этот замечательный отзыв, подвигнувший меня на столь пространный труд, при других обстоятельствах невозможный. Он займёт надлежащее ему место в эпопее" Религия поэзии и поэзия веры".
    В заключение придётся высказать последнее замечание, касающееся творчества вообще. Будь Андрей Волков хотя бы на четверть наделён таким  талантом, который необходим минимально всякому писателю, ему и в голову не пришло бы писать подобные пасквили, ибо для таланта всегда находятся достойные его значимости темы.

 
                Пока он скармливал валежник
                новорождённому костру, -
                не вспоминал о жизни прежней,
                какая кончится к утру...
 
                Потом смотрел, как пляшут зёрна
                внутри неистовых ключей, -
                ночь от спины легла просторно,
                грозясь огню из-за плечей..
 
                Он не роптал на скудость пищи,
                тем попрекнув земных царей..
                Он думал стать последним нищим
                на окровавленной заре...
 
                Пучком травы протёр посуду...
                Взгляд протянул поверх огня:
                качало дерево Иуду,
                листвою медною звеня...
               
               
                2011г.
 
     Человека, написавшего такие строки, разве  поколеблют в его вере Богу какие-нибудь религии?
 
Постскриптум.
 
     Не откажу себе в удовольствии привести тут автобиографию Андрея Волкова, выставленную на странице клуба"Родник":
 
 "Родился в Туле в 1987 году. С детства увлекаюсь кино, музыкой и литературой, иногда ходил в церковь. Не всё в церковной вере принимал, но, тем не менее, всегда был интерес к религии. Даже одно время думал поступить в ТулГУ на только появившуюся специальность «теология». Однако в итоге отучился факультете русской филологии и документоведения ТГПУ им. Л. Н. Толстого и на специальности «литейное производство чёрных и цветных металлов» ТГМК им. Н. Демидова.
 
С детства стал писать повести и рассказы. В 2004 году недолго посещал литературное объединение «Вега», а гораздо позже, в 2011-2012 гг. — православный литературный клуб «Ковчег». В прошлом году возобновил сотрудничество с альманахом клуба. Художественные произведения публиковались в студенческом журнале «Ловец снов», на портале «Проза.ру», где четыре раза был номинирован на премию «Писатель года». В прошлом году стал автором довольно известного интернет-журнала «Новая литература», где опубликованы на настоящий момент две повести и три рассказа.
 
Но гораздо больше внимания я уделяю кинокритике. Впервые стал писать рецензии ещё в студенческие времена, а с 2010 года регулярно публикую отзывы и статьи в Интернете. В настоящий момент сотрудничаю с сайтом «КЛУБ-КРИК», онлайн-журналом «Darker», где также пишу о рок-музыке, а также с интернет-журналом «RussoRosso» и с независимыми изданиями «Postcriticism» и «25 кадр».
 
Практически одинаково интересуюсь философией и богословием, собрал неплохую библиотеку по этим дисциплинам. Для клуба «Родник» написал рецензии на несколько книг из своей личной библиотеки. Несмотря на филологическое образование, художественные тексты анализировать не привык и стараюсь этого не делать – достаточно литературных критиков и без меня.
 
Тем не менее, читать мне нравится, особенно зарубежную художественную литературу. Это расширяет словарный запас и служит вдохновением даже для нехудожественных текстов. Из русской литературы больше всего ценю трёх оказавших на меня большое влияние классиков – Л. Н. Толстого, М. А. Булгакова и А. И. Солженицына. Также читаю классиков деревенской прозы — Василия Белова и Владимира Крупина.
 
К поэзии отношусь равнодушно. Чтобы её любить, нужен определённый склад души, которым не обладаю. А, возможно, потому что сам не пишу стихи. Тем не менее, очень ценю великих советских поэтов В. В. Маяковского и А. Т. Твардовского, а также классика персидской поэзии Омара Хайяма.
 
Из творений святых отцов люблю читать древних отцов Церкви и русских святых XIX века. С большим удовольствием не раз читал прекрасную книгу митрополита Тихона (Шевкунова) «Несвятые святые» (2011), поскольку интересуюсь историей Псково-Печерского монастыря, которому более прочих в XX веке повезло на подвижников веры. Читаю также богословие – митрополита Илариона (Алфеева), протодиакона Андрея Кураева, А. И. Осипова, К. Е. Скурата.
 
Также меня интересует тема Второй Мировой войны, что находит отражение и в творчестве. Сохранение памяти о её ужасах считаю единственным залогом её неповторения. Сейчас, когда у ряда стран, включая РФ, есть ядерное оружие, воскрешение фашизма особенно опасно, так как может привести к непоправимому ущербу человечеству."
 
    Это было бы смешно, если бы не проступали откровенные черты творческого слабоумия.
    Действительно, факультет филологии чёрных и цветных металлов.