Золотой горшок государства

Система либерализма основана на человеке-индивидууме. Это эгоцентрическая модель человека, когда декларируется, что как бы ничто не может быть выше индивидуальности и потребностей индивида. Он как бы и есть высшая ценность. «Ни нация, ни государство, ни ценность — не могут быть поставлены выше индивидуума» — вот мантра западного гражданского общества.

В бывшей советской действительности, да и вообще в азиатской — другая крайность: «ничто не может быть выше коллектива, интересов общества». Тогда как истина в правильных пропорциях, близкой к пропорциям золотого сечения — сочетать одно с другим, не абсолютизируя ни один из этих полюсов.

Точно также обстоят дела с «рыночной» и «плановой» идеологиями. Тоже в чистом виде они нигде и никогда не существовали и не существуют. Важно и тут находить правильные пропорции между использованием элементов того и другого.

В принципе, так надо бы во всём. Не зря же мудрецы всех времен и народов призывали к умеренности, к золотой середине (греческие мудрецы, Будда, Лао-цзы и т.д.).

Например, взять то же «строительство гражданского общества», то бишь гражданской активности (через создание НКО, отстаивание гражданских свобод, ратование за свои права и т.п.), которая, дескать, была чуть ли не на нуле в СССР. Но тут не надо забывать, что народу советскому незачем уже было «права свои качать», в отличие от американцев тех же. Ведь все основные права были реализованы в СССР: право на обеспечение жильем, право на бесплатное образование, право на бесплатное медицинское обслуживание, право на труд (безработицы не было от слова совсем). Оставались недовольными только горстка тех, кто «скорбел» о правах тех же секс-меньшинств. Ну была ещё фронда со стороны диссидентов и культурного андерграунда. Но это, нормально, поскольку всегда будет находиться процент людей, которые будут всем недовольны.

Поэтому странно слышать упрёки о том, что «в СССР не было гражданского общества» и что якобы в Союзе вообще никто не боролся за права человека и прочая, прочая. Зачем народу защищать права неких диссидентов, которые выступают против власти? Той власти, которая полностью обеспечивает покрытие обязательств по основным потребностям человека на жилье, работу, образование и медицину? Не было и нет на Западе полноценного обеспечения этих базовых потребностей, вот и появляется там «гражданское общество», которое истово и скрупулёзно борется за соблюдение этих прав и проецирует сие видение через свои «борцовские» очки на все остальные страны. И пытается еще учить этому нас, говоря, что без этого, без этой «борцовской стойки» никак нельзя жить, что это суть, альфа и омега всего вся, «суть культуры демократии».

Необходимо понимать, что социальная борьба актуальна и появляется лишь там, где нет покрытия базовых социальных потребностей. Если же эти потребности закрываются, то необходимость в борьбе «за права» пропадает, возникает социалистическое, а затем и постсоциалистическое общество. Когда-нибудь пропадет нужда и в самом институте государства (одна из первых стадий коммунизма по писателю-пророку Ивану Ефремову, книги «Час Быка», Туманность Андромеды» и др.), когда люди настолько станут осознанными особями, что ни один закон нарушаться не будет уже, да и законы сами будут уже минимальным пакетом.

В каждой иерархии есть ризома, в каждой ризоме есть иерархия. По сути, это те же самые инь и янь. Иерархия и идеальный порядок, кстати, невозможны, в свою очередь, без хаоса. Более того, иерархия и идеальный порядок с одной стороны, и хаос с ризомой с другой — это как бы одно и то же. Только с разных ракурсов.

Возьмите любую вещь и посмотрите на неё с необычного ракурса, вы увидите некий хаос. Но если не просто смотреть, но всмотреться, то в каждой вещи можно увидеть свою логику и порядок, и ту же иерархию.

Это просто вопрос социальной инженерии, как правильно заново спроектировать здание государства нового типа с использованием того опыта, который уже накопило человечество. И это то, что может получиться у России. Поскольку именно она сейчас освободилась от морока привязанности к «измам», вышла из идеологического транса. Причем, не какими-то группками мыслителей высокого полёта, а массово усомнилась не только в священных коровах демократии и правилах того, что правильно жить — это только на западный манер. Но и массово (включая релокантов и всех новых политэмигрантов) усомнилась вообще в каких бы то ни было идеологиях.

Не только России, но и Казахстану, а также другим странам Центральной Азии придётся выстраивать государство нового типа, синтезируя в одном золотом горшке: 1) элементы древнегреческой демократии, 2) конвертируя в социальные технологии финансовые ноу-хау Уолл-стрита, 3) используя технические возможности прямого цифрового народоуправления (для законодательной ветви власти), 4) широко применяя преимущества планового хозяйства (с помощью искусственного интеллекта и суперкомпьютеров), 5) найдя возможность обеспечения полного (или хотя бы большей части) покрытия базовых социальных потребностей человека.

Т.е., беря лучшее, что выработал опыт Запада (работа с финансами, филигранная инженерия фондового рынка), СССР (социалистические ценности, покрытие базовых потребностей человека), Китай (азиатская гибкость, гибридное мышление, умение видеть суть, а не полагаться только на форму).

Тут, конечно, возразят: «Не было в СССР одного права — свободного от идеологии самовыражения. Не умеет, в основе своей, командная система (вертикаль власти) работать с активистами. Не хочет понимать их, потому что это для неё сложным представляется в силу того, что активисты пытаются контактировать на всех уровнях системы, а уровни эти в силу их «выученной безынициативности» решения принять не могут, и сообщать по вертикали выше не могут, что пришел активист и искренне предлагает трансформировать вертикаль. Не умеет эта вертикаль в конкурентные изменения, умеет только подавлять такие инициативы. И вот оказывается, что некие свободы (бесплатно выучить вылечить и дать работу) не воспринимаются как свободы, без свободы общения (диалога нормального) с властной вертикалью».

Ну, как раз это и надо учесть. Найти, нащупать те места, куда можно поставить красные флажки. Т.е. определить зоны ответственности и полномочий, зоны учета мнений, как вы говорите, активистов. Это всё требует тщательной проработки, но сейчас это возможно промоделировать через суперкомпьютеры. Всю социальную инженерию можно с большой степенью точности промоделировать через суперкомпьютеры.

Знаете, что меня удивило как-то в нашем казахстанском законе «Об акционерных обществах»? То, что там до мельчайших подробностей прописаны каждый нюанс, каждая деталь. Чуть ли не вплоть до того, когда управленцам АО ходить в туалет и по какому ритуалу справлять естественные надобности. Дотошно всё учтено, каждая мелочь, казалось бы, незначительная. Ни один закон так не детализирует свои правила, зоны ответственности и полномочий каждого. Разумеется, это собранный со всех аналогичных западных законодательств синтез законов про акционерные общества. Учтен, так сказать, опыт западного мира, который весь как бы сконцентрирован в этом законе, касающемся самого главного для западного мира — как обращаться с финансовым капиталом.

Вот так надо прописывать до мелочей и малюсеньких нюансов все остальные законы, а не оставлять люфт для толкований.

Машина государства начинает работать исправно только тогда, когда все её механизмы максимально детально прописаны и учтены, и сама она спроектирована оптимальным образом как под настоящие условия, так и с заделом на будущие глобальные изменения. Т.е., с большим запасом прочности и возможностью быстрой трансформации.

29.12.2022, Астана