Почему идея исконно чьих-то земель несостоятельна

Сегодня в ожесточенных спорах часто приходится слышать о неком ХХХ мессианстве и правильности проводимой политики возврата неких "исторических и исконных территорий" - о "неком мире" и "исконно неких землях".
Идея принадлежности и "исконности" неких земель, титульное, "первородное" право на те или иные территории, сквозь века и исторические события, невзирая на неоднократно сменившиеся исторические эпохи и конъюнктуры, заставляют задуматься, а так ли это на самом деле.
Термин "исконность земель" подразумевает изначальную принадлежность объекта, земель тем или иным государственным формированиям, народам с правом обладания ими и в последующем.
Однако это ложное, в корне ошибочное представление, от начала и до конца. И вот почему:
1. сам термин "исконность земель" - ложный и исторически несостоятельный тем, что никакой исконности, на всем историческом протяжении попросту быть не может.
Простым языком: первыми известными жителями крымских степей около трех тысяч лет были тавры, на тот момент часть Скифии. В 7 веке нашей эры на Крымском полуострове произошла греческая колонизация с возникновением Боспорского царства, где преимущественно проживали греки.
Не углубляясь в историю, дальше там проживали половцы (тюркские кочевники), с 13 века Крым был частью Золотой Орды, южный берег был густо населен генуэзцами. А с 15 века, после распада Золотой Орды, в Крыму образовалось Крымское ханство, чьи потомки сегодня называют себя крымскими татарами.
(Может, эти прагосударства и пранароды "поисконее" будут?, раз уже мы обсуждаем эту нелепицу?)
Далее - Османская империя и турки, в 1783 году Крым становится частью Российской империи.
Позже - все мы знаем: СССР, Украина и теперь Россия.
То есть, вся история показывает нам, что земли принадлежат тем государственным формированиям, которые их завоевывают или они, по какой-либо исторической причине отходят тому или иному государству.
Отсюда мы смело можем заключить, что земля - того, кто ею завладел, ее отвоевал или купил, приобрел иным способом. Но говорить об "исконности", о какой-то первоначальной, и в следствии этого всей последующей принадлежности какому-либо народу, государству мы, "первородности" и "всегдапринадлежности"мы  не можем. Иначе нам пришлось бы вспоминать всех тех, кто до нас проживал на этой земле, владел ею.
2. Следующий важный момент заключается в том, что если какие-либо территории принадлежали какому-либо государственному формированию - Золотой Орде, Османской империи или Российской империи, но на данный исторический момент таких государственных формирований попросту уже не существует - отсюда не может быть здравомыслящей, логической привязки, как, например, Российская империя - СССР - Россия.
Попросту - уже нет таких "стран", на всем протяжении произошли какие-либо исторические события, зафиксированные какими-либо историческими актами, как границы государств, их формирования и тд.
Это как если бы квартира принадлежала вашей бабушке, потом она отошла, была продана или подарена кому-то еще, потом еще раз перепродана, а через пятьдесят лет вы, ее внук вернулись и стали доказывать, что, поскольку между вами и вашей бабушкой есть прямая родственная связь, то и квартира "исконно" ваша.
Попросту - государственного формирования под названием "моя бабушка" и ее тогда квартира уже не существует.
3. Исторический ревизионизм, то есть пересмотр исторических событий при помощи презентизма - современных оценок относительно событий прошлого, с попыткой перекроить границы современных государств в свою пользу, когда между эпохами произошли новые исторические события, произошло создание новых культурных структур, географических инфраструктур, как строительство заводов и фабрик, жилых кварталов и тд, в современном свете - попросту рейдерский захват лиц, плохо разбирающихся в исторических конъюнктурах и попросту логических смыслах самого термина "исконный".