О разных методах общественного управления

     Законы рынка непременно приводят к концентрации капиталов у более хитрых, бессовестных и беспринципных, когда при их спекулятивных действиях деньги позволяют людям делать деньги из воздуха, а много денег обеспечивают им определённую власть над людьми. За деньги можно купить результаты труда другого человека, чтобы продать их дороже и таким образом деньги можно превратить в инструмент принуждения к жизни в нищете для целых народов, если народ страны сам не в состоянии организоваться для безбедной жизни на своей земле.

     Нет сомнений, что в экономику, которая построена на монополии капитала, власти денег и анархии рынка, необходимо встраивать регуляторы, которые будут ограничивать концентрацию капиталов у одних людей для уменьшения ущерба другим людям и это уже делается в некоторых социально развитых странах мира.

     И в то же время такой регулятор должен обеспечивать живость экономики и будить прогрессивное творчество масс. Ведь если этот процесс не будет контролироваться, или преднамеренно будет концентрироваться у малого числа людей в ущерб остальным людям, то процент людей, которые владеют большой долей богатства общества, будет стремиться к ещё меньшей цифре, а процент бедных к большей.

     Поэтому, если даже в государстве с высоким уровнем ВВП на душу населения национальные богатства распределены таким образом, что 5% населения владеет 95% богатства, то такие государства не могут считаться социально прогрессивными. Для этого в мире используется коэффициент концентрации национального богатства, который показывает каким процентом богатства владеет 10% самого богатого населения страны. По сути, это и есть математическое определение социальной несправедливости.

     Даже в социально развитых странах в наши дни 10% населения часто владеют порядка 70% богатств общества. Это говорит о высокой концентрации капитала в одних руках и о низкой социальной справедливости в обществе, если нет законов гарантирующих с правом каждого дееспособного гражданина честно и добросовестно трудится на благо общества по своим способностям, иметь необходимые для жизни блага хотя бы для нормальных социально-бытовых условий жизни по достойным человека нормам от их общего производимого в стране количества!

     В последнее время очень модной стала идея так называемого зелёного капитализма, лицом которой стала Грета Тунберг, которая призывает ограничить потребление для того, чтобы оставить ресурсы будущим поколениям. Скорее всего эту идею проталкивают по политическим мотивам, ведь западное влияние в мире непременно уменьшается и если Китай, Индия и другие развивающиеся страны продолжат динамичное развитие, то Запад снижает потребление и объявляет безграничное потребление «вне закона». После того как рост потребления станет «не модным» можно будет пофантазировать о том, какую игру затеет Запад, проиграв свою же игру на своем же поле.

     Говоря о доступе самых бедных к самому необходимому и вообще о балансе между экономической эффективностью и социальной справедливостью, мы затронем один из основных принципов человека – принцип равноправия и социальной справедливости иметь необходимое по заслугам перед обществом! Конечно, с одной стороны, справедливо, чтобы национальные богатства распределялись равномерно, но только не как в СССР, когда источником дохода могла быть только зарплата при небольшой разнице в окладах, но разница в условиях жизни между трудящимся в производстве народом и власть имущими была огромная! И именно в силу товарного производства, когда буржуазно привилегированное чиновничество распоряжалось производимой продукцией как лавочники в своей лавке.

     Когда, как и в капиталистических странах, материальные богатства концентрировались только у власть и богатство имущих! Но, с другой стороны, такая система принуждала человека к труду и ограничивала его в реализации своего творческого потенциала. Для творчества нужна свобода, работая по директиве сложно говорить о свободе творчества и жить, имея все необходимые блага по труду на благо общества. Нет, творчество было в СССР, но не всякому творческому человеку было возможно получить признание общества. Государство определяло, где творчество необходимо, а где ему нет места и по-своему стимулировало стремление к творчеству. Но и творчество тоже должно быть на пользу всего трудящегося народа, а не только для благополучия власть и богатство имущих.

     Современное либеральное капиталистическое общество не обязывает человека трудиться и у человека есть право не работать на благо общества. При этом капиталистическая система предоставляет много свобод, чтобы добиться личной эффективности. Но разве справедливо, что здоровый дееспособный человек, не участвуя в труде на благо общества, имеет право на производимые трудящимся народом необходимые ему блага?  За что можно уважать такое его право выбора?
 
      В своё время Милтон Фридман, как экономист, всерьёз доказывал, что жадность является главной движущей силой не только экономики, но и всего прогресса в истории, научного, технологического, социального, то есть всё, в итоге, движется жадностью.  Но вот чего прогресс добился  благодаря жадности тех, о которых никак нельзя сказать, что они трудились на благо общества?  Нищеты тех трудящихся, которые трудились на благо богатых и властолюбивых жмотов?
      
     Большие деньги, которые получает человек за свой труд, являются показателем общественного признания. И тут две крайности, в первом случае здоровый человек, который отказывается трудиться и становится обузой для общества,  которое обязано непонятно за что его обеспечивать всем необходимым. Во втором случае определенные категории людей получают огромные деньги и роскошную жизнь, чей труд с большим скепсисом можно назвать общественно полезными, как например игроки в футбол известных спортивных клубов, высокооплачиваемые артисты, игроки в покер или спекулянты на фондовом рынке. Почему эти люди живут в несколько раз лучше, чем шахтёры, лётчики пассажирского авиалайнера или водители городского автобуса, то есть тех, кто честно и добросовестно трудится на благо общества, но живёт в гораздо худших условиях?  Разве это справедливо?  Почему в буржуазном, капиталистическом обществе с монополией капитала, властью денег и с анархией рынка мы постоянно видим такой дисбаланс?

     Можно ли говорить о социальной справедливости, когда 10% населения владеют 70% богатств? Скорее всего нет. Но и равномерное распределение лишь самого необходимого независимо от результатов общественно необходимого труда человека тоже ведёт к демотивации и ограниченности развития творчества у населения. Более того, в реальности есть проблема того, что далеко не все люди действуют целенаправленно на благо общества в течение всей своей жизни и думают лишь о личной эффективности. Можно предположить, что людей, которые на протяжении всей своей жизни целенаправленно совершенствуются как добросовестные граждане своей страны, всё же пока меньшинство, особенно сегодня в России. Большинство людей в лучшем случае являются подражателями других людей, а в худшем – просто плывут по течению, отбывая свой обусловленный природой срок в этом мире. С этой точки зрения баланс 10 на 70 уже не кажется таким уж несправедливым. Но едва ли эти 10 процентов больше думают о Родине, чем о себе, любимых...

     Конечно, можно сказать, что некоторые богатые люди становятся филантропами и принимают на себя добровольное обязательство помогать тем, кто в этом нуждается. Но это вопрос психологии, морали и нравственности, так сказать культуры поведения, а не обязанность. Даже если делиться добровольно станут все, то где гарантия, что на каком-то этапе богатые перестанут так делать и опять начнут использовать деньги как инструмент принуждения к труду? Тут можно подумать на тему развития этого процесса на законодательном уровне и можно вспомнить «Капитал» Маркса и его двойственность равенства рабочего времени.

     Когда узаконенное равенство рабочего времени определяет и относительно равное количество труда по времени, и относительно равные нормы таких базовых средств для жизни, как добротное жильё, качественные продукты питания и фактура для одежды по достойным человека нормам от их общего производимого в стране количества при честном и добросовестном выполнении своих обязанностей на рабочем месте в экономике общества! При сохранении рынка на производимое сверх норм необходимых для социального благополучия общества.

     Такая оптимальная экономическая модель должна служить обществу, честно определять и гарантировать баланс экономической эффективности и социальной справедливости. А значит мотивировать личность на развитие и при этом уважать человеческое достоинство, гарантировать право на жизнь достойную труда, бороться с чрезмерной концентрацией капитала, делать ее не модной и гарантировать каждому не только свободу творчества, но и свободно жить, имея с правом на труд и право иметь необходимые блага для жизни достойной труда!

     Чтобы благоустройство жилья, качество приготовления и потребления блюд питания и изготовления одежды каждый мог сам формировать для себя и своей семьи сам, по зарплате от результатов квалификации своего труда на благо общества!

     Дети в таком обществе должны иметь всё необходимое для своего нормального развития в силу своего несовершеннолетия и преемственности поколений, как будущее население страны и её производительные силы! Чтобы они в будущем более рационально использовали природные ресурсы, сохраняя их для будущих поколений, и развивали ресурсовозобновляемые технологии, чтобы в будущем не искать другую планету, истощив и загадив эту! Или нам уже наплевать на будущее наших внуков, правнуков и на будущее колыбели человечества? Старики должны иметь самое необходимое по нормам для достойной жизни и соответствующую труду пенсию как заслужившие благополучную старость, а больные ещё и всё необходимое для выздоровления.

     И  никакой уравниловки, кроме равных прав и свобод всех граждан перед мудростью принятого народом закона! Уравнивание людей, неравных по достоинствам, по способностям, по энергии, по инициативе, по бережливости в социально-производственных отношениях и в быту есть условие вопиющей несправедливости, является концом совершенствования людей и общества, смертью прогресса и свободы, началом морального уродства членов общества.

     Система должна предоставлять каждому шанс на реализацию своего полезного обществу творческого потенциала, а тем, кому это не интересно, с правом трудиться на благо общества гарантировать каждому достойный труда уровень жизни. Мы должны уйти от жесткой привязки к деньгам при оценке эффективности труда на благо общества, ибо только при монополии капитала благосостояние часто определяется одними только деньгами, причём часто независимо от того, заработаны они или украдены.

     Но если с правом трудиться на благо общества у каждого будет право на достойную человека количественную норму базовых благ для жизни трудящихся людей в виде добротного жилья, качественных продуктов питания и фактуры для одежды от их общей массы производимой в обществе, то именно в этом случае и будет реализован принцип гуманизма, равноправия и социальной справедливости!

     То есть жизнь всех членов общества должна зависеть от количества и квалификации труда, разрешая власть денег лишь на благоустройство жилья, на качество приготовления и потребления блюд питания из этих продуктов и изготовление одежды из необходимой для этого фактуры!  И только в этом случае нищих и обездоленных среди честно и добросовестно трудящихся не будет!  А счастливое общество гораздо больше отвечает требованиям социально справедливого общества, чем капиталистическое общество со свободными товарно-денежными отношениями с его анархией рынка и властью денег.

     А с развитием экономики и все средства коммуникации можно будет гарантировать для всех трудящихся подобным образом, а это энергия, водопровод, санитарная канализация, связь, информация и транспорт! А на рынке лишь конечные устройства этих средств коммуникаций, если не устраивают их стандартные или общественные формы.

     Многие экономические теории и утопии искали ответ на вопрос об идеальном общественном устройстве. Времена изменились. Робототехника, нанотехнологии, интернет, мобильность и другие технологии уже изменили и еще изменят нашу жизнь. Технический прогресс предоставляет нам возможность по-новому взглянуть на проблему социального баланса и предложить новые решения, что сейчас очень актуально.

     Но общественно-политическое и экономическое устройство мира и России опять в кризисе, молодежь ищет решение в модных политических течениях вроде зеленого капитализма и либертарианства. Консерваторы защищают традиции и начинают гонения на тех, кто «оскорбляет чувства верующих». Международная финансовая система тоже трещит по швам, накопленные государственные долги достигли астрономических показателей и никогда не будут погашены.

     Мне эта тема была интересна в молодости, интересна и сейчас, но как тогда, так и сейчас человек остался очень консервативным и инфантильным в политическом плане.  Что тогда, что сейчас места для социально-экономического творчества и политической самореализации у него в сознании будет все меньше и меньше  в погоне за деньгами.  А надвигающийся мировой кризис делает ситуацию еще менее прогнозируемой, но при этом предоставляет интересные возможности, которые мы можем просто упустить. Без общественного диалога и появления новых конструктивных общественных групп развитие общества будет опять заморожено.

     Но самое опасное в том, что мы упустим историческую возможность построить в России модель общества на фоне социально-развитых стран, кризис которых уже зависит от экономики соседей из-за политической зависимости от них, а не от собственной экономики.

     Мы можем отстать безнадежно. Разговоры о политике в обществе считаются весьма не модными разговорами беспомощных людей и у всех стало значительно меньше веры в светлое будущее. Конечно же, любое время имеет своих героев, о которых мы узнаём из телевидения и других источников информации, однако внешняя картинка на фоне всех этих людей всегда может казаться красивой.

     Наблюдая большую напряженность в видении будущего практически у всех людей, многие ищут выход в эмиграции, новые прогрессивные проекты бегут в Силиконовую долину, долговой кризис ставит в тупик, а санкционная война с ростом налоговой нагрузки, коррупции и откатов, при закручивании гаек и отсутствии широкого обсуждения альтернативного развития не видно ни роста протестных настроений, ни борьбы с ними.  Однако на этом фоне мы вечно видим «всё хорошо» в картинке телевизора.

     Конечно, для отдельной личности все это не проблема. Целеустремленный человек, который работает над собой, всегда найдет применение своим талантам. Но таких людей всё меньше. И как быть? Неужели многолетняя стагнация не требует общественного обсуждения? Почему мы исключаем необходимость общественного диалога, борьбы разных мнений? Если рассматривать политику как борьбу групп за выбор пути развития, то это как раз то, что сейчас очень нужно обсудить, иначе котёл опять перегреется и мы опять получим неуправляемый общественный взрыв.

     С этой точки зрения сегодня в России почти нет социальной политики и ни у одной политической партии, которая заседает в Госдуме нет современной социально прогрессивной программы, которая выделялась бы на фоне остальных и предлагалась бы в качестве выхода из стагнации. Партии не конкурируют между собой и дружно сотрудничают, превратив Госдуму не в место для дискуссий, а в место для поиска новых методов выкачивания денег из народа.

     Государство является главным инструментом контроля за распределением национальных богатств. А ведь именно институт государства должен служить тому, чтобы делать людей счастливее. Но государство – это те же люди. Политические элиты, используя государственный аппарат, получают власть над распределением национального дохода для своего блага, а не народного.

     Может быть из-за неэффективной политики многие в наши дни говорят об аппарате государства, как об институте, который изжил себя и пропагандируют сменить капиталистический курс в экономике страны. Но большая часть общества пока не готова к смене государственной политики с капиталистической на социально прогрессивную и проглотит любую «пилюлю», когда полностью окажется в состоянии безнадежности из-за своей политической близорукости и пассивности, а власть и богатство имущим это вообще не нужно! Зачем они будут кому-то помогать резать курицу, которая им несёт золотые яйца?

     Создание баланса между экономической эффективностью и социальной справедливостью – это путь к нашему счастливому будущему! И именно борьба за торжество социальной справедливость - это борьба за наше лучшее будущее и путь к его пониманию. А без такого понимания сложно строить планы на будущее, правильно анализировать настоящее и сообща принимать судьбоносные решения.