Дайте нам идеологию!

ДАЙТЕ  НАМ  ИДЕОЛОГИЮ!
Смех, и только!
Телеведущий В. Соловьёв и немногие другие почти изо дня в день причитают на эту тему в его программах. Им так и кажется, что все непорядки в стране оттого, что нет у страны идеологии. Не прописана она! Никак и никем!
Более того – в Конституции страны есть пунктик, что идеологии в современной России и не должно быть, не может быть…
Так плохо это или хорошо? Как сам вопрос, так и ответ, – совсем не однозначны. Попробую высказать об этом собственные мнения. Тем более, что с «младых ногтей» любила порассуждать на самые разные неоднозначные темы. Попробую просветить и эту (т.е., добавить света, или просвета…)
Для начала вспомним идеологию, по которой ныне страдают многие. Советскую.
Не знаю, как на чей взгляд, а на мой – это была обманная, лживая идеология. Её конечной целью представлялся коммунизм (что было и осталось утопией), а в «Кодексе строителя коммунизма» как цель прописывалось - всесторонне гармоничное развитие каждой советской личности, что давало право ей (личности) войти в приближающееся коммунистическое настоящее, и иметь в нём всего - по потребностям, внося свою полезную долю в построение коммунизма - «по возможностям».
Сформулировано, конечно, красиво, обнадёживающе, но временем и реальностью-то, увы, всё опровергнуто. А как можно доверять тому (особенно теперь, в наше время?), что напрочь перечёркнуто действительностью, да ещё и поступками тех высших чинов, правителей, которые как раз и пытались прикрываться этой идеологией?
 В итоге – создали из неё просто некоторую защитную ширму для самих себя, своих непристойных действий по отношению и к своему народу, и к самой стране.
Как примеры – приведу убедительных три-пять: Горбачёв, Шеварднадзе, Яковлев, Собчак, Ельцин, Гайдар, другие – помельче  рангом – приспешники ЕБН.
Может, кто-то из них не состоял в компартии? Сомневаюсь. Ещё и пытались убедить других, наверное, что состоят в ней – по горячим убеждениям. Но как только поманил забугорный ДОЛЛАР, так сразу и идеология для них рассыпалась. В пыль и прах.
А коль она рассыпалась для руководителей, то – само собой – и для всех прочих членов общества. Только для них это оказалось куда более болезненным процессом, – чубы-то их трещали, а не приспешников Горбача и ЕБН. Потому и фантомные боли до сих пор более преследуют именно этих последних, бесчубых ныне…
А насчёт гармонично развитых членов общества  - вообще тяжко даже вспоминать. Откройте любой канал соцсетей, почитайте там в чатах, что пишут нынешние придурки друг другу и друг про друга, - сразу увидите и оцените уровень и результаты этого «гармоничного» развития!!
Так какой идеологии не хватает В. Соловьёву? Идеологии лжи? Для прикрытия ещё какой-то большой, масштабной лжи? Смяшно, уважаемый телеведущий. Именно Смяшно слышать и понимать высказываемое Вами!
Причём, без доли даже Вашего личного намёка, о какой именно идеологии Вы говорите? Кроме провозглашаемого Вами время от времени слова «СМЕРШ» мы так никогда ничего и не услышали!
А что поконкретнее могла бы сказать о современной идеологии, к примеру, я? Попробую изложить.
С моей точки зрения – велосипед даже не требуется придумывать. Он давно уже есть, ездит по свету, и всем честным и праведным очень подходит и нравится. Я имею в виду нынешний религиозный Кодекс Чести. Да, прописанный в заповедях той же Библии.
Это совсем не означает, что я предлагаю всем впасть в религиозность. Нет, я предлагаю позаимствовать из Библии то, что для большинства народов земного шара и так, само по себе, само собой, является главным и диктующим нормы общественного поведения. - Не убий, не укради, возлюби ближнего, как самого себя, и так далее, т.д. – разве это не идеология для каждого человека? Идеология, и должна быть ею для каждого с пелёнок, с момента рождения, а то и зачатия…
И нельзя сказать, что в нашем, российском обществе, как и в большинстве, видимо, мировых обществ, это не есть прерогатива  всей существующей сегодня реальности?
Сила в Правде, Бог в Правде, мораль мировая – в Правде, так чем же это не идеология – воспитание честного, преданного стране, семье, человека? Что же надо придумывать ещё – Космическое? – чтобы люди, и жизнь вокруг стали лучше? По-моему, простого Кодекса Чести – но престижного, уважаемого всеми, - вполне достаточно для идеологии и отдельных личностей, и общества в целом.
Есть одно каверзное, конечно, понятие, сложное, - не в философском, а именно в практическом понимании, - и это «коллективизм». Лично я всегда – за свободу личности, в пределах её интересов и потребностей. Но не за вседозволенность. Это должно регулироваться юридическими законами общества. Но в целом – по моим понятиям – очень важно гарантировать свободу личности в выражении собственных мнений, действий, морально не противоречащих установленным общественным законам.
А вот коллективность – это на сегодня я объяснить не могу (теоретически), хотя понимаю, что практически она обществу бывает очень нужна. В трудные моменты: война, пандемии, катаклизмы, и т.п. Это должно быть сформулировано и прописано отдельным положением в том же Кодексе Чести.
Популяция должна предвидеть и заботиться о своём будущем. Кстати, в церковной иерархии и об этом есть свои установки. Там существует какая-то Соборность (я в этом мало что понимаю, поэтому только упоминаю. Но само слово наталкивает на определённые содержательные смыслы).
Здесь мне хочется припомнить ещё очень интересные мысли Н. В. Гоголя из повести «Тарас Бульба», где он рассуждал о товариществе. Я уже писала где-то в статье своё мнение, что это его суждение очень недооценено потомками, а в нём, как мне кажется, есть какая-то очень большая жизненная Правда, а, может быть, и Справедливость…
Хорошо бы каким-то современным философам-толкователям проанализировать эти суждения. Ведь мы давно уже понимаем и знаем, что жизнь строится далеко не только на кровном родстве. И в каких-то своих статьях я, например, брала под защиту этого вроде бы спорного мальчика Павлика Морозова, который ради Правды не пожалел собственного батюшки-вора.
Но в нашем предыдущем обществе все (особенно евреи, осевшие в советских СМИ) осуждали поступок (пионера, наверное? Теперь уже не помню, но скорее всего, пионера). Но реальность будет куда посложнее даже старых еврейских догм.
И наше дело сегодня – взять из прошлого (далёкого и не очень) – всё самое лучшее, осмысленное, защищающее человека и его права. Как отдельного индивидуума, даже совсем не похожего на прочих окружающих, так и общества в целом, коллективного, когда того требует какая-то острая необходимость.
Кто-то там из политических классиков (вроде, Ленин) говорил «Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя». Конечно, даже если бы и очень того хотелось. Поэтому программа «идеологии» должна быть очень тонкой и продуманной, и написана (составлена) в интересах всех, а не только «макушки» общества, которая очень быстро научится ею прикрываться во всех случаях жизни.
Скорее всего, это будет синтез из упомянутого мною здесь (Библия, законы, Кодекс строителя коммунизма), плюс какие-то гарантии из Конституции. То есть – квинтэссенция из того, что уже действует в нашем обществе, только  упорядоченная в ином алгоритме. И иначе обозначенная, под этим значимым словом «ИДЕОЛОГИЯ».*
* Если же кто-то ассоциирует её со словом «ИДЕЯ», или «русская идея» - то, с моей точки зрения, - что может быть важнее, чем идея процветания страны, это раз, и процветания каждого её гражданина? (Это два).
И мне кажется, что тут нет ничего – абсолютно! -- постыдного от того, что в этой идее как бы превалирует материальное. Ведь процветание страны и её граждан – скорее всего – есть счастье и самой страны, и её граждан!?  А что есть Счастье вообще? Согласно, правда, старым словарям по этике, счастье –
это «понятие морального сознания, обозначающее такое состояние человека, которое соответствует наибольшей внутренней удовлетворённости условиями своего бытия, полноте и осмысленности жизни, осуществлению своего человеческого назначения. Как и мечта, счастье является чувственно-эмоциональной формой идеала, но в отличие от неё означает не устремления личности, а исполнение этих устремлений…**  Счастье считалось одним из прирождённых прав человека…» ***
Там же, в статье, написано, что у Маркса счастье – это борьба. Наверное. Но всякая борьба не есть ли стремление к победе? Потому «исполнение устремлений» и есть победа в борьбе. Кажется, ничто ничему не противоречит?
Так пусть же именно благостное и мирное процветание страны и людей и станет кульминацией устремлений общества, счастьем для всех его членов, главной объединяющей целью государственной идеологии.
__________________________________________ 
Примечания автора:
** Полужирным выделено мною.  (В. Л.)
*** Словарь по этике. Под редакцией И. С. Кона, издание третье. Политиздат, Москва, 1975.
14.12.2022.
В. Лефтерова