Почему вы не материалист

N-е августа, среда. Каша и фильтр «Эфиопия».

Нас было трое: один молча думал о высоком, другой деятельно созерцал красоту окружающего мира, а третий — я, ни то ни се: ни помолчать не могу, ни насладиться жизнью. Первый, думая о духовных конструкциях, создавал конструкции земные; второй, думая о реальном мире, работал над эфемерными конструкциями; а я как не думал ни о чем, так и не делал, в сущности, ничего.
Полный баланс у всех троих, как я считаю.

У каждого из нас есть мировоззрение. Веками люди, у которых было достаточно свободного времени, задумывались над тем, как устроен мир, зачем в нем существует человек как вид и отдельный человек в частности.
Уверен, такие мысли возникали в дни беззаботного детства у каждого из современных людей хотя бы потому, что у большинства из нас было время остановиться на мгновение и, оглядевшись вокруг, посмотрев на деревья в парке, на птичек, на прохожих, спросить себя: а зачем это всё?

Тогда, пожалуй, у нас не было готовых ответов, либо по прошествии времени все ответы, приходившие нам в голову, кажутся чересчур наивными. Сейчас же, когда жизнь летит в темпе, не позволяющем абстрагироваться настолько, чтобы взглянуть на себя со стороны, сам вопрос кажется глупым: ну как же зачем? Ради своего будущего, ради семьи, ради детей (уже рожденных или планируемых), словом, ради того «хорошо», где «нас нет».

В эволюции идей о мироустройстве человечество прошло непростой и полный интересных событий путь. Современному человеку, по идее, должны быть понятны изъяны идеализма так же, как философам недавнего прошлого была очевидна абсурдность софизмов. Скажем, если мы понимаем ложность умозаключений в апориях Зенона [3] (как, например, в парадоксе с Ахиллесом и черепахой, когда Ахиллес бежит в десять раз быстрее черепахи, а она находится от него в тысяче шагов, когда Ахиллес проходит тысячу шагов, черепаха проходит сто, когда Ахиллес проходит сто шагов, черепаха — десять, и так далее до бесконечности, и Ахиллес никогда не сможет догнать черепаху; или в случае с летящей стрелой, которая не движется, поскольку в каждый отдельный момент времени находится в покое), то почему мы всё еще считаем, что идея первичнее, чем материя, а сама материя — только объект нашего творческого импульса?

Казалось бы, багаж имеющихся у человечества знаний, включая труды Гегеля, Маркса и Ленина [4] на эту тему, должен уберечь от продолжения дискуссий; да и сама жизнь и опыт ее созерцания без философских изысканий должны подсказывать «верный» ответ. Тем не менее идеалистические представления не высмеиваются и не признаются результатом излишней увлеченности логическими упражнениями, а чисто материалистические взгляды вызывают отторжение и признаются циничными. Почему так происходит?

Чтобы ответить на этот вопрос, подойдем к нему с неожиданной стороны: как это ни удивительно, идеализм имеет материальную природу, то есть существует по объективным, изучаемым и осязаемым причинам, его существование исходит из бытия. Проще говоря, идеализм существует потому, что на него есть спрос.

А как же «слеза ребенка» Достоевского и «звездное небо надо мной и моральный закон во мне» Канта, спросите вы. Их спор остается открытым, нам же приходится, так или иначе, жить в этом мире, описанном с разных позиций.

Кстати, чтобы узнать точную цитату из Достоевского, стоит обратиться к оригиналу, а не к Интернету. Кажется, мы стали забывать (а кто-то и не знал), что Достоевский сказал не «Счастье целого мира не стоит слезинки ребенка», и даже не «Никакие богатства мира не стоят слезинки ребенка», а «Для чего познавать это чертово добро и зло, когда это столького стоит? Да ведь весь мир познания не стоит тогда этих слезок ребеночка к боженьке [5]». О чем это он? В контексте той истории (почтенные, образованные родители истязали пятилетнюю дочь; светский брат рассказывал случай религиозному брату, чтобы объяснить свою мысль: чем больше он узнает людей, тем меньше их стоит любить) идея, как мне кажется, состоит в противопоставлении познания одних счастью других. Какое образование, какое воспитание человеку ни дай, он всё равно будет делать то, что может делать, без предела низости, покуда это сообразно с его бытием: могу и делаю, потому что могу.

Познание, общественные институты, творчество, наука могут быть деструктивны, но одновременно и идеологически оправданы, когда развитие общества соответствует его материальной основе — развитию производительных сил. Но и основа, и соответствующие ей общественные институты меняются: в каждую отдельно взятую эпоху правильным и справедливым может считаться то, что впоследствии покажется отвратительным и несправедливым. Рабовладение — институт, который в свое время был прогрессивным и очень гуманным (потому что до возникновения экономической необходимости использовать рабский труд пленных убивали вместо того, чтобы делать их рабами: их потенциальный труд не стоил затрат). Прошло время, изменилась экономика, и рабский труд стал неэффективен, тогда возникло крестьянство; пришла индустриализация, и понадобился мобильный рабочий класс и рынок труда — и крестьян (в массе) освободили. Так, возможно, произойдет с капитализмом — абсентеистская собственность (такая, которая существует и работает в отрыве от собственника) станет неприличной [6], каким стало рабство, но случится это не раньше, чем изменятся способы производства.

Эти изменения в общественных институтах не произошли из-за прогрессивных идей, эти изменения сопровождались возникновением прогрессивных идей, а причинами были изменения в экономике и технологиях. Об этом писал Маркс еще в XIX веке, и можно его не читать, но хотя бы услышать об этом, и этого достаточно, чтобы отбросить сантименты по поводу главенства идеи над материей.

В случае с моим земляком Кантом — он в целом был довольно странным человеком, хоть мы и гордимся им как своим. Жил себе на острове (обитаемом) и, в общем-то, говорил, как видно, о себе в первую очередь: «Две вещи наполняют душу всё более новым и всё более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее размышляют о них — звездное небо надо мной и моральный закон во мне [7]».

Насколько моральный закон наполняет современных людей, можно убедиться на практике. Вот приезжает человек из региона в столицу (или из одной страны в другую), его бытие меняется, а вместе с этим колеблется и надстройка — моральный закон в нем уже не так непреложен, в него, в конце концов, можно вносить поправки. Это, как мы видим, может случиться не только с моральным законом, а с любой системой нематериальных ценностей, которая так или иначе отстает от изменений, происходящих в жизни.

Наверное, каждый из нас мог эти изменения если не испытать на себе, то хотя бы проследить на примере знакомых или узнать из книг. Тот же Робинзон Крузо [8] изменился значительно, наверное, трижды (в первой книге): уехав в путешествие, оторвавшись от дома, почувствовал волю к жизни, попав на остров, стал значительно более религиозен, а будучи спасенным — стал рабовладельцем настолько алчным, что отправился в очередное путешествие за рабами, несмотря на весь опыт предыдущего путешествия. Аналогичные выводы можно сделать при просмотре фильмов-катастроф: убери электричество (сериал «Революция»), и мир окунется в феодализм, изменится не только набор технологий, но и общественные отношения, сдвинется грань «нормальности».

Что до звездного неба, то оно, как источник восхищения и трепета, теперь настолько далеко, что уже мало касается нашей жизни. Звездное небо по большей части молчит, но нам всегда приятно обратиться к нему за вдохновением.

Кажется, мы вплотную подошли к ответу на вопрос «Почему материализм выглядит цинично?». Материалист понимает, что он всего лишь человек, и в своих поступках он руководствуется тем, что ему доступно и понятно. Но ведь хочется чего-то светлого, чего-то неземного, чего-то высшего. Хочется, например, возвышенной любви и прекрасной поэзии. А еще хочется все-таки изменить бытие силой мысли, создать себе виртуальный мир, который будет шире, чем материальный, и обеспечить влияние этого виртуального мира на окружающую действительность. И мы видим, что такие миры создавались и создаются: из необходимости иметь законы более высокие, чем те, которые ты можешь установить или которым ты должен следовать в реальности (нынешние законы не вполне справедливы — ничего, Бог рассудит; жить не по закону, а по справедливости), и из необходимости делегировать ответственность лицам, которые не ответят (на всё Божья воля). Конечно, у религии более глубокие корни (одно только рассмотрение анимизма как первоисточника религии завораживает и в то же время на многое открывает глаза), но предлагаю остановиться именно на двух аспектах — на идеализме и материализме в нашей нынешней жизни.

Насколько же нам нужно быть идеалистами сейчас?


[3] Зенон Элейский, ок. 490 до н.э. — ок. 430 до н.э. — древнегреческий философ, рассуждал о противоречивости концепций движения, пространства и множества.
[4] …Труды Гегеля, Маркса и Ленина… Здесь имеется в виду вклад этих мыслителей в изучение диалектики: диалектика как революционная логика (Гегель), диалектика как материалистическая теория познания (Маркс) и диалектика как методология пролетарской революции (Ленин).
Георг Вильгельм Фридрих Гегель, 1770–1831 — немецкий философ, автор таких сочинений, как «Наука логики», «Философия природы», «Философия духа» и многих других.
Карл Генрих Маркс, 1818–1883 — немецкий философ, социолог, экономист, писатель, поэт, политический журналист, лингвист, общественный деятель и историк.
Владимир Ильич Ленин (Ульянов), 1870–1924 — российский революционер, теоретик марксизма, советский политический и государственный деятель, создатель РСДРП (б), организатор и руководитель Великой Октябрьской социалистической революции 1917 года, создатель первого в мировой истории социалистического государства. Автор работ на такие темы, как материалистическая философия, теория марксизма, антикапитализм и антиимпериализм, теория и практика осуществления социалистической революции, построения социализма и коммунизма, политическая экономия социализма.
[5] «Для чего познавать это чертово добро и зло, когда это столького стоит? Да ведь весь мир познания не стоит тогда этих слезок ребеночка к боженьке» — фраза из книги Ф. М. Достоевского «Братья Карамазовы» (написана в 1878–1880 годах).
Федор Михайлович Достоевский, 1821–1881 — классик русской литературы, писатель, мыслитель, философ и публицист.
[6] Об этом говорил еще 100 лет назад (в 1921 году, если точнее) Т. Веблен в книге «Инженеры и ценовая система»: экономическая мораль базируется на экономической необходимости. Веблен в своих рассуждениях приходит к тому, что меньшинство «абсентеистских собственников» будет свергнуто не пролетарским большинством, а еще более узким кругом технических специалистов — людей, единственно способных организовать производство и стремящихся к максимальной производительности, которую, в свою очередь, саботируют капиталисты в целях оптимизации рынка, повышения цен и максимизации прибыли.
Торстейн Бунде Веблен, 1857–1929 — американский экономист, социолог, публицист и футуролог, основоположник институционального направления в политической экономии.
[7] Две вещи наполняют душу всё более новым и всё более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее размышляют о них — звездное небо надо мной и моральный закон во мне, дословно «Zwei Dinge erf;llen das Gem;t mit immer neuer und zunehmender Bewunderung und Ehrfurcht, je ;fter und anhaltender sich das Nachdenken damit besch;ftigt: Der bestirnte Himmel ;ber mir, und das moralische Gesetz in mir» — фраза из труда И. Канта «Критика практического разума» (опубликована в 1788 году).
Иммануил Кант, 1724–1804 — прусский философ, мыслитель, автор работ в области эпистемологии (науки о знании), метафизики, этики и эстетики. Родился и умер в Кенигсберге (Пруссия), ныне Калининград (Россия).
[8] Робинзон Крузо — герой романов Д. Дефо «Робинзон Крузо», «Дальнейшие приключения Робинзона Крузо», «Серьезные размышления Робинзона Крузо» (1719–1720).
Даниэль Дефо, ок. 1660–1731 — английский писатель и публицист, автор более 500 книг, памфлетов и журналов, основоположник экономической журналистики.