Статья для юридического журнала

ЮРИДИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ НЕПОЛНОТЫ БИБЛИИ, ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ПОЧЕМУ ЗАКОН, УКАЗ, УДОСТОВЕРЕНИЕ СУДЬИ ФИКЦИЯ.

ОТСУТСТВУЮЩИЕ ПРИТЧИ И ПОСЛЕДСТВИЯ.

К власти должны быть требования свыше. Но их нет. Нет так называемых притчей о праведной власти. Не было. Но они далее. Я их даю. Требуется развитие мысли и теории с практикой их применения.
Первая притча используется и светской, и церковной властью, и ворами, только не применяется к людям. Она звучит так: не будь под властью того, кто тебя не знает, и кого ты не знаешь.
По этой притче вся власть и святость должна принадлежать не «папам» за деньги, а главе рода, они не должны уходить из него к, зачастую не чистым на руку, мздоимцам.
Человек присягой может вверить власть над собой тем, кого он знает, и, кто знает его.
Вторая притча: любое разделение противное Богу истины (истине) — признак чуждой людям власти.
Если бы эта притча соблюдалась, то были бы Советы, Суды по Истине по городам и весям и в центре, которые бы не давали уводить людей в сторону от истинного пути, судили о порочности власти и кого иного в этом свете.
Пример разделения: это отделение избирателя от власти над собой. Если в начале он обладает всей полнотой её. Представим эту власть как его собственный пирог. На выборах этот его пирог делится на несколько частей. И избирателю предлагают выбрать кусочек пирога. Это партия, которая может не иметь решающего голоса или может не пройти в парламент. В итоге человек теряет свою власть над собой полностью.
Снова о притчах. Они не реализованы в законодательстве развитых демократий, отсутствуют и в «святых» книгах по умыслу… писателя? переписчиков? Иудейский бог (и его сын) как некий насильник не говорит ребенку-народу о своем умысле. Поэтому мы, как и предки, ведомы неправедной властью светской и церковной в сторону от истинного пути.
Я спросил знак свыше на тему: правильны ли обозначенные мною притчи о власти? Ответ был в слове в первой строчке, на которую в немецко-русском словаре указал наугад мой палец, «подходящий» и ниже, во второй строчке, «я согласен». Так я впервые «услышал» своего Бога в слове от первого лица…
Не может быть несколько властей: светских и церковной, так как тогда одна из них «действительная», а другие просто не имеют смысла и унижены в своем пресмыкании перед первой.
На основе вышеизложенного следуют выводы: 1) власть над человеком должна вручаться другому по взаимной присяге, если они друг друга знают, вплоть до верховной власти; 2) должны быть суды по истине из присяжных при открытом совещании и суды, устанавливающие наличие в делах власти разделение, отделение от истинного пути; 3) религии не должны быть отделены от государства.

ВРЕМЕННЫЕ МОТИВЫ ПО ПОВОДУ НЕСПРАВЕДЛИВЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

Нестандартный подход к проблеме порочных судебных решений.
Предлагается идея для возможного разрешения имеющей место проблемы, в современной судебной системе РФ, относительно несправедливых вступивших в законную силу решений суда.
Когда человек обращается в различные государственные структуры, общественные организации, и т.д., то ответ однозначен, что по поводу судебных решений ему ничего разъяснить не могут.
Таков существующий закон об обращениях граждан.
В. В. Путин как-то после аварии со многими смертями на шахте высказал критику в адрес суда за мягкость в вопросе оценки несоблюдения техники безопасности, т.е. несправедливости решения суда. Чем закончилась эта критика неизвестно.
Данное обстоятельство очередной раз подтверждает, что данная проблема существует и разрешение её просто реальная необходимость.
Отсюда идея. Изменить процессуальный закон таким образом, чтобы появился иной субъект инициативы, позволяющий инициировать пересмотр судебных решений, которые явно порочны.
Однозначно, в процесс принятия решения вмешиваться нельзя. Но после его вступления в силу оно должно и может обсуждаться.
Российское современное «обсуждение» — это когда есть однозначный ответ о возможности рассмотрения решения надзорными инстанциями, и только.
Сама же власть устраняется от контроля, в том числе общественного, за судебной властью. То есть появилась каста «неприкасаемых».
Данное положение позволяет творить «чудеса» в правоприменительной практике судопроизводства, а иной раз и открытое преступление, что также имеет место.
Возникает также вопрос из следующей ситуации, когда адвокат (защитник) с многолетним стажем практикующего юриста (ранее бывало, что и бывший судья) требует у суда оправдать обвиняемого, и его требования обоснованы. Однако, мало того, что отвергаются явные оправдательные довода, суд ещё и осуждает защитника за проявленную ретивость, притом в процессуальном порядке.
Достаточна ли квалификация адвоката (думаю, что да), достаточна ли при этом оказываемая защита (обеспечено ли при этом соответствующее право обвиняемого) (думаю, что да), но если суд признаёт позицию адвоката необоснованной, в таком случае квалифицированной защиты не было.
Почему слова судьи ценны, а слова защитника ничего не значат при равной (или даже большей у защитника квалификации). Почему защитник в стандартной ситуации зачастую уверен, что его диспозицию суд практически не поддержит никогда. Притом, что адвокат, судья, прокурор проходят практически однообразную аттестацию. Если прокурор откажется от обвинения, суд в этом случае оправдает обвиняемого. А если адвокат делает то же самое, заявляя, что обвиняемый должен быть оправдан и прокурор должен отказаться от обвинения, получается так, что его квалифицированного суждения недостаточно для оправдания.
В таком случае, о каком равенстве сторон может идти речь.
Несомненно, что заключение практикующего юриста с более высокой юридической квалификацией должно иметь более значимое, весомое значение в юридическом споре. А кто же, при существующем положении дела может повлиять на данный процесс.
В таком случае необходима квалификационная комиссия с участием
представителей всех юридических сообществ, в том числе и адвокатского сообщества.
Данная, именно государственная, структура не принимает процессуальных решений по конкретному делу, т.е. не вмешивается в работу суда, однако определяет уровень профессионализма участников конкретного процесса, а её решение будет иметь статус истины со всеми вытекающими последствиями. Главный вывод состоит в том, что высшую силу должен иметь более высокий уровень квалификации, но для стандартных ситуаций.
В системе права непрерывно происходит процесс теоретической работы в различных направлениях, защищаются диссертации, публикуются научные работы и т. д.
В таком случае есть возможность включить конкретное порочное решение суда, лицу защищающему диссертацию, дабы тот доказал в общем виде, перед диссертационном советом несправедливость решения (приговора) с дальнейшем публичным освещением вопроса.
Если публично показать откровенную лажу, непрофессионализм, глупость, когда даже его коллеги улыбаются: ну и балбес!!!, только это и сработает. Потому, что «система» публично высмеянных балбесов отторгает, чтобы самой не выглядеть глупо.
(Ещё одно нововведение по Конституции, не реализованное законодательно: необходима власть народа на деле, выраженная в суде присяжных из двух ступеней, включающей контроль одной группы присяжных над другой, со случайным выбором граждан в присяжные, с односложными вопросами к ним от заявителей, которые считают решения обычных судов во всех инстанциях фикцией или чем-то вопиющим по незаконности. Такой суд присяжных должен быть решающим…).

ПОЧЕМУ ФИКЦИЯ ЗАКОН, УКАЗ, УДОСТОВЕРЕНИЕ СУДЬИ, ЛЮБОГО ГОССЛУЖАЩЕГО?

Ответ: Президент как орган власти до конца не сформирован, не определена его компетенция с позиции, закрепленного в основах конституции, принципа разделения властей. Он ни к какой ветви власти не отнесен, значит не сформирован. До момента сформирования, до отнесения к конкретной ветви власти он не может действовать как представитель какой-то конкретной её ветви, подписывать законы, указы (законы и указы, принятые после 12/12/1993 года не имеют юридической силы), распоряжения, принимать участие в назначении судей всех судов в России и другое. Невозможен сбор налогов и их расходование, осуждение, задержание граждан. Назначение, В ЧАСТНОСТИ, СУДЕЙ, утверждение их кандидатур — фикция.
Отсюда действующим должно считаться законодательство, принятое до вступления в силу конституции 12/12/1993 года, исполнять которое некому, поскольку все назначения по «закону» или по цепочке назначений от Президента — фикция.

Связанные с фикцией, вопросы:

Конституционный суд в ОПРЕДЕЛЕНИИ от 25 ноября 2010 г. N 1544-О-О не сказал, что моё обоснование фикции назначения судьи в деле, несформированности президента не достаточное, он высказался в том ключе, что не наделён законодателем правом проверять соответствие конституции самой себе (неумелая уловка суда).
Другие суды, если заявляешь им отвод, пишут, что такого основания отвода не предусматривает закон, пусть мы назначены несформированным окончательно органом, президентом с нарушением не закона, а Конституции.
Любой в мире может заявить Совбезу ООН о неконституционном назначении постоянного члена Совбеза от России Небензи и подобных представителей в другой международной организации.
Чтобы не отдавать долг российской компании, государству (и наоборот) в иностранном суде может быть заявлен отвод представителю российской компании, государства, так как она не надлежащим образом зарегистрирована (как и её устав, положение) — фиктивными решениями госорганов на основании неконституционных законов, принятых неконституционно ввиду подписания несформированным органом — Президентом.
Обвинение, которое можно в определенный момент предъявить: неконституционный захват власти, злоупотребление ею по УК РСФСР и т.д..
Вывод: я для себя первый праведный правитель, поскольку юридически власти надо мною в мире нет, и, я знаю и исполняю требования свыше к праведной власти…

25/11/2022 года,

Город Тамбов

Александр Акимов (статья сформирована на основе моей книги «Евангелие от Александра (Моя весть)», которая опубликована на сайте Ридеро.ру для бесплатного скачивания). Об мне можно сказать как о Вестнике Нострадамуса.