Квинченцо Дельморо 4

Также касательно баланса. Впадать в крайности - да, может быть чревато пертурбациями. Но быть радикалом не тождественно впадению в крайности, ведь "радикальность" от слова "radicus" - "корень" с латыни, и, как мы знаем, "зреть в корень" свойственно мудрому человеку. Поэтому быть радикальным может быть разумно. Помимо того, диалектическое единство двух противоположных сущностей является потенциально недолговечным и стагнационным. Квинтэссенция сей мысли заключается в том, что обе антиподальные субстанции (например, бинарная оппозиция между материальным и духовным, деньгами (заработком) и приверженности, служением высоким идеалам с ценностями) могут быть сбалансированы лишь при определённом этапе и степени углублённости и развития тех или иных компонентов, которые составляют конкретное содержание этих субстанций. Баланс чего между чем-то, исходя из спекулятивных размышлений, может потенциально привести к стагнации каждой из сторон баланса, ведь они, будучи противоположными за своим содержанием, не могут продолжить развитие в своём направлении, ведь это повлечёт за собой эскалацию степени углублённости их компонентов (конкретного содержания, или же сущности этих субстанций), что повлечёт за собой увеличения разрыва между этими двумя субстанциями и их сущностями. Сохранение баланса возможно лишь благодаря стагнации каждой из сторон диалектического единства, которое будет разрушено лишь в последствии попытки развития каждой из сторон, ведь чем сильнее развивать каждую из них, тем сильнее будет проявляться различность между ними, провоцируя пролиферацию новых коллизий между ними из-за фундаментальной противоположности этих двух субстанций. Стоит только попытаться это сделать, то постепенно произойдёт "разрыв", ведь каждая из сторон пойдёт "своей дорогой", потому что, из-за того, что они противоположны, их дорого не могу совпадать из-за априорной нетождественности. Поэтому баланс, я считаю, является идеей стагнации, но не развития, либо же идеей перманентного колебания между сторонами, лабильности. Михаил Бакунин - это как раз яркий представитель того, кто не соблюдал баланс. Он был великим бунтовщиком и революционером, который отдался привержено служению высшим идеалам и ценностям, из-за чего прожил неимоверную благородную жизнь. Хотя да, минорно, но он должен был занимать деньги у Герцена. В данном контексте, баланс осуществлялся не в имманентных рамках микрокосма одного субъекта, но между двумя - такой вариант уже является иным условием, а, следовательно, рассматривается как иной способ осуществления баланса в рамках иного модуса. Однако и здесь были коллизии, которые проявились в недостаточной радикальности и революционности Герцена, его некой большей "приземлённости" и отсутствия весьма религиозного благоговения перед высокими идеалами и ценностями, отсутствием практического воплощения, описанного Семёном Франком, "любви к дальнему", что делало Бакунина более сверхчеловечным, ведь данное благоговение и "любовь к дальнему" были свойственны ему из-за чего Герцен часто недоумевал и не понимал "витающего в облаках" Бакунина, что было показано в пьесе Стоппарда «Берег утопии».