Квинченцо Дельморо 7

Как весьма пылкий приверженец индивидуализма, позволю себе нотку апологии, ориентированной на снятие диффамационного налёта с благородного учения, именуемого "индивидуализмом". Массификация, деиндивидуализация, порождение субпассионарных, одномерных, массовых последних людей, одной, дасманской, унифицированной и обезличенной массы — является антиподальным относительно этической парадигмы индивидуализма. На самом-то деле, никакой имманентной коллизии здесь нет, ведь при капитализме поощряется инфантильный низкоинтеллектуальный эгоизм, но эгоизм (в привычном понимании, а не в понимании Штирнера) не является тождественным индивидуализму. Об этом ловко заметил Пётр Кропоткин в письме к Максу Неттлау. Поэтому, я понимаю, что "индивидуализм" может быть разный, но всякий индивидуалист всегда будет предавать ригористичной негации всякую низменную стадность и конформность. Всякий индивидуалист является пылким противником всякой охлократии, ненавистного "esprit de corps", которое весьма часто навязывается верховой диктатурой, например, в буржуазных корпорациях, о чём писал Жорж Палант и Ан Ринер (последний называл это "professional stupefaction"). Макс Штирнер, Ницше, Боровой, Ландауэр, Новаторе, Эмиль Арман, Ансельм Бельжарри, Лев Чёрный, Джон Генри Маккей - разные в степени социальности индивидуалисты, однако, при всей спорности, они не тождественны тому ужасу, "индивидуализму", который пропагандируется Айн Рэнд или же теми эгоистичными неолибералами и "индивидуальными предпринимателями". Несравнима низменность "либерального индивидуализма, по, факту, «эгоизм» с благородством Ан Ринера, аристократизмом Ницше с Палантом, а так же социальностью Борового, Ландауэра или Рябова ("social individualism"). Собственно, о крахе "концепции индивидуализма" в современном капиталистическом строе говорил персонаж чудесного фильма "Телесеть" Говард Бил. То же самое встречаем и у Франкфуртской школы, ведь там имеет место влияние экзистенциализма, который в свою очередь, в некоторых моментах, имеет тесные точки конвергенции с индивидуализмом (предшественниками экзистенциализма именуют Ницше и Штирнера). Поэтому, стоит проводить демаркацию между "либеральным индивидуализмом", лучше "эгоизмом", "аристократическим" и либертарным (анархо-) индивидуализмом. Аристократический индивидуализм часто может гармонично переплетаться с либертарным, но они могут конфликтовать, ведь аристократический индивидуализм может утверждать примат меритократического, в то время как анархо-индивидуализм против всяких иерархий, даже меритократических. Это я элементарно к тому, что то, что вы назвали "индивидуализмом", на самом-то деле является тривиальным буржуазным и регрессивным, деструктивным для самой личности "эгоизмом", на подобии Айн Рэнд. Однако, как я выше написал, Кропоткин в письме к Максу Неттлау провёл ловко разницу между подлинным индивидуализмом и либеральным инфантильным эгоизмом. И хоть мы можем найти подобное (индивидуалистическую самоизоляцию) у Жоржа Паланта, но даже он в одном из своих произведений настаивает на активной социальной деятельности. Касательно одиночества. Да, безусловно, экспликация феномена - это хорошо, но было бы ещё прекрасно, если бы это социальное явление посредством экономических отношений (базиса), ведь они имеют прямое к этому отношению. Капитализм порождает одиночество и атомизацию, ведь апеллирует к карьеризму, порождая сноллигостеров, которые проповедуют либеральные догматы о "борьбе за существование", "индивидуальному выживанию", потому что это "более экономически целесообразно".  Нужно предлагать и более масштабные альтернативы. Пример, который вы взяли, является хорошим примером того, как будет организованно общество при коммунизме, ведь сам пример - это пример о жизни коммуны. Поэтому можно было бы предлагать альтернативы, где будет построена новая социальность без отчуждённости и атомизации - анархизм и коммунизм. Если мы желаем преодолеть одиночество не просто на личном, но и отчуждённость и атомизацию на социальном уровне - придётся и преодолеть капитализм.