Кассационная жалоба

Третий кассационный суд общей юрисдикции
 (через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга)
Дело Невского районного суда №2-902/17

Дело Санкт-Петербургского городского суда №33-13974/2020
 и № 33-21375/2020

Истец: Горина Ольга Ивановна
195276, Россия, г. Санкт-Петербург, Просвещения пр., д. 68, корп. 1, кв. 273
Ответчик: Санкт-Петербургская городская коллегия адвокатов
г. Санкт-Петербург, Невский пр., д.53
Родченкова Елена Алексеевна
Паспорт

                Кассационная жалоба
 
В производстве Невского районного суда г. Санкт-Петербурга находилось дело
№ 2-902/17 по иску Гориной О.И. к Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов и к Родченковой Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
 19.06.2017г. Невским районным судом было вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования Гориной О.И. частично удовлетворены, с Родченковой Е.А. взыскано 20 000 рублей, с АК «Медный всадник» - 50 000 рублей.
Деньги были взысканы через арест моих счетов в Сбербанке. Дело сдано в архив Невского суда 11.10.2018г.
24.10.2022г. с моих банковских карт были списаны денежные средства. В моем личном кабинете на сайте госуслуг появилось постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского Статкевич Евгении Владиславовны,  на основании исполнительного документа № ФС 036715337 от 14.07.2022 г., выданного Невским районным судом  по делу № 2-902/2017, вступившему в законную силу 23.09.2020 на сумму 78 422 р. в пользу Гориной О.И. по исполнительному производству № 244062/22/78030-ИП.
На сайте Невского районного суда информации об обжаловании вступившего в законную силу решения до 2022 года не было.
Согласно ответу исполнительного вице-президента Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, руководителя аппарата Адвокатской палаты Санкт-Петербурга на мой запрос, Адвокатская палата, указанная в Определении горсуда от 23.09.2020г. в рассмотрении дела №2-902/2017 в Невском районном суде Санкт-Петербурга, а также в рассмотрении данного дела в Санкт-Петербургском городском суде не участвовала. Согласно Определению Санкт-Петербургского городского суда от 23.09.2020г. представителем ответчика – Санкт-Петербургской коллегии адвокатов указан Д.М., возражавший против удовлетворения исковых требований. В дополнительном определении Санкт-Петербургского городского суда представителем ответчика указан адвокат Заяц Д.М.
 О том, что дело было поднято из архива через 3 года и пересмотрено мне ничего не было известно.
24.10.2022г. я обжаловала постановление судебного пристава-исполнителя от 24.10.2022г. через портал госуслуг с требованием приостановить исполнительное производство до выяснения обстоятельств задвоения исполнения либо служебного подлога, и на следующий день получила отказ.
31.10.22г. я получила через портал госуслуг постановление судебного пристава-исполнителя об аресте моего имущества. На сумму 78 442 рублей были арестованы 2 дома и 2 земельных участка, принадлежащие мне, хотя сумма  частично была уже взыскана с моих счетов вторично, счета арестованы, пенсионная карта арестована, стоимость имущества несоразмерно превышала требования к взысканию.
Копия жалобы, повесток в суды я не получала. Об изменении решения суда мне ничего не было известно. Каким образом и на основании чего были восстановлены процессуальные сроки, мне также не было известно. Решение суда  от 19.06.2017г. было мною исполнено в полном объеме.  Имею основания полагать, что был осуществлен служебный подлог во время пандемии.
Мною были поданы жалобы в Прокуратуру, адвокатскую палату, Председателю Санкт-Петербургского городского суда, Председателю Невского городского суда, управление ФССП по Невскому району, в Санкт-Петербургскую городскую коллегию адвокатов с целью проведения проверки по делу № 2-902/2017(2-8755/2-16)-М-10086/2016 на предмет наличия служебного подлога. Запрошены в Сбербанке сведения об аресте и списании средств с моих счетов по решению Невского районного суда от 19.06.2017г., в ФССП РФ – материалы по исполнительным производствам за 2017-2022г.
Сделан запрос администратору сайта «Невский районный суд» -  «Государственная автоматизированная система Российской Федерации»  - о данных по датам обновления графы «обжалование судебных решений» в карточке по делу № 2-902/2017 (2-8755/2016;) ~ М-10086/2016 и по датам обновления графы «Движение дела» после 2018 года – до 2022года, т.к до 2022г. сведений по этому делу после графы «дело передано  в архив» не было.
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 18.07.2017 09:41
Дело оформлено 28.09.2018 10:17
Дело передано в архив 11.10.2018 14:16


Заявлено ходатайство начальнику Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Правобережное ОСП Невского района о приостановлении исполнительного производства № 244062/22/78030-ИП до окончания прокурорской проверки и ходатайство об отмене Постановления судебного пристава-исполнителя от 31.10.2022г. об аресте имущества, т.к. деньги частично списаны с моих счетов во второй раз, счета арестованы, я являюсь получателем пенсии и лишена права на добровольное исполнение требований судебного пристава-исполнителя в том случае, если их предъявление будет признано законным. Стоимость арестованного имущества несоразмерно превышает заявленную сумму долга.
Заявлено ходатайство руководителю Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Семеняко Е.В. о проведении  служебной проверки на предмет законности представления интересов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга в Невском районном суде и в Санкт-Петербургском городском суде по делу № 2-902/2017, адвокатом, указанным в Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 23.09.2020 г., как Д.М., в дополнительном Апелляционном определении  Санкт-Петербургского городского суда от 29.10.2020г.  как Заяц Д.М. и предоставлении мне копии заявления о восстановлении пропущенного срока, копии второго иска, отзыва на иск и копии доверенности на адвоката Заяц Д.М.
В информационной базе я нашла Апелляционное определение от 23.09.2020г. и Дополнительное апелляционное определение от 29.10.2020г. (дело № 33-13974/2020 и № 33-21375/2020  - разница по сроку – месяц, по числу дел за месяц -  7400)
С данными судебными постановлениями не согласна, считаю их незаконными и необоснованными, принятыми с грубым нарушением норм материального и процессуального права, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.
 Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
 В нарушение положений ст. 67 ГПК РФ суд второй инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки моего отсутствия на указанных в карточке заседаниях по восстановлению процессуальных сроков и в суде второй инстанции.
В нарушение требований ст. 59, 60, 67 ГПК РФ доказательства, которые истец представил в суде второй инстанции  исследовались в мое отсутствие и  оценки с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в их взаимосвязи и совокупности не получили (если они исследовались).
 
В силу ч. 2, ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ч. 4, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
В соответствии с абзацем 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Согласно Приложению № 39 к Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, регламентирующему порядок оформления возвращаемых РПО разряда «судебное» утвержденному Приказом Министерство связи и массовых коммуникаций РФ ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» от 7 марта 2019 г. № 98-п «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда "Судебное" почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, при этом почтовый работник должен:
- зачеркнуть слово «ДОСЫЛКА» в левой части ярлыка и далее в индексную сетку вписать индекс ОПС, в которое возвращается почтовое отправление;
- в правой части ярлыка сделать отметку «X» («V») в окне напротив соответствующей причины возврата (истек срок хранения, отсутствие адресата по указанному адресу, отказ адресата от получения, невозможно прочесть адрес адресата, заявление отправителя);
- проставить свою должность, подпись, фамилию и инициалы.
РПО разряда «Судебное» оформляется следующим образом. Адрес адресата перечеркивается, также зачеркивается почтовый индекс места назначения.
Левая часть ярлыка ф. 20 отделяется от подложки и наклеивается на лицевую сторону почтового отправления таким образом, чтобы заклеить индекс места назначения почтового отправления, написанный в кодовом штампе, расположенном в левом нижнем углу почтового отправления.
 Правая часть ярлыка ф. 20 отделяется от подложки и наклеивается на оборотную сторону почтового отправления, проставляется оттиск КПШ.
В связи с этим, суды первой и второй инстанции неправомерно приняли во внимание указанные доказательства в качестве надлежащего извещения ответчика, о предстоящем судебном заседании, так как возврат мог быть осуществлен по причинам, не зависящим от получателя, либо повестки не высылались, и я была лишена права на защиту.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Нарушены также мои права на обжалование определения о восстановлении пропущенных процессуальных сроков.
     На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 45 Конституции РФ, ст. ст. 196, 198, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
ПРОШУ:
 
1.Восстановить сроки на обжалование, пропущенные по уважительной причине.
2. Отменить Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.09.2020г. по делу № 2-902/17 Невского районного суда и Дополнительное апелляционное  определение Санкт-Петербургского городского суда по делу № 2-902/17 Невского районного суда в связи с рассмотрением заявления о восстановлении пропущенного срока в суде первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и исполнением решения Невского районного суда от 19.06.2017г. , вступившего в законную силу 18.07.2017г. в полном объеме.
 
Родченкова Елена Алексеевна
06.11.2022г.