Работа понимания

Принять ситуацию или бороться с ней? А понять её не пробовали?

Не бороться, не принимать, а понять?

Например, был такой неоднозначный философ и мистик Георгий Гурджиев. Человек, по утверждению Гурджиева — машина, которой он может оставаться сколь угодно долго, пока сам не захочет перестать быть ею. Быть управляемым, подчиненным, ограниченным — значит, быть машиной, но для того, чтобы выйти из замкнутого механистичного круга предопределения, «необходимо прежде всего познать эту машину. Когда машина познает себя, она перестает быть машиной — по крайней мере такой машиной, какой она была до этого. Она уже начинает нести ответственность за свои действия». В противном случае человек навсегда останется «рабом и игрушкой воздействующих на него сил».

Иными словами, основной рабочей метафорой его учения была метафора машины. Рискну предположить, что его смерть, которой способствовала автомобильная авария, вряд ли была случайной и его излюбленная метафора фактически спроектировала видимую причину кончины философа.

Если проанализировать судьбы известных людей, то можно увидеть как их убеждения формировали события их жизни. Но с другой стороны, зачастую их убеждения несли метафорику господствующего мировоззрения эпохи, в которой они жили. То есть, как сознание определяло бытие, так и бытие определяло сознание. Это двустороннее движение, диалектическое.

Каждое более-менее значимое событие нашей жизни, ситуация, которая приключилась — это есть послания-сигналы, символические намеки бытия, предназначенные для нашего сознания. Дело человека — их расшифровывать, понимать и уже, в свою очередь, потом самому отправлять послания бытию через мысли, речи и поступки в своей жизни.

Жизнь есть двусторонняя связь между бытием и сознанием, поэтому очень важно, чтобы было двустороннее сотрудничество, а не бойня или бойкот.

С ситуацией не надо бороться, с ней надо работать, понимать как высказывание бытия, адресованное конкретному сознанию.