Узник совести

               
       Нет, здесь речь не пойдёт о каком-то конкретном персонаже, так называемом «узнике совести». Что? Вас покоробила фраза «так называемом»? Напрасно. Хотя, конечно, если вы стопроцентный ортодокс идеологии действующей власти, то вас эта фраза не покоробила, а успокоила. Возможно, что даже обрадовала. И тоже напрасно.
       Мне, честно скажу, безразлично, коробит она или радует, успокаивая, вызывает раздражение или одобрение. Это личное дело каждого.
       Только ведь ту или иную эмоциональную реакцию чаще всего вызывает не сама фраза, а человек, которого этой фразой характеризуют. А я хочу высказаться именно по поводу самого термина «узник совести». Он давно вызывал у меня отторжение, но за делами откладывал на потом, а потом благополучно забывал об этом «узнике совести» вовсе. А тут вот, когда срочных дел не было, вспомнил. Отложил не срочные и пишу.
       Я очень уважаю тех, кто противостоит тиранам и деспотам, всяким несправедливостям и дискриминациям мирными методами и отстаивает данные свыше права и свободы граждан. Хотел добавить – и беззаконию, но передумал. Потому что только власть придумывает законы, а исполнители стоят на их страже. А кому, зачастую, они бывают во благо, а кому во вред и убыток, опять-таки каждый оценивает сам, глядя с той ступеньки социальной лестницы, на которой он стоит в данный момент.
       И уж если я, всё-таки, затронул персонально, хотя и обобщённо, самих узников совести, то тут вот в чём дело. Это принципиально важно. В этом суть.
       Чтобы человек всегда имел возможность поступать по велению совести, он непременно должен быть абсолютно независим в своих действиях и словах. То есть, он не должен принадлежать ни одной партии, ни одной фракции, ни одной общественной группировке. Он обязан быть один. Одиночкой.
       И вот тут-то вступает в силу непримиримый парадокс. Ты можешь быть один и поступать по совести, но ты ничего не сможешь изменить. Находясь же в стане единомышленников, ты имеешь шанс что-то изменить, но уже не всегда имеешь возможность поступать по совести.
       И дело не только в плюрализме мнений членов этой партии или группировки, когда у каждого есть своё видение и оценка чего-либо, но и в целях (явных и скрытых) тех, кто за этой партией стоит и её спонсирует. А что каждая независимая организация от кого-то всегда зависит, ни для кого не секрет. Общеизвестный факт.
       Однако, как бы ни было, но ещё раз скажу: каждый выбирает сам, а судья этого выбора только Бог. Про земных судей говорить смешно и глупо.
       А теперь, чтобы соблюсти хоть какую-то краткость, приступлю к анализу «узника совести».
       Читаем, кого можно считать «узником совести», исходя из терминологии автора этой фразы – я бы даже сказал, что бренда – Питера Бененсона. «Узник совести – человек, находящийся под стражей или в заключении исключительно за то, что мирно выражал свои политические, религиозные или научные взгляды».
       Там, правда, есть ещё дополнения, видимо, позднейшие вкрапления, но я их отметаю, так как к совести они не имеют никакого отношения. Хотя, собственно, если быть абсолютно честным, то свободное выражение политических, религиозных и научных взглядов в большинстве случаев тоже к совести не имеет никакого отношения. Каждый человек имеет своё – пусть и крохотное – мировоззрение, но не каждый имеет совесть. Заряд мировоззрения может быть положительным, нейтральным и отрицательным. Заряд совести – только и всегда положительный. Она абсолютно духовная ипостась. Не устаю повторять слова Бердяева: «Совесть – это та глубина, на которой человек встречается с Богом». Имеется в виду глубина души.
       Ладно, с этим всё ясно и понятно. Бог показал людям Истину и духовность, а Дьявол их подменил, исказил и ошельмовал. Имеет право. Он тут власть: что хочет, то и воротит.
       Итак, узник совести, это, всё-таки, как? Подбираем синоним и находим искомое – раб совести. Разве не так? Не тирана узник, не системы, не надуманного бесчеловечного законодательства. Совести! Вы только вдумайтесь – раб совести?! Но рабство, это мерзко. А мерзость никак не может быть совестью. Это так же глупо, как другая расхожая фраза – «идти на сделку с совестью». Когда совершаешь вынужденный или добровольный, но осознанный гнусный поступок, то совесть можно запятнать, покалечить, потерять и убить. Потому что сама совесть на противную ей сделку никогда не пойдёт. И получается, что выражение приобретает карикатурный, а то и уродливый оттенок.
       Вот опять вдумайтесь! Сколько в этой фразе лукавства и коварства! Для наглядности несколько антагонистических примеров предложения «Я не пойду на сделку с совестью». «Я не пойду на сделку с Богом» и «Я не пойду на сделку с Дьяволом». Можно проще: «Я не пойду на сделку с благородным человеком» и «Я не пойду на сделку с подлецом». А теперь просто подумайте. Поразмышляйте, как нам навязывают якобы нравственные понятия (фразы), а мы слепо их повторяем.
       Возвращаемся к изначальной фразе "Узник совести".
       Ведь для того чтобы стать свободным, надо всего-навсего выбросить совесть в хлам?! В утиль?! Многие, кстати, так и делают – без всякого зазрения совести.
       Но даже бессовестный человек вполне может быть принципиальным. Даже настолько, что, теряя свободу, не изменит своим или корпоративным принципам. Однако при чём здесь совесть?
       И ещё: ни один совестливый человек ни при каких обстоятельствах не признает себя «узником совести». Потому что совесть – это и есть свобода! Если человек не понимает этого сейчас, он обязательно это поймёт позже. Хотя бы на смертном одре. Принципы могут быть ложными и ошибочными, совесть всегда истинна.
       В своей повести «Тайны планеты Фантом» в уста одного персонажа , который, вместе с двумя другими, находился в тюремной клетке, я вложил такие слова: «А я и сейчас свободен. Никакой клеткой невозможно удержать полёт души, свободу мысли и неукротимость духа».
       Свободу мысли и неукротимость духа могут иметь многие стойкие и принципиальные люди, а на полёт души способны только романтики с чистой совестью. Грязь на совести не позволит душе взлететь, как бы человек ни старался и сколько бы ни делал попыток.
       Я не могу и не собираюсь быть духовным судьёй кому-либо, потому что сам являюсь таким же подсудимым. Но и утверждать, что все политические заключённые сделали свой выбор по велению совести, а не по каким-то другим причинам, я никак не могу. Это досконально точно знают только они сами.
       Но даже те, которые своё мировоззрение водрузили на пьедестал совести, никоим образом не являются её узником. Кто хорошо вдумается, тот, думаю, со мной согласится. Я не знаю, чего в этой фразе заложено больше – насмешки или издевательства? У автора уже не спросишь.
       И уж совсем несуразным выглядит, когда несуразное звание «узник совести» присуждают не один, а несколько раз. Это же не герой страны?! Хотя, если объективно, то и герой должен властью признаваться один раз, а не пять. Герой он есть герой.
       Да и к чему вообще всё это? Человеку, поглощённому благородной идеей, опоясанной совестью-оберегом, это должно быть по меньшей мере смешно. Поддержка? Моральная? Только честолюбцу.
       Хотя, что хотеть от уродливо-карикатурного мира? Все высшие считают, что все низшие только и живут неутолимой жаждой поощрений и продвижений. И они правы. Потому что вокруг себя они только таких и видят. Самое магическое слово нашего бытия – карьера.
       Ладно, всё, а то меня начинает уводить в сторону. В общем и целом, я высказал своё мнение и отношение к лукавому званию «узник совести». Подчёркиваю - не к людям, а именно к званию.
       У меня, конечно, нет иллюзий относительно масштаба этого мнения. Ну и что? Не важно, кто тебя услышит; важно, что ты это сказал.
       Эх, врежу напоследок! В качестве альтернативы «узнику совести», если уж без этого никак нельзя, могу предложить – «узник чести». Пусть и не так пафосно, но зато более верно.
       Хотя, к слову, понятие чести менялось и интерпретировалось по-разному, в зависимости от насаждаемых идеологий и потребностей общества. Поэтому, честь тоже не является синонимом совести. Равно, как долг, клятва и присяга.
       Это писанный и неписанный свод светских правил данной эпохи, данного государства, данной части социума. Честь – понятие чисто светское. И когда Лермонтов пишет «некролог» Пушкину, то это верно. «Невольник чести» вполне синомичен «заложнику чести». Идя на поводу надуманных законов чести, человек зачастую идёт против своей совести. Он становится заложником правил, заложенных в мире, государстве, обществе. Только и всего.
       Попрание же человеческого достоинства в мировом сообществе присутствует всегда. Это не искоренимо. Но человеческое терпение этого попрания не всегда является насилием над своей совестью. Именно совесть должна подсказать, что ещё можно терпеть, а чего уже терпеть невозможно.
       Зачастую, так в жизни часто бывает, "тормозными колодками" в принятии совестливого, но смелого решения служат наши страх и инстинкт самосохранения.
       Повторюсь: совесть является абсолютной духовность, индивидуальным внутренним алмазом. Она неизменна и непреложна. Поэтому клич «совесть нации» в широком масштабе, это не более, чем популистский, демагогический ход.
       Совесть – это уникальный дар человеку, ставший для него обузой и непосильной ношей. Не удивлюсь, если в будущем это слово станет мировым архаизмом. Ведь на смену ему уже внедрились и укоренились  - «гуманизм», «толерантность», «лояльность» и так далее. Ничего не поделаешь – прогресс. А у каждого процесса, как известно, существуют побочные эффекты. В данном случае в жертву прогресса брошена духовность. А к чему это может привести, покажет будущее. Возможно, - недалёкое. Возможно, - последним кадром последнего сеанса.