Страницы жизни Очерк

СЕРГЕЙ  НОСОВ
СТРАНИЦЫ ЖИЗНИ
ОЧЕРК

     Меня очень утомило в последнее время создание очерков с общим и часто отвлеченным философско-историческим содержанием, таких какие я в немалом числе создавал в течение ряда лет ранее.
        Для примера вспомню некоторые наиболее удачные из таких очерков, по многу раз уже опубликованные в самых разных литературных журналах в России и за границей - это очерки «Поэзия и магия», «Литературные призраки», «Карл Маркс и магия богатства», «Царство грез», «Сновидчество в русской культуре»,  «Мысль и слово», «Заветные идеи», «О чудесах», «Галлюцинации как «формула» литературы»… И многие другие, им подобные очерки.
          Когда я ныне пытаюсь вновь погрузиться в такие общие философские и культурологические темы, которыми живут и дышат все подобные мои очерки - мне становится нестерпимо скучно и уныло на душе.
           В итоге и первые строки таких новых очерков выходят унылыми и неживыми и пишутся с усилием и как бы «через не могу», с явным преодолением внутреннего душевного сопротивления всей подобной тематике и проблематике.
            У каждого творческого человека чаще всего есть определенный круг тем и проблем, которые его действительно духовно волнуют - и вероятно я весь этот круг волнующим меня тем или это по настоящему интересующее меня поле тем и проблем в своей философской эссеистике уже исходил.
                Все остальное о чем я в таких общефилософских очерках не написал - наверное меня всерьез и не волнует. И в силу этого мне и писать о чем-то таком для меня мало интересном стало ныне скучно и тоскливо. 
                Поэтому в последний год или даже два года я погрузился в основном в воспоминания, хотя в контексте этих своих воспоминаний я то и дело поднимаю и некие общие проблемы жизни и таким образом от философической проблематики окончательно все же вовсе не ухожу.
              Сейчас я хочу вспомнить   некоторые «страницы моей жизни», о которых мне писать в своих мемуарных очерках еще не доводилось.
                Ранее я в своих воспоминаниях очень скептически и часто кисло отзывался о годах своей учебы на Историческом факультете Ленинградского Университета. 
               Студенты в те годы моей ранней молодости были на Историческом факультете преимущественно из каких-то отдаленных и дремучих краев России. И они действительно производили удручающее впечатление своей полной некультурностью и впридачу  полным отсутствием интеллекта в большинстве случаев.
                Но все таки не все на том Историческом факультете нашего университета времен моей молодости было так мрачно как я порой это описывал.
                Так, на кафедре истории России (дореволюционной и досоветской России - уточняю это) студентом которой и числился -  преподавали в те годы  два ярких и колоритных профессора истории, Р.Г. Скрынников и И.Я Фроянов.
                Оба они были авторами содержательных и масштабных статей и книг по средневековой русской истории и - что весьма любопытно - отчаянно враждовали между собой.
                Р.Г. Скрынников был большим государственником, поклонником сильной царской власти в старой России. В значительной мере оправдывал кровавые деяния Ивана Грозного, прославлял Ермака как покорителя Сибири, восторженно описывал его смелые походы и красочно расписывал его подвиги.
                Стремился же Р.Г. Скрынников создать  в подражание прежним русским  знаменитым русским историкам и в их числе Карамзину и Сергею Соловьеву в первую очередь, написать  «от своего имени» целостное историческое повествование о прошлом России с древнейших времен и до эпохи Петра Великого по крайней мере.
                И.Я. Фроянов был совсем другим и исследователем и человеком.
                Он всегда и во всем «стоял за правду». В том числе и в своих исторических трудах. «Стояние за правду» выразилось у Фроянова в области древней русской истории весьма своеобразно хотя и предсказуемо - он не любил жестокое к своим простым подданным  древнее русское государство и «узурпаторскую» власть русских князей и  возвеличивал общинно-вечевой строй жизни в Древней Руси, когда, мол, была и реальная демократия и власть народа.
                Каждый из этих двух ярких профессоров нашей кафедры был самоуверенным человеком. И не любил своего оппонента.
                Мои симпатии были чисто по человечески и эмоционально на стороне И. Я. Фроянова.
                Я чувствовал в нем и стойкость убеждений, и правдолюбие и  ту особую честность перед людьми и перед самим собой которая всегда импонирует в талантливом русском человеке.
                Но и Р.Г. Скрынников был интересной фигурой и одаренным историком.   И его между прочим в те времена поддерживал (и даже выдвигал на звание академика - правда тщетно)  Д. С. Лихачев, которому импонировала велеречивость Скрынникова, его талантливое подражание  Карамзину и его демонстративный «державный» патриотизм, который и самому академику Д. С, Лихачеву был весьма близок.
              Баталии между Скрынниковым и Фрояновым доходили и по смешного.
               Я помню как один способный студент, некто Андрей Дворниченко, выступал с докладом на заседании Студенческого Научного Общества, написанным под явным воздействием идей и представлений о русской истории И.Я Фроянова.
                На этом заседании от профессуры присутствовал именно Скрынников. И как он накинулся тогда на доклад простого студента Дворниченко!
                Как прославленного уже тогда профессора Скрынникова, книги которого широкого издавались большими тиражами, «заедало», если говорить простыми словами, что кто-то из студентов может увлечься историческими идеями Фроянова.
                Наблюдать за гневом Скрынникова мне тогда было забавно. Я уже понимал, что это - проявление недостойного настоящего профессора тщеславного мальчишества.
                Но и Дворниченко с Фрояновым меня ведь тоже не убеждали! Вот в чем дело…
                Мой отец, видный русский историк и в те годы Директор Ленинградского Института истории, говорил мне не раз и очень обстоятельно и доказательно, что Фроянов недооценивает развитие Древнерусского государства, что он относит формирование этого государства только к Х1У-му веку. Хотя русское государство сложилось в реальности намного раньше.
                Этого делалось Фрояновым в угоду своей политической концепции длительного периода подлинного (общинно-вечевого) народовластия в Древней Руси.
                Но все таки мой отец, сочувствуя Фроянову по человечески, считал его взгляды искажением исторической правды.
                Отцу своему я как историку тогда верил. И сейчас я убежден. что он был в этих своих оценках реальной русской истории  прав.
Безоговорочно сочувствовать Фроянову я не мог.
                К тому же Фроянов слишком откровенно презирал своих студентов.
                Я вполне понимал, что тех студентов которые учились тогда на Историческом факультете - было за что презирать. Но все таки мне казалось и неприличным и, если угодно, «топорным» открыто это презрение демонстрировать.
                А у Фроянова на лекциях и семинарах  получалось именно так.
                Он с невозмутимым и очень официальным видом приходил на все свои лекции и семинары и  что-то свое уныло и невнятно твердил перед равнодушной студенческой аудиторией, не обращая на самом деле на нее и на ее реакцию на все им читаемое по своим каким-то записям никакого внимания.
                Потом Фроянов не попрощавшись уходил. А ведь и входил он в аудиторию не поздоровавшись со своими слушателями.
                Словом, Фроянов отбывал на лекциях и семинарах свою служебную повинность. И это бросалось в глаза. И я тогда это отчетливо видел и сожалел от этом. 
                Если бы у меня не было отца-историка и Директора Института Истории и если бы я стремился связать всю свою жизнь с историческими исследованиями - противостояние Скрынникова и Фроянова и сами их феномены на бледном фоне тогдашней советской исторической науки могли бы меня многому научить, могли бы стать для меня важным опытом в становлении моей собственной творческой личности.
                Но я был тогда увлечен поэзией и мечтами о своем участии в русской литературе, а вовсе не в исторических изысканиях.
                И для меня соперничество Скрынникова и Фроянова являлось просто забавным на фоне скучных реалий тогдашней моей студенческой жизни.
                Если же говорить серьезно и уже «с вершины лет» минувших, то Скрынников не понимал, что времена первых русских историков прошли безвозвратно. Не понимал, что нельзя в конце ХХ-го столетия одному человеку заново написать всю (или почти всю) историю России с древнейших времен.
                Такое повествование в наши (широко говоря) времена неизбежно станет «дешевкой» массовой культуры, какими стали все примитивные сочинения и россказни о русской истории бесконечно вульгарного  Бориса Акунина.
                А Фроянов же в свою очередь без удержу переносил свои политические идеалы и свои действительно благородные нравственные установки в область русской истории - и это было конечно неправомерно.
                Впоследствии Фроянов, как честный человек и как патриот России, не принял и новую постсоветскую ельцинско-чубайсовскую власть.          Одно время и при советской власти и после ее убогой самоликвидации он занимал пост Декана Исторического факультета Петербургского Университета.
                Но новую антисоветскую (по формальным признакам) власть не устроили характеристики Фрояновым Октябрьской Революции как жидо-масонского переворота.
\                И   власть Чубайса, Гайдара  и пьяного Ельцына сместила Фроянова с поста Декана Истфака именно за неприятие и осуждение Октярбьского большевисткого переворота Ленина и Троцкого.
                Парадоксально - не правда ли?
                Ирония истории в действии как говорится. И это было бы даже забавным. Если бы не являлось таким грустным.
                Грустного и забавного одновременно я немало видел в своей жизни, надо честно сказать.
                Помню уже на «закате» моей службы в Пушкинском Доме, когда новейшие «преобразования» свели работу нашего Института к изданию академических собраний сочинений классиков (и Пушкина прежде всего) с многостраничными унылыми и мелкими комментариями, с занудной и мелочной текстологией…
                Тогда  пространство моего вольного существования в этом самом постсоветском Пушкинском Доме  неумолимо сужалось - меня со всех сторон хотели заставить посвятить себя целиком унылой текстологии и мелочным и дотошным комментариям с собраниям сочинений классиков…
                В этой обстановке мне в Пушкинском Доме почти и места не оставалось.
                Но ведь в большом научном учреждении российском, каким безусловно был в мое время Пушкинский Дом, не могло обойтись без жульничества и без аферистов - куда же без них в русской жизни.
                И вот такими проходимцами в тогдашнем Пушкинском Доме стали сыночек академика А. М. Панченко Саша Панченко и его дружок Богданов.
                Это были профессиональные жулики как говорится «чистой воды».
                И когда Российская Академия Наук деньги своим сотрудникам толком не платит - они конечно присосались к источникам денег на Западе. И кормились за счет подачек с Запада.
                Наш отдел Фольклора где оба эти фрукта первоначально некоторое время работали вскоре перестал их устраивать - потому что там требовалось создавать долгие годы и за счет кропотливого труда капитальный «свод русского фольклора», а не  грести деньги добытые хитростью  с Запада и бесконечно вводить в заблуждение насчет своих липовых достижений институтское  начальство.
                Что обо всем этом долго говорить…
                Хитрый и изворотливый сыночек  академика Панченко (которого я кстати любил и уважал) создал липовую какую-то «группу» в Институте, чтобы освободить себе руки для получения грантов с Запада.
                Его сообщник, Богданов, вообще жил несколько лет в Германии, там преподавал и нагло продолжал числиться при этом сотрудником Пушкинского Дома, получая и в Пуш5инском Доме положенную   ему как сотруднику ежемесячную  заработную плату. Но реально возвращаясь в в Петербург и в Пушкинский Дом только раз в год в начале января - чтобы хоть раз в год показаться в стенах Института  и опять  на год «свалить» за рубеж.
  А беспринципный   Панченко младший этого Богданова  здесь в Пушкинском Доме покрывал - ведь оба эти жулика-профессионала числились сотрудниками Пушкинского Дома.
                Так вот я в заключении своей мнимой карьеры в Пушкинском Доме оказался в одной «исследовательской группе» с обоими этими аферистами.
                И это конечно ускорило мой уход из Пушкинского Дома.
                Формально надо было все таки так-то исследовательски проявлять себя чтобы показать свою творческую дееспособность в Пушкинском Доме.
                И я решил написать для этого доклад. И выступить с этим докладом на заседании сей новой «исследовательской группы» - пусть мол начальство увидит, что я творчески активен и полон новых ярких идей.
                Получилось же, однако, из этого доклада (который я все таки прочитал) совсем не то, что  я  ожидал…
                Этот доклад стал моим последним выступлением в Пушкинском Доме, после которого я  решил покинуть Институт…
                Готовясь к докладу, я вспомнил свои прежние давние идеи об особом значении сновидческого «духовного зазеркалья» для русской литературы и культуры, исходя из которых некогда я написал текст для знаменитого в прошлом московского «Нового Мира» (при Ирине Роднянской как заведующей отдела критики «Нового Мира») в котором я писал еще в 1991-ом году что сон для русской культуры - это особое просветленное духовно и волшебное состояние сознания.   
                Теперь, готовя доклад, я вспомнил эту свою давнюю тему «Сновидчества в русской культуре», написал новый  текст доклада - целый философический опус на самом деле.
          Доклад на эту,  давно выношенную в душе моей тему - и зачитал его в Пушкинском Доме на заседании этой нелепой «группы» прохвостов от науки.
           Но  уже во время моего доклада  присутствовавший на нем Богданов начал орать на меня и нагло меня оскорблять.
               
                Никогда меня - ни раньше,   ни позже - так нагло ни оскорбляли меня ни в стенах Пушкинского Дома, ни вообще в жизни.
                Богданов публично кричал на меня на том заседании, не давал мне говорить…
                Я хотел уже уйти с кафедры из за потока оскорблений… Но сообщник Богданова мелкий Панченко лицемерно удержал меня… И его обнаглевший приятель после этого наконец затих в зале.
                С такими вот оскорблениями мне пришлось встретиться на закате моей службы в Пушкинском Доме! 
                Но что было то было.
                Моя вещь «Сновидчество в русской культуре» на самом деле - замечательное достижение в философии и культурологии.
              Сейчас она опубликована во многих изданиях и множество раз – -  в журнале «Нева» , в историческом сборнике «Карта памяти»  и во многих других литературных журналах и изданиях. И я не раз получал восхищенные отзывы об этой вещи от историков культуры и писателей.
                Тем неприятнее мне вспоминать как меня  оскорбляли на этом последнем моем выступлении в Пушкинском Доме. Как нагло орал на меня тогда этот Богданов…
               
                Но я и ту пору  знал прекрасно, что я написал замечательную вещь! Что это мое истинное творческое достижение.
                Может быть, я не открыл теорию относительности в этой своей вещи. Но я многое сделал в ней для понимания сущности русской культуры.
                Конечно, картинок из моей жизни, о которых я еще не вспоминал, было множество.
                И мне кажется, что ушедшая жизнь обретает новый смысл и новое содержание, когда я ее вспоминаю.
                Помню как мы  под руку с моей мамой  шли на похороны моего отца. К остановкам городского транспорта. Встретившаяся нам во дворе дома женщина все поняла. Вздохнула тяжело и перекрестилась.
                А что она поняла в сущности? Поняла что умер необычайно важный для всей нашей семьи, для его жены и его младшего сына  человек… Поняла, что они, жена и младший сын, с трудом держатся. Но стараются вести себя мужественно и достойно.
                И так ведь и было!
                Меня ждали потом после ранней смерти моего отца (в возрасте шестидесяти лет и от разрыва сердца) великие испытания. Когда и сам я мог запросто умереть. А если я не погиб тогда - то только чудом на самом деле.   
                Отец мой чувствовал что у меня большое творческое будущее и выдающееся литературное дарование. Хотя он сам порой и не верил этому. И сомневался на самом деле, что мои творческие способности доведут меня  до добра.
                Таким он и был. Мой отец. Интеллигентным, умным, просвещенным, но и обычным при этом человеком , который был искренне убежден - хватать звезды с неба или надеяться что они сами упадут  в твои  руки неправильно и наивно.   
                Простите, что я  прерываю на этом  свой мемуарный очерк дорогие друзья.
                Я еще расскажу многое о своей жизни и о своем прошлом.
                Но сейчас я уже устал от этого повествования. И нуждаюсь в отдыхе.
                До новых встреч  дорогие друзья!

               
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ:
Носов Сергей Николаевич. Родился в Ленинграде ( Санкт-Петербурге) в 1961-м году. Историк, филолог, литературный критик, эссеист и поэт. Доктор филологических наук и кандидат исторических наук. С 1982 по 2013 годы являлся ведущим сотрудником Пушкинского Дома (Института Русской Литературы) Российской Академии Наук. Автор большого числа работ по истории русской литературы и мысли и в том числе нескольких известных книг о русских выдающихся писателях и мыслителях, оставивших свой заметный след в истории русской культуры: Аполлон Григорьев. Судьба и творчество. М. «Советский писатель». 1990; В. В. Розанов Эстетика свободы. СПб. «Логос» 1993; Лики творчестве Вл. Соловьева СПб. Издательство «Дм. Буланин» 2008; Антирационализм в художественно-философском творчестве основателя русского славянофильства И.В. Киреевского. СПб. 2009.
Публиковал произведения разных жанров во многих ведущих российских литературных журналах - «Звезда», «Новый мир», «Нева», «Север», «Новый журнал», в парижской русскоязычной газете «Русская мысль» и др. Стихи впервые опубликованы были в русском самиздате - в ленинградском самиздатском журнале «Часы» 1980-е годы. В годы горбачевской «Перестройки» был допущен и в официальную советскую печать. Входил как поэт в «АНТОЛОГИЮ РУССКОГО ВЕРЛИБРА», «АНТОЛОГИЮ РУССКОГО ЛИРИЗМА», печатал стихи в «ДНЕ ПОЭЗИИ РОССИИ» и «ДНЕ ПОЭЗИИ ЛЕНИНГРАДА», в журналах «Семь искусств» (Ганновер), в петербургском «НОВОМ ЖУРНАЛЕ», альманахах «Истоки», «Петрополь» и многих др. изданиях, в петербургских и эмигрантских газетах.
После долгого перерыва вернулся в поэзию в 2015 году. И вновь начал активно печататься как поэт и в России и во многих изданиях за рубежом от Финляндии и Германии, Польши и Чехии до Канады и Австралии
 В настоящее время является автором более 1000 журнальных публикаций в России и за границей.
Печатался в  журналах «НЕВА», «Семь искусств», «Российский Колокол» , «ПЕРИСКОП»», «ЗИНЗИВЕР», «ПАРУС», «АРТ», «ЧАЙКА» (США)«АРГАМАК», «КУБАНЬ». «НОВЫЙ СВЕТ» (КАНАДА), « ДЕТИ РА», «МЕТАМОРФОЗЫ» , «ЛИТЕРА НОВА», «ГРАФИТ», «ЛИТКУЛЬТПРИВЕТ!», «СОВРЕМЕННАЯ ВСЕМИРНАЯ ЛИТЕРАТУРА» (ПАРИЖ), «МУЗА», «ИЗЯЩНАЯ СЛОВЕСНОСТЬ», «НЕВЕЧЕРНИЙ СВЕТ, «РОДНАЯ КУБАНЬ», «ПОСЛЕ 12», «БЕРЕГА», «НИЖНИЙ НОВГОРОД». «ДЕНЬ ЛИТЕРАТУРЫ» и др., в изданиях «Антология Евразии», «АНТОЛОГИЯ РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ ХХ1 ВЕКА». «ДЕНЬ ЛИТЕРАТУРЫ», «ПОЭТОГРАД», «ДРУГИЕ», «КАМЕРТОН», «АРТБУХТА», «ЛИТЕРАТУРНЫЙ СВЕТ», «ДЕНЬ ПОЭЗИИ» , «АВТОГРАФ», «Форма слова» и «Антология литературы ХХ1 века», в альманахах « НОВЫЙ ЕНИСЕЙСКИЙ ЛИТЕРАТОР», «45-Я ПАРАЛЛЕЛЬ», «ПОРТ-ФОЛИО»Й (КАНАДА), «ПОД ЧАСАМИ», «МЕНЕСТРЕЛЬ», «ИСТОКИ», «БИЙСКИЙ ВЕСТНИК», «ЧЕРНЫЕ ДЫРЫ БУКВ», « АРИНА НН» , «ЗАРУБЕЖНЫЕ ЗАДВОРКИ» (ГЕРМАНИЯ), «СИБИРСКИЙ ПАРНАС», «ЗЕМЛЯКИ» (НИЖНИЙ НОВГОРОД) , «КОВЧЕГ», «РУССКОЕ ПОЛЕ», «СЕВЕР», «РУССКИЙ ПЕРЕПЛЕТ», «БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ» (КАЛИНИНГРАД), «ДАЛЬНИЙ ВОСТОК», «ЛИКБЕЗ» (ЛИТЕРАТУРНЫЙ АЛЬМАНАХ), «НЕВСКИЙ ПРОСПЕКТ», в сборнике посвященном 150-летию со дня рождения К. Бальмонта, сборниках «СЕРЕБРЯНЫЕ ГОЛУБИ(К 125-летию М.И. Цветаевой), «МОТОРЫ» ( к 125-летию со дня рождения Владимира Маяковского), «ПЯТОЕ ВРЕМЯ ГОДА» (Альманах стихов и прозы о Любви. «Перископ»-Волгоград. 2019), «Я ДУМАЮ. ЧТО ЭТО ОТ БОГА…» ( Сборник стихотворений современных авторов к 80-летию Иосифа Бродского. «Перископ- Волга». 2020 ), Альманах «ЦАРИЦИН» Выпуск 2 (Волгоград 2022), «ФУТАРК» (Журнал мистики и литературы)   и в целом ряде других литературных изданий.
В 2016 году стал финалистом ряда поэтических премий - премии «Поэт года», «Наследие» и др.
Является автором более 27-ми тысяч поэтических произведений. Принимает самое активное участие в сетевой поэзии.
Стихи переводились на несколько европейских языков. Живет в Санкт-Петербурге.
ИМЕЮ СВОЙ АВТОРСКИЙ КАНАЛ НА ДЗЕНЕ, ГДЕ ВЕДУ ЛИРИЧЕСКИЙ ДНЕВНИК, ПОМЕЩАЮ СВОИ СТАТЬИ, СТИХИ И ИНЫЕ СВОИ ВЕЩИ
АДРЕС МОЕГО КАНАЛА НА ДЗЕНЕ -