Менталитет

А смысла, как такового, в Природе нет. Его каждый человек сам придумывает. То же самое и с издевательством (даже с таким, которое следует воспринимать с юмором :-) ).
Я так думаю, что гены влияют только на соматику А на психологический статус - внешние факторы среды обитания и окружение.
Но поскольку в чистом виде нельзя всё рассматривать, ведь всё взаимосвязано, то да, гены могут явится причиной, влияющей на психологию поведения.
Пока генная инженерия развивается. Вполне вероятно, что она достигнет нужных результатов.

Геннадий Рябков   21.01.2023 20:24   Заявить о нарушении

Геннадий, интересно, а Вы по образованию психолог? Я -да - я кандидат психологических наук - поэтому, простите, но скажу Вам, что вы сморозили глупость. Гены влияют на соматику - да, но на психическое устройство человека они влияют ничуть не меньше. Можете мне не верить, но почитайте специальную литературу, современные исследования - тогда поговорим. И генная инженерия тут ни при чем.
Кстати, например, темперамент (сангвиник, вы, холерик, флегматик или меланхолик) остаются одними и теми же на протяжении всей жизни. Темперамент изменчив лишь в очень узком природно-обусловленном диапазоне. Он может изменяться лишь под воздействием каких-то очень тяжелых потрясений, но об этом Вы лучше сами почитайте у исследователей темперамента. Я весьма ценю фундаментальные труды В.С Мерлина и многих других. Почитайте об исследованиях однояйцовых и разнояйцовых близнецов, например. Среда обитания, окружение, воспитание - важные, но вторичные факторы.
Что касается того, что "в Природе смысла нет ", то надо смотреть на все шире, смотреть на мироздание, а не на окружающую нас природу, как таковую. Сейчас все больше ученых придерживаются того мнения, что человек и все более простые организмы устроены слишком сложно (если не вдаваться в подробности), чтобы возникнуть естественным образом. И речь здесь совсем не о том, что некий Бог, создавший все сущее, восседает на облаке, но мы его просто видеть не можем, речь о том, что невозможно отрицать то, о существовании чего просто не знаешь... Не доказано, что Бога нет как не доказано и то, что он есть. Вера и знание - разные вещи. Вы это и сами понимаете. Если бы было ЗНАНИЕ, что Бог существует, то людьми бы двигал страх, не подчиниться было бы невозможно. Свобода воли перестала бы существовать... Простите, закругляюсь.

Ирина Субботина-Дегтярева   21.01.2023 21:13   Заявить о нарушении

Не, у меня только среднее образование. Такой же и средний результат успеваемости. Но тот момент, когда я это образование получил, не может быть планкой, которую нельзя перепрыгнуть. Школа как бы меня принуждала учиться, поэтому хотелось побыстрее её закончить. Но я учёбу в школе ни в коей мере не осуждаю. Просто молодой был и не осознавал в полной мере необходимость некоторых знаний (например - алгебра).
Ну а после окончания школы появилось стремление к расширению своего кругозора.
Про гены Вы тоже не полностью поняли мою мысль. Но тут, в письменном виде, лучше эту тему не обсуждать, т.к. надолго можно увязнуть в объяснениях.
Кстати о темпераментах. В чистом виде их нет. Разделение определяется так... на глазок...

Геннадий Рябков   21.01.2023 21:51   Заявить о нарушении

Продолжу про Бога. Вот вдумайтесь... Его наличие ни доказать, ни опровергнуть.
Но если ни доказать и не опровергнуть, то к чему одному логичнее склониться? Здравый рассудок выбирает то, что Бога нет.
Кстати, вопрос не верно поставлен. Поскольку рассматриваемого объекта нет перед нами, и его никто никогда не видел, то что у нас имеется? А имеются только рассуждения и выводы людей. Поэтому следует рассматривать вопрос, кто правильно рассуждает: верующий или атеист?
Так вот я, как атеист, никогда не доказываю, что Бога нет. Потому что у меня нет необходимых параметров: а) как выглядит искомый предмет, и б) в каком ограниченном пространстве его требуется искать. Поэтому я привожу разные доводы, которые должны бы привести верующего к осознанию, что он заблуждается в своих выводах о существовании Бога. А они (доводы) у меня есть (см. на Проза.ру в альбоме РАССУЖДЕНИЯ).

Геннадий Рябков   21.01.2023 22:11   Заявить о нарушении

Ирина! Всё же немного коснусь темы о генах. Гены влияют только на физические характеристики живого организма.
Это можно понять на таком теоретическом примере... Родился ребёнок с некоторыми отклонениями из-за генов. Вспомните Ника Вуйчича. Не знаю, как он на самом деле внутри себя ощущает, но судя по тому, как мы все его видим, он выглядит довольно жизнерадостно. Думаете, что его психология основана на генах? Ничего подобного. К сожалению, рассуждать можно только теоретически. Проверить это невозможно, т.к. нет машины времени, чтобы проверить Ника при других внешних факторах окружающей среды. Тут только можно умозрительно. А умозрительно можно сказать, что Ник попал в хорошие условия, он имел необходимую психологическую поддержку, да и сам он привык и настроил себя. А если бы он родился где-нибудь в бедной стране, где он нафиг кому нужен был, то он бы не имел текущий психологический статус.
Уловили смысл? Гены влияют только на соматику, а на психологический статус влияют косвенно, т.к. всё взаимосвязано.
Как подтверждение, можно озвучить тот факт, что под гипнозом человеку можно внушить многое в его психологии. Например даже изменить темперамент.
У меня был жизненный пример. К моему другу однажды пришёл в гости один молодой парень. Когда он учился в институте, то увлёкся изучением Библии. И на фоне этого ударился в религию. Его поведение изменилось, жестикуляция пропала, движение стало неспешное, разговор практически не эмоциональный. Его даже поставили на учёт в ПНД. И что? После прочтения Библии у человека гены как-то мутировали?
Да, гены влияют, но не напрямую.
И на учёных не всегда следует ориентироваться. Вот, например, некто услышал, что один учёный выяснил, как строились египетские пирамиды, и использует его имя. Но следует знать, что есть много и других учёных с разными другими выводами, и они могут быть не согласны с упомянутым учёным.

Геннадий Рябков   22.01.2023 11:10   Заявить о нарушении

Что сколько ученых, столько и мнений - соглашусь. Насчет влияния генов на психику не соглашусь. При чем здесь Ник Вуйчич? Отсутствие конечностей не означает отсутствие умственных задатков, которые определяются строением и связанными с ним функциями мозга, которое (строение) в свою очередь закладывается генетически, является наследственным. Таким образом, то, что Вуйчич не развился бы в плохих условиях, ничего не доказывает. Воспитанные в совершенно разных условиях однояйцовые близнецы оказываются во взрослом возрасте практически идентичными по своему психотипу (подробнее читайте сами). Так что мы - и есть наши гены!:) Пример из жизни. Соматика: я внешне совсем не похожа на цыганку, но волосы (не по цвету - по структуре и обилию), зубы, кости у меня от одного далекого цыганского предка, который когда-то затесался в мою родню по линии отца. Психика: что от цыганской родни у меня есть в моим психическом статусе сказать труднее, но я много чего нашла - чем, конечно-же, делиться мало с кем буду. Упомяну только горячность, хотя она характеризует не только цыган.
Насчет бога, веры, атеизма... У каждого такой жизненный опыт, которым опять-таки обычно мало с кем хочется делиться. Делюсь, чем могу. Вот в рассказике с пугающим и многообещающим названием "Первые мужчины в моей жизни" я делюсь воспоминаниями об окружавших меня тогда мужчинах, начиная с 3-х и заканчивая шестью годами моей жизни. В нем, кстати, есть и о моей тогдашней вере в бога.
Атеист так атеист. Есть много поверивших в бога (или некую силу, сущность) атеистов - выдающихся физиков, математиках и т.д. А есть много так и неповеривших. Все же индивидуально. О своих отношениях с богом или с его отсутствием я здесь говорить не стану. Это надо толстенную книгу писать и рассказывать о том, о чем я никому рассказывать не собираюсь. По крайней мере пока не собираюсь. А может, и никогда не соберусь. Скорее всего.
PS Я так поняла, что Вы мою резкость (грубость?) "не заметили" - за что Вам искреннее спасибо. Поэтому оставляю в своем предыдущем ответе все, как есть - т.к. внесение изменений потребовало бы времени - это же не сам отзыв, где возможно редактирование.
PSPS А у природы смысла как будто нет, но есть целесообразность. Может это можно назвать смыслом, присущим Природе?

Ирина Субботина-Дегтярева   22.01.2023 14:11   Заявить о нарушении

И вообще, представьте себе мир, в котором все ЗНАЮТ (не верят, а именно ЗНАЮТ) о существовании всемогущего карающего и награждающего бога. Что это был бы за мир?
Я Вам об этом уже писала раньше другими словами.

Ирина Субботина-Дегтярева   22.01.2023 14:20   Заявить о нарушении

Вы писали: "... А есть много так и не поверивших. Все же индивидуально.".
Ну, вот, поэтому Вы в некоторых местах со мной не согласны, а я, в некоторых, не согласен с Вами. :-)
Про то, что я про что-то сморозил... В этом нет ничего обидного. Этот оборот был использован в рамках обсуждения вопроса, и выражал категоричность несогласия. Перехода на личность в этом случае не было. Поэтому заострять своё внимание на этом не требуется.
Про Бога и о всех остальных библейских персонажей, следует разбираться с каждым по отдельности. Потому что многие сами не ясно осознают, про что говорят. У них какие-то обобщённые определения, которые сформировались от получаемой от других людей и книг информации. А так как она разнообразна, то выяснять всё требуется индивидуально. Мне это интересно, но я и понимаю, что КПД от этого весьма низок... Чисто теоретически... Если одного смогу переубедить, а миллионы других, с кем не проводил ликбез, так и останутся при своём. К тому же не все захотят слушать мои богонеугодные доводы.

Геннадий Рябков   22.01.2023 15:31   Заявить о нарушении

А в последнем своём комментарии, Вы между прочим, своим примером признаёте, что Бог не существует :-)

Геннадий Рябков   22.01.2023 15:32   Заявить о нарушении